Решение от 28 апреля 2014 года №2-499/2014

        Дело № 2 - 499/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    28 апреля 2014 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Калоевой Э.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от 01.04.2014г. № Воеводиной Е.А.,
 
    представителя ответчика – директора Насонова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бойковой Оксаны Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
установил:
 
    Бойкова О.Г. обратилась в суд с иском к МУП « ЖКУ» с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что работала с 09.01.2014г. по 11.03.2014г. в должности специалиста отдела правового обеспечения, ответчик не выплатил при увольнении задолженность по заработной плате, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представитель Воеводина Е.А. на иске настаивает, представитель ответчика Насонов Е.А. с иском в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат согласен, полагает, что моральный вред истицей не доказан, просит в требовании о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать, так как истец работала в правовом отделе, имела возможность самостоятельного осуществления защиты нарушенных прав.
 
        Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено из записи в трудовой книжке, трудового договора от 09.01.2014г., что Бойкова О.Г. в период с 01.01.2014г. по 11.03.2014г. работала у ответчика в должности специалиста отдела правового обеспечения, уволена в связи с уходом за ребенком до 14 лет. Из расчетного листа за март 2014г. следует, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> коп., размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтвержден справкой от 22.04.2014г., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 140 ТК РФ, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
        Денежная компенсация за 48 дней задержки выдачи заработной платы составляет <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
 
        В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер возмещения определяется судом.
 
    Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так как несвоевременная выдача заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, отсутствием доказательств перенесенных физических страданий, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.
 
    В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор поручения на представление интересов в суде первой инстанции от 20.03.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно условиям договора исполнитель обязался составить и подать иск в суд, представлять интересы клиента в суде.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, расходы подтверждены справкой нотариуса от 04.04.2014г., и подлежат взысканию с ответчика.
 
        Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 211 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
          Исковое заявление Бойковой Оксаны Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Бойковой Оксаны Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной сумме взыскания морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
        Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.
 
        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
              Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
                               Судья                                                             Т.Г. Лосева