Решение от 22 мая 2014 года №2-499/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года              город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Чебан К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2014 по иску Муратова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Спартак» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Муратов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Кинотеатр Спартак», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> с крыши здания ответчика по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, упал лист шифера, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муратова В.В. после указанного происшествия составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Кинотеатр Спартак» вышеуказанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, услуг оценщика- <данные изъяты> и представителя- <данные изъяты> руб.
 
    Истец Муратов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Кинотеатр Спартак» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков и их размер. При этом установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
 
    В силу приведенных правовых норм защита прав и законных интересов истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права в том объеме, в котором оно существовало до его нарушения, и не приводить к неосновательному обогащению лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании представитель ответчика оспаривал вину ООО «Кинотеатр Спартак» в причинении имущественного вреда истцу Муратову В.В.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> Муратов В.В. обратился в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле с заявлением по поводу повреждения его автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № упавшим с дома шифером.
 
    В ходе проведения проверки в присутствии понятых в тот же день было осмотрено место происшествия (протокол от <дата>)- участок местности возле дома <адрес>, на котором располагается автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с повреждениями; получены объяснения ряда лиц- Муратова В.В., указавшего, что шифер упал с крыши здания кинотеатра «Спартак», возле которого он припарковал свой автомобиль; ФИО1, продавца цветочной палатки, расположенной по адресу <адрес>, пояснившей, что в указанный день она была на рабочем месте, был сильный ветер, она слышала грохот и видела, что на крыше автомашины лежит шифер, упавший с крыши дома; ФИО3- директора МУП «Кинотеатр «Спартак», предположившей, что <дата> лист шифера сорвало с крыши здания из-за сильного ветра.
 
    Постановлением УУП отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Муратова В.В. отказано ввиду отсутствия события преступления. Из постановления следует, что автомобиль Муратова В.В. получил повреждения в результате падения шифера с крыши кинотеатра.
 
    До настоящего времени указанное постановление в установленном порядке не отменено, незаконным не признано. Выводы о причинах повреждения автомобиля истца сделаны участковым уполномоченным отдела полиции на основании оценки совокупности исследованных им доказательств.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, показавшие следующее.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что <дата>, она находилась на рабочем месте в цветочной палатке около дома <адрес> и видела, как с крыши кинотеатра сильным ветром сорвало шифер, который упал на автомобиль Муратова В.В.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с <дата> она являлась директором кинотеатра «Спартак», в <дата> к ней обращался Муратов В.В. по вопросу повреждения его автомобиля упавшим с крыши шифером. Свидетель заключила соглашение с адвокатом, но никаких претензий от Муратова В.В. более не поступило. Ремонт крыши здания проводился примерно за год- два до происшествия.
 
    Свидетель ФИО2, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия <дата>, пояснил, что видел, как с крыши кинотеатра «Спартак» на автомобиль истца упал лист шифера, повредив транспортное средство.
 
    Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, непосредственно осведомленных об изложенных ими обстоятельствах, незаинтересованных в исходе дела, у суда оснований не имеется, показания указанных лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
 
    Вопреки доводам представителя ответчика показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании не противоречат объяснениям, данным ею сотруднику полиции при проведении проверки по заявлению Муратова В.В. Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> не следует, что она не была непосредственным очевидцем падения шифера с крыши здания, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что была занята работой и ответила только на заданные ей вопросы.
 
    Показания свидетеля ФИО3 также согласуются с вышеуказанными объяснениями, полученными от нее в ходе проведения проверки. Суд принимает во внимание, что ФИО3 непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, в своих объяснениях, данных спустя четыре дня после происшествия, факт падения шифера со здания кинотеатра не отрицала, напротив, исполняя на тот период полномочия директора кинотеатра, заключила соглашение с адвокатом в целях получения юридической помощи в связи с указанным происшествием.
 
    Тот факт, что в ходе проведения проверки сотрудником полиции ФИО2 не опрашивался по обстоятельствам происшествия, не свидетельствует об его неосведомленности об этих обстоятельствах и не исключает возможность его допроса судом в качестве свидетеля.
 
    По изложенным основаниям суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве доказательства по делу.
 
    Таким образом, исследованными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами подтверждено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения вследствие падения шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Кинотеатр Спартак», впоследствии реорганизованного в форме преобразования в ООО «Кинотеатр Спартак».
 
    Представленные ответчиком документы по замене 12 листов шифера кровли над фойе кинотеатра в период с <дата> по <дата> и акты о нахождении кровли здания в удовлетворительном состоянии от <дата>, вопреки доводам представителя ответчика вышеуказанного вывода суда не опровергают. Оценка названных документов в совокупности с представленными сторонами фотографиями, а также данными технического паспорта на нежилое строение о неудовлетворительном (ветхом) состоянии кровли над всем зданием позволяет сделать вывод о том, что объем произведенных в <дата> ремонтных работ не исключает падение шифера с крыши кинотеатра на автомобиль истца <дата>.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих в том числе, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.
 
    Поскольку отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Муратова В.В. произошло по вине МУП «Кинотеатр Спартак» (в настоящее время- ООО «Кинотеатр Спартак»), обладающего вещным правом на нежилое помещение по адресу: <адрес>, и обязанного поддерживать кровлю здания в соответствующем состоянии, не допускать нарушения прав и законных интересов других лиц, нести бремя содержания данного имущества, а также риск возможных негативных последствий, связанных с обладанием им (п. 5 ст. 58, 299 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления №№ 10, 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), что дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.
 
    В подтверждение размера ущерба Муратовым В.В. представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца до состояния, соответствующего состоянию до вышеуказанного происшествия) с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика по доверенности Рындин В.В., не оспаривая по существу вышеуказанное экспертное заключение, ссылался на то, что данным заключением определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на <дата>, а не на момент происшествия, имевшего место <дата>, также полагал, что из суммы ущерба должны быть исключены как необоснованные расходы по замене чехла и обивке спинки сиденья переднего правового, облицовке центральной консоли задней и панели приборов, расходы по оплате таких ремонтных работ как: панель приборов (снять/установить), панель приборов заменить (снять), сиденье переднее правое (снять/установить), подушка и спинка сиденья переднего правого (снять/установить).
 
    Определяя размер причиненного Муратову В.В. ущерба, суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение № выполнено специалистом- оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы в данной области, с применением необходимой технической и нормативной документации, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, с использованием данных постановления УУП отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба определен как стоимость затрат на восстановление транспортного средства до состояния, соответствующего состоянию до вышеуказанного происшествия, с учетом износа. Заключение содержит подробное описание объекта оценки, проведенного исследования, мотивированные выводы, существенных неясностей и неточностей не имеет.
 
    Поскольку до настоящего времени имущественный вред истцу не компенсирован, транспортное средство не восстановлено, определение размера ущерба по состоянию на дату оценки <дата> с учетом износа транспортного средства, вопреки доводам представителя ответчика закону не противоречит, согласуется с принципом возмещения ущерба.
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судом соответствующей экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. По изложенным основаниям в целях определения размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>
 
    Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что после рассматриваемого происшествия и до обращения в суд с настоящим иском, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий- <дата> и <дата>, в результате которых был поврежден только задний бампер (справки о дорожно-транспортных происшествиях). Данные повреждения в акте осмотра транспортного средства от <дата> специалистами ООО «<данные изъяты>» не отражены, расходы по их устранению в заявленную сумму ущерба не включены, требования о взыскании этих расходов с ответчика истцом не заявлены.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, не имеющем каких-либо замечаний, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> повреждения переднего правого (пассажирского) сидения, а также облицовки центральной консоли задней автомобиля истца не зафиксированы. В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, что по своему характеру данные повреждения не являются скрытыми дефектами.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ст. УУП ОП «Зареченский» УМВД России по Тульской области ФИО4, проводивший осмотр места происшествия, пояснил, что в протоколе отражены все имевшие место видимые повреждения автомобиля истца. Показания указанного лица, незаинтересованного в исходе дела, принимаются судом в качестве доказательства.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что передняя панель автомобиля истца была повреждена еще до рассматриваемого происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Доказательств, подтверждающих, что передняя панель, указанная в справке о ДТП от <дата>, не идентична панели передней (торпеда), указанной в п.4 акта осмотра ООО ««<данные изъяты>» от <дата>, а также свидетельствующих об устранении данного повреждения автомобиля истца на момент рассматриваемого происшествия суду не представлено.
 
    Изложенное приводит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение повреждений переднего правого (пассажирского) сидения, облицовку центральной консоли задней, передней панели (панели приборов) не имеется, поскольку возникновение этих повреждений вследствие действий причинителя вреда достаточными доказательствами не подтверждено.
 
    При установленных обстоятельствах применительно к положениям вышеуказанных правовых норм взысканию с ООО «Кинотеатр Спартак» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата>) - <данные изъяты> руб. (работы по снятию/установке панели приборов) - <данные изъяты> руб. (работы по замене (снятию) панели приборов) - <данные изъяты> руб. (работы снятию/установке сиденья переднего правого) - <данные изъяты> руб. (работы по снятию/установке подушки сиденья переднего правого) - <данные изъяты> руб. (работы по снятию/установке спинки сиденья переднего правого) - <данные изъяты> (облицовка панели приборов) - <данные изъяты> (облицовка центральной консоли задней) - <данные изъяты> (чехол сиденья переднего правого) - <данные изъяты> (обивка спинки переднего правого сиденья).
 
    На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 №361-О-О и др.) взысканию с ООО «Кинотеатр Спартак» в пользу Муратова В.В. подлежат также документально подтвержденные судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела (по оплате услуг оценщика и государственной пошлины) в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований- <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обоснованность и разумность которых не опровергнуты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Муратова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Спартак» в пользу Муратова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-