Решение от 16 июня 2014 года №2-499/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-499/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года              город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н.,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Мурзина Г.Т.1 в лице Искандарова Р.А.1, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 марта 2014 года, зарегистрированной в реестре за № 2 - 983,
 
    третьего лица Аминова И.Р.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Г.Т.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Мурзин Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.
 
    07 февраля 2014 года в 17.00 часов на ул. Комсомольская, 146 г. Уфа было совершено  ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Аминова И.Р. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Мурзина Г.Т.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 07.02.2014 г. и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Аминов И.Р.. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис страхования ССС <НОМЕР>. Мурзин Г.Т. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12896,54 руб. (что подтверждается актом о страховом случае № 0009094778-001 от 18.02.2014 г. Однако, данной суммы недостаточно, для того, чтобы восстановить автомобиль. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценку ООО «ЦЮП Благо». Согласно отчету № 14-03-35 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 39798,87 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей 35086,87 руб. и сумма утраты товарной стоимости 4712 руб.). За составление заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков истец оплатил 6500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном пересмотре выплаченного страхового возмещения в большую сторону, однако положительного результата она не принесла. Страховая компания доплатила лишь 8764,21 руб., оплатив в общей сумме 21660,75 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 13426,12 руб., утрату товарной стоимости в размере 4712 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 11880 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6500 руб., стоимость представительских услуг в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 800 рублей.
 
    Истец Мурзин Г.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Искандаров Р.А., действующий на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление считает необоснованными по следующим основаниям: в отчете оценки, проведенной ООО «Цюп Благо», расчеты стоимости услуг по восстановительному ремонту произведены в соответствии с методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года. Кроме того, действующее законодательство и основанная на нем судебная практика включает в расходы на восстановление транспортного средства для приведения имущества в исходное состояние, помимо расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы в частности утраченную  автомобилем товарную стоимость. Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению с 11880 рублей до 10560 рублей, поскольку период просрочки на 16 июня 2014 года составляет 80 дней.  Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа оставляет на усмотрение суда. Просит  взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13426,12 руб., УТС в размере 4712 руб., неустойку в размере 10560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., нотариальные расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Третье лицо Аминов И.Р. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Мурзина Г.Т. к ответчику ООО «Росгосстрах» считает обоснованными, при этом подтверждает характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 07 февраля 2014 года с его участием.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 718/1 от 14 мая 2014 года, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судебной повесткой. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о не согласии с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 8764,21 руб. В отчете представленном истцом необоснованно завышена стоимость материалов. Отсутствуют расчеты нормо-часа. Считают, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.  Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи  с чем,  не должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Взыскание штрафа в размере 50% несоразмерно нарушению обязательств, просит суд снизить штраф в соответствие со ст. 333 ГК РФ. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ.  Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 руб. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному  страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования  транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (в ред. 26.08.2013)(далее Правила).
 
    Ответственность водителя Аминова И.Р. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ССС <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что 07 февраля 2014 года в 17.00 часов на ул. Комсомольская, 146  г. Уфы Аминова И.Р.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 г. административное производство в отношении Аминова И.Р. прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Аминов И.Р., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не выполнил в полном объеме требования п. 10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. Вышеуказанные действия водителя Аминова И.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, повлекшие причинение материального ущерба.
 
    Данные выводы суда подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 г.
 
    В соответствии с п. 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    11 февраля 2014 года истец обратился к страхователю Аминова И.Р. - ООО  «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> в размере 12896,54 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0009094778-001 от 18.02.2014 г.
 
    Не согласившись с выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах», истец обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно отчету                    ООО «ЦЮП Благо» № 14-03-35 от 13.03.2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 35086,87 руб., величина утраты товарной стоимости 4712 руб.
 
    Представителем истца была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, претензия была получена ответчиком 20 марта 2014 года, что подтверждается входящим штампом ООО «Росгосстрах».
 
    28 марта 2014 года ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО осуществила доплату  страхового возмещения истцу за восстановительный ремонт автомобиля в размере 8764,21 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>.
 
    Предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства № 14-03-35 от 13.03.2014 года проведен  экспертом - оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, отраженных в справке о дорожно - транспортном происшествии, указанным в акте осмотра, составленным ЗАО «ТК Сервис Регион», расчеты стоимости услуг по восстановительному ремонту произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки №1, №2, №3 от 20.07.2007, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в связи с чем, суд находит данный отчет  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, а потому соглашается с выводом независимого оценщика о размере причиненного материального ущерба.
 
    Отчет, представленный истцом является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13426 рублей 12 копеек (35086,87 руб. - 12896,54 руб. - 8764,21 руб.), а также стоимость независимой оценки в сумме 6500 рублей, которая подтверждается квитанцией № 269977 от 12.03.2014 года и договором на проведении оценки № 14-03-35 от 12.03.2014 г.  
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Закона и п. 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИО оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.
 
    Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после  проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся  реальным  ущербом в сумме 4712 рублей, согласно отчету № 14-03-35 от 13.03.2014 года, должен нести страховщик, т.е. ООО «Росгосстрах».
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований  для осуществления страховой выплаты по предъявленным истцом требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам закона.
 
    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены пунктом 70 Правил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из 120000 рублей. 
 
    Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Сумма неустойки составляет 10560 руб. (120000*8,25%/75*80 дней). 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по выплате страхового возмещения.
 
    В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, по представленному истцом расчету, признанный арифметически правильным, в размере с 10560 рублей до 8000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, к взысканию с ответчика в пользу Мурзина Г.Т. подлежит компенсация морального вреда в размере 800 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя в связи с нарушением его прав.
 
    В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком выполнено не в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 16719 рублей 06 копеек до 10000 рублей по следующим основаниям.
 
      Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в случае его взыскания.
 
    В связи с чем, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10000 рублей.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
 
    Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 14 марта 2014 года, выданной нотариусом Салаховой Ф.Н..
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя  суду представлен договор на оказание услуг (представительство в суде) от 14.03.2014 г. и квитанция № 270219 от 14.03.2014 г., на основании которых, а также с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя, в разумных пределах в сумме 4000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 1379 рублей 14 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Мурзина Г.Т.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурзина Г.Т.1 страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13426 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4712 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 48238 рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1379 рублей 14 копеек.
 
    Во взыскании остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Л.Н. Ибраков