Решение от 09 апреля 2014 года №2-499/2014

    №2-499/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                    Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск                              09 апреля 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
 
    при секретаре Троян С.Г.,
 
    с участием представителя истца В.
 
    представителя ответчика Д.
 
    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499 по иску В. к индивидуальному предпринимателю Ж. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы за товар <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, убытков - <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара № на приобретение пылесоса электрического бытового «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оплатила часть стоимости товара <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>»» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на приобретение указанного товара, <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток – высокий уровень шума, о чем сообщено ответчику, мер к устранению не предпринималось. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты <адрес> товар не соответствует требованиям МСанПиН, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, ответчик ответил отказом, в связи с чем, обязана выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки <данные изъяты>, убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору <данные изъяты>, комиссии за перечисление денежных средств на погашение кредита – <данные изъяты>. Причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, понесены судебные расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>, за проезд <данные изъяты>.
 
    Заявлениями В. увеличила размер исковых требований в части убытков, просит взыскать <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец В. не явилась, извещена.
 
    Представитель истца В. в суде на увеличенных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии <данные изъяты> не может быть принято в качестве доказательства, поскольку дано на другой пылесос.
 
    Ответчик ИП Ж. в суд не явилась, извещена.
 
        Представитель ответчика Д. в суде с иском не согласна, пояснила, что п. 7.2. договора предусмотрено, что уровень шума может превышать установленный МСанПин максимальный уровень шума, покупатель предупрежден, с товаром ознакомлен, считает, что необходимо принять экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии <данные изъяты>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, полагавшего что требования обоснованы, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство «О защите прав потребителей».
 
        Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Ж. и В. заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого покупателем приобретен пылесос электрический бытовой «<данные изъяты>
 
    По условиям п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.3. вышеуказанного договора, цена товара составляет <данные изъяты>, первый взнос покупатель оплачивает <данные изъяты> наличными денежными средствами, по решению продавца покупателю предоставлена скидка <данные изъяты>, оставшаяся сумма товара <данные изъяты> вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора.
 
    Согласно п.7.2. договора пылесос электрический бытовой <данные изъяты> в соответствии с инструкцией по эксплуатации является уникальным многофункциональным устройством, в связи с этим при работе пылесоса в некоторых случаях уровень шума может незначительно превышать установленный в МСанПин <данные изъяты> максимальный уровень звука <данные изъяты>, что не влияет на основные свойства товара и не снижает его технических характеристик.
 
    Претензия В. на имя ИП Ж. поступила ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за товар <данные изъяты>, процентов по кредиту <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты>, в виду выявления функциональных недостатков: уровень шума оказался высоким, что привело к невозможности его использовать в бытовых условиях.
 
    Ответом на претензию ответчиком было предложено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <данные изъяты>».
 
    Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный к экспертизе бывший в эксплуатации, бытовой, напольный пылесос, торговой марки <данные изъяты> индивидуальный номер № производства США (согласно маркировки на приклеенном ярлыке на корпусе пылесоса) по результатам лабораторных исследований не соответствует обязательным требованиям МСанПиН <данные изъяты> таблица № «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», определяющим безопасность пользователя, по уровню звукового давления.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
 
        Статьей 27 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок.
 
    Особенно важно обеспечить доступную и равную защиту для непрофессиональных участников гражданского оборота, для граждан-потребителей, для сторон экономически более слабых и незащищенных. Более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.
 
    Из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии <данные изъяты>» о соответствии государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам источников неионизирующих излучений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерения уровней звука и звукового давления проводились от электрического бытового пылесоса торговой марки «<данные изъяты> с представленной насадкой, уровни звука и звукового давления с учетом поправок и помехи, погрешность прибора и коэффициентов (показателя акустических условий и коррекции на фоновый шум) соответствуют допустимым значениям, при эксплуатации пылесоса с насадкой – электрощетка для чистки ковров.
 
        Суд полагает, что выводы по данному экспертному заключению сделаны экспертом относительно другого пылесоса, имеющего серийный №, а не пылесоса истца, имеющего серийный номер №, поскольку в ходе судебного заседания надлежащие уточнения либо исправления, не произведены, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Таким образом, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.
 
        На основании изложенного, суд находит, что пылесос электрический бытовой «<данные изъяты>, имеет существенные недостатки, в связи с чем, требование В. о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    Оплата товара истцом В. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, соглашением о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит требование ФИО41 о взыскании с ответчика стоимости товара <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.
 
    Из соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и В. следует, что перечисления кредитных средств <данные изъяты> произведены на счет ИП Ж. (п.1.5. соглашения).
 
    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
         Не соглашается суд с расчетом неустойки, составленным истцом, поскольку исчислена из общей суммы иска, тогда как уплачивается от цены товара, в связи с чем, судом произведен иной расчет неустойки: <данные изъяты>
 
        В силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании убытков <данные изъяты>, являющихся оплатой кредита и процентов, банковской комиссии по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворено требование о взыскании полной стоимости товара <данные изъяты>, требования о расторжении соглашения о кредитовании не заявлено.
 
        Требование о взыскании процентов по соглашению о кредитовании, банковской комиссии подлежит удовлетворению, поскольку являются убытками, понесенными истцом в связи с приобретением некачественного товара.
 
        Исходя из представленных суду заявлений на перевод денежных средств, приходных кассовых ордеров, графика платежей по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>, истцом оплачено процентов <данные изъяты>, банковской комиссии <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска В. о взыскании неустойки, убытков следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, не устранение ответчиком до настоящего времени обязательств по договору, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ТПП <адрес> подтверждаются расходы истца на экспертизу пылесоса <данные изъяты>.
 
    Расходы на проезд <данные изъяты> и обратно, ДД.ММ.ГГГГ, в день оплаты услуг эксперта, подтверждается проездными билетами <данные изъяты>
 
    Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании юридических услуг <данные изъяты>, поскольку оплата по платежному поручению произведена П. доказательств оплаты В. указанных услуг, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
        Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, общей юрисдикции, освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> за требование имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд    
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Ж. и В..
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу В. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части требований В. к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с ИП Ж. государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья             (подпись)                 Л.А. Загидуллина
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Решение НЕ вступило в законную силу.
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-499/2014 и хранится в Тобольском городском суде.
 
    Судья                                     Л.А. Загидуллина