Решение от 07 апреля 2014 года №2-499/2014

Дело № 2-499/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <дата обезличена> <адрес обезличен>
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краснова В.Б.,
 
    при секретаре Вахотиной Н.Р.,
 
    с участием представителя Елинова В.С. - <скрытые данные>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елинова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Елинов В.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей; кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
 
    В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на автомобильной дороге у <адрес обезличен> Ф.Ф., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные>. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные>, при этом возмещению указанные убытки подлежат в пределах рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба, которые составили <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.
 
    Елинов В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца <скрытые данные> на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что расходы истца на оплату оценки размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные> являются убытками, обусловленными ненадлежащим определением размера страховой выплаты ответчиком.
 
    ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с иском не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме; на отсутствие оснований применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.
 
    Третьи лица на стороне истца Булдаков В.Е., Рябушко Н.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Сташковян Ф.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Елинова В.С., Сташковяна Ф.Ф., Булдакова В.Е., Рябушко Н.В., представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Елиновым В.С. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков; компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в 12.55 часов на автомобильной дороге у <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: <скрытые данные> <скрытые данные>, под управлением Рябушко И.В., <скрытые данные>, под управлением Булдакова В.Е., ВАЗ 21099, <скрытые данные>, под управлением Елинова В.С., <скрытые данные> под управлением Сташковяна Ф.Ф. Автомобили <скрытые данные> под управлением Рябушко И.В., <скрытые данные> под управлением Булдакова В.Е., <скрытые данные> под управлением Елинова В.С. остановились на запрещающий сигнал светофора. Сташковян Ф.Ф., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу, находившимся под его управлением автомобилем <скрытые данные>. После соударения транспортных средств автомобиль <скрытые данные> продолжил движение и в результате последовательного столкновения все четыре транспортных средств получили механические повреждения, при этом Chevrolet Crus – повреждения в задней части, <скрытые данные>, - повреждения в передней и задней части автомобилей, <скрытые данные> в передней части.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Рябушко С.В., Булдакова В.Е., Елинова В.С., Сташковяна Ф.Ф. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Постановлением от <дата обезличена> инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» Сташковян Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сташковяна Ф.Ф. в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <скрытые данные> а так же транспортным средствам <скрытые данные> принадлежащему Рябушко Н.В., <скрытые данные>, принадлежащему Булдакову В.Е. причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Елинов В.С. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Елинову В.С. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается актом <скрытые данные> от <дата обезличена> о страховом случае.
 
    Булдаков В.Е. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Булдакову В.Е. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> что подтверждается актом <скрытые данные>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Основанием производства ООО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> явилось заключение <скрытые данные> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро». Однако, в заключении в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком <скрытые данные> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учета процента износа составляет <скрытые данные>.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Кроме того, истцом суду представлен отчет № 14012 от <дата обезличена> о рыночной стоимости автомобиля <скрытые данные> подготовленное оценщиком <скрытые данные>., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составила <скрытые данные>.
 
    Не доверять выводам, указанным в отчётах <скрытые данные> от <дата обезличена> года, <скрытые данные> от <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен> и Сосногорске. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <скрытые данные> от <дата обезличена> о размере его рыночной стоимости, подготовленные оценщиком <скрытые данные>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «Росгосстрах».
 
    Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу нескольких потерпевших, при этом Елинову В.С., Булдакову В.Е. произведены страховые выплаты на общую сумму <скрытые данные>, Рябушко Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался.
 
    Поскольку судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> = <скрытые данные> (стоимость транспортного средства истца на дату наступления страхового случая) – <скрытые данные> (произведенная ООО «Росгосстрах» истцу страховая выплата), что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости в размере <скрытые данные>, подтвержденной чеком-ордером <скрытые данные> от <дата обезличена> и квитанцией № <скрытые данные>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Елинова В.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>
 
    Интересы Елинова В.С. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные>., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией <скрытые данные>.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителей, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>,
 
    В связи с обращением в суд с иском Елиновым В.С. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> <скрытые данные> Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Елинова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Елинова Владимира Сергеевича с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
 
    Судья                     В.Б. Краснов