Решение от 27 января 2014 года №2-499/2014

    Дело № 2-499/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                        
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Нохриной А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаермана О.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаерман О.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, взыскании штрафа, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил *** ОАО СК «Альянс», с которой у истца заключен договор страхования, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ущерба в размере *** Истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, выплату оставшейся части страхового возмещения по договору страхования, ответчик не произвел.
 
    Истец Шаерман О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Костенко Д.В. действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.51), на исковых требованиях настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Шаерман О.В. страховая компания не признает в полном объеме, считает, что в отчете представленном истцом завышены цены на заменяемые детали, количество и стоимость нормо-часов, обращает внимание суда на то, что в деле имеются два заключения специалистов о стоимости ущерба, противоречащих друг другу, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В обоснование ходатайства указано, что в отчете, представленном истцом завышены стоимости на заменяемые детали, количество и стоимость нормо-часов (л.д.68-71).
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
 
    Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаермана О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) в 2 час. 15 минут на (адрес) водитель Шаерман О.В., управляя автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, которым управлял ФИО5, и на автомобиль марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бордюрный камень, съехал с дороги на камни. ДТП произошло при следующих обстоятельствах - водитель Шаерман О.В. 16.06.13г., управляя автомобилем «Хонда CR-V», двигаясь по ул.Коммунаров в г. Челябинске в сторону Юного бульвара на против (адрес) совершил столкновение со стоящим у дома автомобилем «ВАЗ 2105», который двигаясь по инерции, столкнулся с автомобилем «Дэу Матиз». Владелец автомобилей ВАЗ и Дэу Матиз – ФИО5 в это время находился дома по адресу (адрес) (л.д.58-61).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.59-60), схемой ДТП, с которой согласились все участники ДТП (л.д. 61).
 
    Определением ст. лейтенанта полиции дежурного ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО6 (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шаермана О.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 58), при этом из справки по ДТП усматривается, что Шаерман О.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    П.10.1. Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.90).
 
    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Суд считает, что указанные в акте осмотра транспортного средства от (дата) г., составленном ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д.21-22), повреждения, причиненные автомобилю истца, соответствуют внешним повреждениям, отраженным в справке о ДТП от (дата) (л.д.59-60). Доказательств, опровергающих объем причиненных в результате вышеуказанного ДТП повреждений автомобилю истца, суду не представлено.
 
    В соответствии с представленными истцом заключением № 123.5/13-Э от сентября 2013 составленном ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д.18-46), сумма восстановительного ремонта, без учета износа составила ***
 
    Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, право требовать полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    Судом установлено, что между Шаерман О.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования Т22К № от (дата) (л.д.9).
 
    Из страхового полиса усматривается, что страховой риск по АВТОКАСКО – угон, ущерб, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере ***
 
    Судом установлено, что, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу ОАО СК «Альянс», о чем свидетельствует заявление (л.д.92).
 
    Ответчиком не оспаривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о желании получить страховое возмещение через свой расчетный счет. Выплата страхового возмещения была произведена в размере ***, сумма была определена независимыми экспертами на основании экспертного заключения об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, учитывая повреждения, указанные в акте осмотра (л.д.94-97).
 
    Оценив представленные сторонами документы, подтверждающие сумму ущерба, суд приходит к выводу о том, что следует принять в качестве доказательства, отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представленный истцом.
 
        Указанный отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, акт осмотра автомобиля, фотографии осмотренного оценщиком автомобиля, документы, подтверждающие стоимость деталей и расходных материалов, документы, подтверждающие компетенцию эксперта.
 
        В судебном заседании был опрошен эксперт-оценщик ФИО7, который пояснил, что при осмотре и оценке ущерба представителем страховой компании не учел примерно 1/3 часть работ и запасных частей. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, после столкновения автомобиль истца съехал с проезжей части и произвел наезд на бордюрный камень. Между тем, в калькуляции страховой компании не учтены повреждения полученные автомобилем от наезда на бордюрный камень и камней, находящихся на газоне, куда съехал истец. Так из акта осмотра, представленного страховой компанией не усматривается, что автомобиль поднимали для осмотра, поскольку все повреждения днища автомобиля не отражены вообще. Между тем, у автомобиля истца поврежден подрамник передний, который не полежит ремонту, требуется его замена. Суд принимает во внимание, что его стоимость составляет *** Суд считает обоснованными также доводы эксперта о том, что в акте осмотра страховой компании указано, что подлежит замене блок АБС, между тем, в калькуляции данная деталь не просчитана (л.д.95, 97, 98-103). Стоимость блок АБС – *** Также в акте осмотра страховой компании указано на необходимость замены блок –фары правой, радиатора, между тем, в калькуляции эти запасные части и стоимость работ по их замене также не обсчитаны. Суд принимает во внимание, что стоимость радиатора составляет ***, блок управления ксеноном правой фары -***
 
        Суд также считает обоснованными доводы эксперта о том, что в калькуляции, представленной страховой компанией стоимость нормо-часа работ занижена, следует стоимость работ определять по протоколу согласования, действующему в Челябинской области, где указана стоимость нормо-часа работ по автомобилю истца в размере *** (в калькуляции страховой компании – ***).
 
        Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его пояснения основаны на акте осмотра, на представленных в отчете фотографиях, приложенных к отчету распечатках о стоимости деталей с Интернет-сайтов. Суд принимает во внимание, что в акте осмотра, составленном представителем страховой компании, указано на возможность скрытых дефектов, не обнаруженных страховой компании.
 
        Суд не может принять в качестве доказательства стоимости ремонта представленную ответчиком калькуляцию, составленную ответчиком, поскольку к калькуляции не представлены документы, подтверждающие правильность определения стоимости запасных частей, стоимость нормо-часа не соответствует протоколу результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортных средств иностранного производства на 1 квартал 2013 года (л.д.103, квалификация и образование лица, составившего калькуляцию, документами не подтверждена.
 
         Суд считает, что стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, обязанность представления доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений возлагается на сторону. Представитель ответчика в суд не явился, не опроверг доводов истца, подтвержденных заключением эксперта, не представил в качестве доказательсва пояснения специалиста, составившего калькуляцию.
 
        В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд считает, что все противоречия в представленных отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца устранены пояснениями эксперта Филиппова.
 
         Кроме того, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы не указано - какие конкретно цены на заменяемые детали завышены, в связи с чем, страховая компания сделала такой вывод, не указано - по каким конкретно работам завышено количество и стоимость нормо-часов. Между тем, стоимость нормо-часа работ определена в соответствии с Протоколом согласования цен, рекомендованным по Челябинской области.
 
         Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу обосновано только несогласием с суммой ущерба, определенной ООО «Вита-Гарант», необходимости назначения экспертизы по рассматриваемому делу суд не усматривает.
 
    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере *** в качестве недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Судом установлено, что 15.11.13г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о доплате суммы в размере *** в возмещение ущерба, причиненного ДТП, к претензии было приложено заключение № 123.5/13-Э от 05.09.13г. о стоимости восстановительного ремонта (л.д.16).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает, что с момента получения претензии потребителя о недостаточной сумме страхового возмещения для восстановления ремонта, учитывая, что страховой компании был представлен отчет, подтверждающий иной размер ущерба, ответчик должен был дать либо мотивированный отказ в дополнительной выплате либо согласиться с суммой ущерба и доплатить потребителю. Суд считает, что с 15.11.13г. до момента рассмотрения иска у ответчика имелось достаточное время для добровольного урегулирования данного вопроса, между тем страховая компания никаких действий не предприняла, исковые требования не признала.
 
    Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленную ответчиком копию ответа на претензию Шаермана О.В. от 20.11.13г. (л.д.106), поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что данный ответ направлялся в адрес истца. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответа на претензию истец от страховой компании не получал.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ***, взысканной в пользу потребителя, а именно в размере ***
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом оплачены расходы на представителя - *** (л.д.47-50).
 
    Признавая за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не может согласиться с заявленным требованием о взыскании с ответчика ***.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, составление иска, суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в сумме *** Поскольку суд принял в качестве доказательства, представленный истцом отчет, следует взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Шаермана О.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» удовлетворить.
 
         Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Шаермана О.В. страховое возмещение – ***, штраф – ***
 
         Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» пользу Шаермана О.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг оценщика – ***
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***
 
         Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
        Председательствующий: