Решение от 31 марта 2014 года №2-499/2014

             2-499/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Газизовой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова И.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, суд
 
Установил
 
    Истец ВорожцовИ.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба от ДТП на том основании, ДД.ММ.ГГГГ. в №.№. на <адрес> произошло столкновение транспортного средства экскаватора погрузчика, регистрационный знак №, под управлением Г1..., принадлежащего Г... и автомобиля <Х> г.н.№, под управлением Т..., принадлежащего истцу.
 
    Виновником в данном ДТП был признан Г1...
 
    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис №).
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО истцу ЗАО СГ «УралСиб» выплачена сумма в размере <Х>.
 
    Однако фактически величина ущерба составила <Х>., УТС <Х>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Н...
 
    Некомпенсированный ущерб составил: <Х> + <Х> + <Х> - <Х> = <Х> руб.
 
    Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля.
 
    В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов по оплате почтовых услуг в размере <Х>., представителя <Х>., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска и неустойку.
 
    Истец ВорожцовИ.А. извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца ВорожцоваИ.А. по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования поддержал, просил по ходатайству истца рассмотреть дело в отсутствие последнего, и удовлетворить требования. Кроме этого просил суд взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.
 
    Ответчик ЗАО СГ «УралСиб», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя.
 
    Вместе с этим, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены заблаговременно, и у него имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки возражений относительно исковых требований и доведения до сведения суда обстоятельств, необходимых для исследования. Ответчик не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав.
 
    Третье лицо ХачатрянГ.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явился, возражений не представил.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства экскаватора погрузчика, регистрационный знак №, под управлением Г1..., принадлежащего Г... и автомобиля <Х>, регистрационный знак №, под управлением Т..., принадлежащего истцу.
 
    Виновным в ДТП был признан Г1..., свою вину в ДТП признал и ее не оспаривает.
 
    Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя ХачатрянаГ.Г., который нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из страхового полиса ОСАГО № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ХачатрянаГ.Г., допущенного к управлению была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <Х> руб. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого оценщика Н... материальный ущерба повреждением автомобиля для заявителя составил <Х>., УТС автомобиля <Х>.
 
    Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра, который был осуществлен по инициативе ЗАО СГ «УралСиб» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Н... суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного ВорожцовуИ.А.
 
    Ставя под сомнение требования истца, Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения оценщиком оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика Н...
 
    В то время как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
 
    Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика Н... и добровольно выплаченного ответчиком вызваны занижением последними стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <Х> руб., утс <Х> руб.
 
    Приведенные выше отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В результате невыполнения ЗАО СГ «УралСиб» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что оценщик установил убытки ВорожцоваИ.А. на восстановительный ремонт с учетом износа <Х> руб., УТС автомобиля <Х> руб., а также стоимость независимой оценки <Х>., которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, исходя из возмещения ЗАО СГ «УралСиб» <Х> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца некомпенсированный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт в пределах лимита страховой ответственности:
 
    <Х>.(ущерб)+<Х>.(УТС)+<Х>.(оценка)-<Х>.(выплата)=<Х>.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП ХачатрянаГ.Г., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется принятое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО - При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    <Х>
 
    <Х>
 
    <Х>
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 120 дней.
 
    120 дней (просрочка в выплате страхового возмещения) * № рублей (размер неустойки за каждый день просрочки) = <Х> рублей (размер неустойки за 120 дней просрочки).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х> руб. (ущерб) + <Х> руб. (неустойка) / 2 = <Х> руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца должны возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате почтовых услуг <Х> руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика <Х> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в размере <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Ворожцова И.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ворожцова И.А. некомпенсированное страховое возмещение в связи с ДТП в размере <Х>., неустойку в размере <Х>., штраф в размере <Х>., судебные расходы по оплате услуг представителя <Х>., почтовые услуги <Х>., а так же государственную пошлину в доход государства <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья Хайруллин А.Т.