Решение от 18 марта 2014 года №2-499/2014

    Гр. дело № 2-499/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямасова А.Е. к ООО «Созвездие о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Лямасов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Созвездие» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований истец указал, что проработал в ООО «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию. Трудовой договор с ним заключен не был. При увольнении ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, а также компенсация за отпуск. По его подсчету недоплаченный заработок составил <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск <данные изъяты> руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    В судебном заседании Лямасов А.С. свои требования поддержал. Указал, что размер задолженности по заработной плате он произвел самостоятельно исходя из Положения о заработной плате, с которым он был ознакомлен при поступлении на работу. По взысканию судебных расходов не определился, иск в этой части не поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «Созвездие» – Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.12), с исковыми требованиями не согласилась. В удовлетворении иска просит отказать, так как никакой задолженности общество перед истцом не имеет. Проведенная прокуратурой проверки наличия такой задолженности не выявила. Указала, что расчет был произведен с истцом в полном объеме в декабре 2013 года после увольнения. По требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок давности. При этом указала, что и за неиспользованный отпуск компенсация истцу произведена.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Лямасова А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Лямасов А.С. принят на стажировку в ООО «Созвездие» в должности менеджера по продажам с испытательным сроком 3 месяца.
 
    Для прохождения стажировки истец был закреплен за старшим менеджером ООО «Созвездие» ФИО5
 
    Как следует из справки ООО «Созвездие» у Лямасова А.С. самостоятельных продаж не было, каких либо бонусов к заработной плате не начислялось (л.д.53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д.8) Лямасов А.С. был уволен.
 
    Трудовой договор между истцом и ответчиком при поступлении на работу Лямасова А.С. не заключался. Запись в трудовую книжку истца не производилась (л.д.16).
 
    Согласно расчетным листкам (л.д.55) истцу был установлен оклад <данные изъяты> руб. Но поскольку рабочий день у него был укороченный, что следует из Табелей рабочего времени (3-5 часов), оплата Лямасову А.С. производилась за фактически отработанное время.
 
    Так заработок истца за октябрь 2013 года составил <данные изъяты> руб., за ноябрь – <данные изъяты> руб., за декабрь – <данные изъяты> руб. (с учетом компенсации на неиспользованный отпуск) (л.д.55).
 
    Указанные суммы были фактически выплачены истцу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.56-59) и расчетными ведомостями организации (л.д.60-62).
 
    Как заявил истец в судебном заседании, подпись во всех этих платежных документах поставлена не им. Однако от проведения почерковедческой экспертизы отказался.
 
    Таким образом, признавать данные документы недействительными и исключить их из доказательств, у суда оснований не имеется.
 
    После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «Созвездие» с письменным заявлением с просьбой произвести с ним полный расчет (л.д.27), на которое ответчик никак не отреагировал.
 
    После этого Лямасов А.С. обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска с жалобой на нарушение норм трудового законодательства со стороны руководства ООО «Созвездие».
 
    По заявлению истца прокуратурой в ООО «Созвездие» была проведена проверка, в результате которой ответчику было выдано Представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.63), выразившихся в том, что работодатель не производит обязательные платежи в государственные фонды, налоговые органы, чем нарушает права работников на получение выплат по социальному обеспечению.
 
    Таких нарушений как наличие задолженности по заработной плате Лямасову А.С., невыплата компенсации за неиспользованный отпуск, выявлено не было.
 
    Одновременно с Представлением прокурором было вынесено Предостережение о недопущении впредь таких нарушений трудового законодательства (л.д.65).
 
    Как следует из ответа ООО «Созвездие» на Представление прокурора (л.д.67), в настоящее время все выявленные прокуратурой нарушения устранены. Ответчиком прокурору представлены платежные документы, в том числе в отношении Лямасова А.С., подтверждающие производство отчислений с заработной платы работников во все обязательные фонды и налоговые органы.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Со стороны истца не было представлено в суд достоверных и бесспорных доказательств тому, что истребуемые им суммы должны подлежать взысканию с работодателя - ответчика.
 
    Никакими письменными доказательствами наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждена.
 
    Расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом самостоятельно, к таковым доказательствам отнесен быть не может. Данный расчет (л.д.5) по делу не является допустимым доказательством.
 
    В силу изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Лямасов А.С. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований – взыскании задолженности по заработной плате, рассмотренных в рамках трудового законодательства, а в удовлетворении этих требований истцу отказано, то и иные заявленные истцом требования также подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Лямасова А.Е. к ООО «Созвездие о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий: