Решение от 13 мая 2014 года №2-499/2014

Дело № 2-499/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., с участием прокурора Мельникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврешкина ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Палласовский Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Лаврешкин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением Муниципальному унитарному предприятию «Палласовский Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указал на то, что 31 марта 2014 года уволен с должности машиниста-электрика насосной станции МУП «Палласовский Водоканал» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Ранее 9 декабря 2013 года привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным наказанием был не согласен. Предоставление отпуска с 20 марта 2014 года стало для истца неожиданностью, так как планировал в отпуск в другой период времени. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Считает увольнение незаконным.
 
    В судебном заседании истец Лаврешкин Г.Г. исковые требования поддержал, изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в конце февраля 2014 года ему принесли для ознакомления уведомление о предстоящем отпуске в марте 2014 года. Ознакомившись с уведомлением, подписывать его не стал, так как собирался в отпуск в сентябре месяце вместе с семьёй, о чём указал в заявлении в конце 2013 года при составлении графика отпусков. Полагал, что руководство предприятия пересмотрит вопрос о предоставлении ему отпуска. Работодателем 1 апреля 2014 года издан приказ о расторжении с ним трудового договора с 31 марта 2014 года. С таким решением не согласен. О том, что был издан приказ о предоставлении ему отпуска не знал, с ним его не ознакомили. В случае ознакомления его с приказом о предоставлении отпуска, приказ им, как работником был бы исполнен. Однако его ознакомили только с уведомлением о предстоящем отпуске и впоследствии с приказом об увольнении. Неисполнение трудовых обязанностей не допускал. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. В письменном возражении относительно исковых требований указал на то, что процедура применения дисциплинарного взыскания полностью соблюдена. С графиком отпусков Лаврешкин Г.Г. был ознакомлен, о дате начала отпуска 20 марта 2014 года, ему было известно. Возможность переноса отпуска заявителю разъяснялась. Этим правом истец не воспользовался. Изменение срока отпуска, отраженного в графике отпусков в одностороннем порядке недопустимо и может быть расценено как дисциплинарный проступок. Просит в иске отказать
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Лаврешкина Г.Г. подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 августа 2012 года Лаврешкин Г.Г. принят на работу в МУП «Палласовский Водоканал» на должность машиниста-электрика насосной станции.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лаврешкин Г.Г. в связи с отказом от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией машиниста-электрика насосной станции привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением 100% стимулирующей надбавки за декабрь месяц. Уведомлён, что в случае повторного совершения в течение года дисциплинарного проступка, может быть уволен в порядке п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
 
    28 февраля 2014 года Лаврешкину Г.Г. вручено уведомление № «О ежегодном оплачиваемом отпуске», согласно которому истец уведомлён о том, что «…в соответствии с графиком отпусков организации на 2014 года, за период работы 14.08.2013-13.08.2014, будет предоставлен отпуск ежегодный продолжительностью 28 календарных дней и 12 календарных дней за вредные условия труда и стаж работы. Всего отпуск 40 календарных дней в марте 2014 года». От подписи в уведомлении Лаврешкин Г.Г. отказался.
 
    3 марта 2014 года главным энергетиком ФИО5, начальником ВОС ФИО6 и водителем ФИО7 составлен акт № о том, что Лаврешкин Г.Г. от ознакомления с уведомлением отказался.
 
    24 марта 2014 года главным энергетиком ФИО5 оформлена докладная записка на имя директора МУП «Палласовский Водоканал» о том, что машинист-электрик Лаврешкин Г.Г. не расписался в уведомлении об очередном отпуске.
 
    25 марта 2014 года работодателем Лаврешкину Г.Г. вручено требование о предоставлении объяснений, в котором указано, что работник уведомлён с графиком отпусков, в соответствии с которым предоставлялся очередной отпуск с 20 марта 2014 года на 40 календарных дней, а также о необходимости использования очередного отпуска. Неиспользование очередного отпуска влечет за собой нарушение производственного цикла, а также неисполнение обязанности, установленной локальным нормативным актом, то есть трудовой дисциплины. Предложено в двухдневный срок предоставить объяснения по данному факту неисполнения трудовых обязанностей.
 
    27 марта 2014 года в объяснительной Лаврешкин Г.Г. указывает на то, что хотел бы использовать отпуск вместе с семьёй осенью.
 
    1 апреля 2014 года директором МУП «Палласовский Водоканал» издан приказ №16/к о применении дисциплинарного взыскания к Лаврешкину Г.Г. в виде увольнения.
 
    1 апреля 2014 года директором МУП «Палласовский Водоканал» издан приказ № 17-1/к о прекращении действия трудового договора от 1 августа 2012 года и увольнении с 31 марта 2014 года.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Лаврешкин Г.Г. ранее, 9 декабря 2013 года, был привлечён к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для его увольнения по вышеуказанному основанию.
 
    В судебном заседании Лаврешкин Г.Г. пояснил о том, что дисциплинарное взыскание 9 декабря 2013 года на него возложено незаконно, соответственно, не имелось оснований для признания его действий неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
 
    Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
 
    Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
 
    Истец, полагая, что незаконно был привлечён 9 декабря 2013 года к дисциплинарной ответственности, требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в суде не заявлял.
 
    Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014) разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
 
    Оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 9 декабря 2013 года, незаконным, не имеется.Доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд считает обоснованными. Исковое требование Лаврешикна Г.Г. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Возражения ответчика о том, что Лаврешкин Г.Г. отказался от использования ежегодного очередного отпуска, предоставленного ему в соответствии с графиком отпусков, в связи с чем отказался от исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей о соблюдении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов, регламентирующих в том числе и вопросы отдыха, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что в соответствии с требованиями абзаца первого ст. 123 Трудового Кодекса РФ, в МУП «Палласовский Водоканал» 16 декабря 2013 года утверждён график отпусков на 2014 год на всех работников, количество которых составляет 96 человек.
 
    При составлении и утверждении графика отпусков, желание работника Лаврешкина Г.Г. о намерении воспользоваться правом на отпуск в сентябре 2014 года, учтено не было, в связи производственной необходимостью. Отпуск истцу запланирован, согласно графика, с 20 марта 2014 года за период работы с 15 августа 2013 года по 14 августа 2014 года.
 
    При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из всех 96 работников предприятия, только Лаврешкину Г.Г. запланирован отпуск с конкретной даты (20 числа) соответствующего месяца. Однако в уведомлении от 28 февраля 2014 года о предоставлении отпуска Лаврешкину Г.Г., дата начала отпуска не указана.
 
    С заявлением о переносе отпуска истец к работодателю не обращался.
 
    Согласно абзаца третьего ст. 123 Трудового Кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
 
    Судом установлено, что Лаврешкин Г.Г. не был извещён под роспись с приказом о предоставлении ему отпуска.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком в суд был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Лаврешкину Г.Г. за период работы с 1 августа 2012 года по 31 июля 2013 года ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 марта 2014 года по 28 апреля 2014 года. В приказе подпись работника об ознакомлении отсутствует. Имеется запись «от отпуска отказался (дата неразборчиво) марта от росписи отказался» и подпись без расшифровки.
 
    Акт об отказе Лаврешкина Г.Г. от ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, не составлялся.
 
    Таким образом, объяснения истца о том, что с приказом о предоставлении отпуска от 14 марта 2014 года он ознакомлен не был, и уволен он (истец) не за отказ от использования предоставленного ему отпуска, а за отказ от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении отпуска, суд считает обоснованными.
 
    В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Лаврешкину Г.Г. в виде увольнения, указано на то, что истец отказался от подписи в уведомлении о предоставлении ежегодного отпуска, будучи ознакомленным с графиком предоставления отпусков.
 
    Основанием для издания данного приказа (применения дисциплинарного взыскания), как указано в самом тексте приказа, являются: «уведомление от 28.02.2014 г., акт об отказе от подписи от 03.03.2014, требование о предоставлении объяснений, объяснительная Лаврешкина Г.Г. от 27 марта 2014, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Отказ работника от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении отпуска, не может быть признан дисциплинарным проступком, выраженным в неисполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Приказ директора МУП «Палласовский Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Лаврешкину Г.Г. в виде увольнения по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подлежит отмене, Лаврешкин Г.Г. восстановлению на работе в должности машиниста-электрика насосной станции МУП «Палласовский Водоканал».
 
    В соответствии с абзацем первым и вторым ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно представленного ответчиком расчёта, средний заработок за период вынужденного прогула Лаврешкина Г.Г. с 1 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года составляет 15785 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с МУП «Палласовский Водоканал» в пользу Лаврешкина Г.Г.
 
    Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с абзацем девятым ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Лаврешкину Г.Г. причинён моральный вред, а именно нравственные страдания, в результате увольнения без законного основания. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей. Заявленную истцом сумму 5000 рублей, суд считает завышенной.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 631 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Палласовский Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Восстановить ФИО1 в должности машиниста-электрика насосной станции Муниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал» с 1 апреля 2014 года.
 
    Приказ директора МУП «Палласовский Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отменить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с 1 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года в сумме 15 785 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 631 руб. 50 коп.
 
    В иске ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятия «Палласовский Водоканал» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 17 мая 2014 года).
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Судья Е.П. Сапарова