Решение от 11 апреля 2013 года №2-499/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-499/2013 в окончательной форме принято 16.04.2013.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2012 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Дудкина Л.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «...», с учетом уточнений требуя расторгнуть договор подряда от ../../.... г. №..., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную ответчику денежную сумму в размере 28000 руб., неустойку в размере 28 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также убытки в размере 2 440 руб.
 
    В обоснование требований истец указала следующее.
 
    Истец Дудкина Л.Л. и ответчик ООО «...» ../../.... г. заключили договор №... на изготовление сруба деревянного дома стоимостью 86 900 руб. Истец внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 28 000 руб. Окончательная оплата должны была быть произведена после доставки и сборки изделия. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить все работы в срок до ../../.... г.. Однако в указанный срок работы не были начаты, товар истцу не передан.
 
    Истец Дудкина Л.Л. в судебном заседании доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
 
    Дополнительно пояснила о том, что в июле 2010 года старый дом на земельном участке был сломан. До установки сруба нового дома надлежало изготовить фундамент, но работы по изготовлению фундамента не были начаты. В период до сентября 2010 года интересовалась ходом выполнения работ, но представитель ответчика - директор на связь не выходил, найти его по месту размещения общества также не представилось возможным. Таким образом, к сентябрю 2010 года не были проведены подготовительные работы и не был изготовлен сруб. Истец в связи с этим сильно переживала.
 
    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации, от получения которой отказался (...). Ответчик не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.
 
    Обсудив с истцом, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку представителя ответчика неуважительной, определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца Дудкину Л.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Материалами дела подтвержден факт заключения истцом Дудкиной Л.Л. и ответчиком ООО «...» договора подряда на изготовление сруба деревянного дома (...).
 
    Согласно договору от ../../.... г. №... подрядчик ООО «...» обязуется выполнить своим иждивением работы по изготовлению сруба деревянного дома, расположенного по адресу: <...>. Срок окончания работ ../../.... г. (п. 3.1 договора, л.д. 5).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 86 900 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплата в размере 28000 руб., после изготовления сруба на площадке подрядчика подлежит уплата денежной суммы в размере 46 500 руб., окончательная оплата в размере 12 400 руб. после окончания работ.
 
    Представленными истцом документами подтвержден факт уплаты ответчику денежной суммы в размере 28000 руб. ../../.... г. (квитанция - ...).
 
    Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств по договору от ../../.... г. №..., заключенному с истцом.
 
    В соответствии с п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (...).
 
    Материалами дела подтвержден довод истца о том, что Дудкина Л.Л. предпринимала действия с целью понудить ответчика исполнить обязательства по договору: согласно расписке директора ООО "..." Есипова С.В., выданной им ../../.... г., он обязался выполнить работы в срок до ../../.... г. (...). Впоследствии, ../../.... г., истец направила ответчику письменную претензию, в которой предлагала ответчику исполнить обязательства по договору в месячный срок либо возвратить предварительную оплату в размере 28 000 руб. (...).
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от ../../.... г. №... "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ от ../../.... г. №... "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (часть 1).
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2).
 
    В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (часть 3).
 
    В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Как установлено судом выше, сроки исполнения работ, обусловленных договором от ../../.... г. №... ответчиком грубым образом нарушены. Следовательно, обоснованными являются требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной ответчику за выполнение работ.
 
    Обоснованным суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом.
 
    Проверив расчет истца, суд признает его правильным, неустойка за указанный истцом период составит 252 840 руб. (28000 х 3% х 301). Исходя из п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки подлежит снижению до размера 28 000 руб.
 
    Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец вынуждена была обращаться к нему с претензией, вести переговоры в течение более года. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, Дудкина Л.Л. обратилась в суд.
 
    Решая вопрос о факте причинения морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела судом ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий ответчика, а также учитывая характер допущенного нарушения законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 5 000 руб.
 
    Понесенные истцом судебные издержки, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Дудкиной Л.Л. подтверждены издержки в размере 2 440 руб. (...).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На этом основании с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в качестве штрафа в размере 50% удовлетворенных требований истца, то есть в размере 31 720 руб. (28000 + 28000 + 5000 + 2440) : 2).
 
    Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере всего 98 200 руб. (39 600 + 57600 + 1 000).
 
    Кроме того, ответчик обязан, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета, от уплаты которой освобожден истец в силу закона. Размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 3054 руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дудкиной Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда от ../../.... г. №..., заключенный Дудкиной Л. Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "...".
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Дудкиной Л. Л. денежную сумму в размере 28 000 руб., уплаченную по договору от ../../.... г. №..., неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 2 440 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 720 руб., всего взыскать 95 160 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований Дудкиной Л. Л. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 054 руб. 80 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А. В. Колядин