Решение от 23 мая 2013 года №2-499/2013

Дело № 2-499/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
 
    при секретаре Медведевой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Федотова П.С. - Шмакова Э.Ф., действующего на основании доверенности от **.**.**** реестр. № **, сроком на ** года, представителя ответчика Черепанова Н.П. - Черепанова А.Н., действующего на основании письменного заявления в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Федотова П.С. к Черепанову Н.П. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, взыскании судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Федотов П.С. обратился в суд с иском к Черепанову Н.П., в котором просит взыскать с ответчика 80 854 руб. 33 коп. – сумму оплаченного за Черепанова Н.П. долга, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2625 руб. 63 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2008 между ответчиком и ** (открытое акционерное общество) (далее - **) был заключен кредитный договор № **. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 240000 руб. В качестве обеспечения по данному кредиту был заключен договор поручительства от 19.03.2008 № ** между ** и истцом. В январе 2010 ** обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к заемщику Черепанову Н.П. и поручителям о взыскании долга по кредитному договору в размере 187086 руб. 73 коп. Решением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2010 исковые требования ** были удовлетворены. После вынесения решения службой судебных приставов по г. Северску с истца частично была взыскана задолженность перед банком за ответчика, что подтверждается справкой на общую сумму 70570 руб. 24 коп. Указанную сумму по решению Северского городского суда Томской области от 21.08.2012 истец взыскал с ответчика в порядке регресса. В настоящее время согласно справке отдела судебных приставов по г. Северску истец в период с 12.07.2012 по 07.12.2012 погасил задолженность в размере 80854 руб. 33 коп., что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2012. Предпринятые истцом попытки внесудебного взыскания с ответчика задолженности результатов не дали, т.к. ответчик скрывается и уклоняется от переговоров. За оказанную юридическую помощь при составлении искового заявления и представительство в суде истец оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 03.04.2013. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2625 руб. 63 коп. Указанные расходы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец также просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Федотов П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Федотова П.С. - Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности от **.**.**** реестр. № **, сроком на ** года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что истец выступил поручителем исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Черепановым Н.П. и ОАО «**». В результате того, что ответчик недобросовестно исполнял обязанности по уплате кредита, решением суда от 03.02.2010 с истца и ответчика солидарно взыскано 187 086 руб. 73 коп., часть долга в размере 151424 руб. 57 коп. погасил истец, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2012. По решению Северского городского суда Томской области от 21.08.2012 с ответчика в порядке регресса была взыскана сумма долга в размере 70570 руб. 24 коп за период с 18.05.2010 по 13.06.2012. Оставшуюся сумму долга истец просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик Черепанов Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Черепанова А.Н.
 
    Представитель ответчика Черепанова Н.П. - Черепанов А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части погашенного за ответчика долга в размере 80854 руб. 33 коп., взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 2625 руб.63 коп., полагал завышенными требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Федотова П.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Как установлено решением Северского городского суда Томской области от 21.08.2012, вступившим в законную силу 29.09.2012, между Черепановым Н.П. и ** был заключен кредитный договор от 19.03.2008 № **, в соответствии с которым Черепанову Н.П. выдан кредит в размере 240000 руб. под 17 % годовых сроком по 18.03.2012. В соответствии с договором поручительства от 19.03.2008 № ** указанный кредитный договор обеспечивается поручительством, в том числе Федотова П.С., в размере, предусмотренном указанным кредитным договором. В результате несвоевременного погашения кредита ответчиком Черепановым Н.П. ** обратился за взысканием суммы займа солидарно с Черепанова Н.П., Федотова П.С. и И., в результате чего исковые требования ** к Черепанову Н.П., Федотову П.С. и И. удовлетворены, с последних постановлено взыскать солидарно в пользу ** задолженность по кредитному договору в размере 174 951 руб. 95 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 1885 руб. 41 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 354 руб. 63 коп., просроченные проценты за кредит в размере 9894 руб. 74 коп., всего 187086 руб. 73 коп.
 
    В судебном заседании установлено, что Федотовым П.С. было исполнено обязательство по погашению долга Черепанова Н.П. перед ** в размере 151 424 руб. 57 коп., что подтверждается исполнительным листом, выданным Советским районным судом г.Томска от 03.02.2010 по делу № **, постановлениями судебного пристава – исполнителя УФССП России по Томской области в г. Северске от 05.04.2010 о возбуждении исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2012, в соответствии с которыми сумма удержанных денежных средств с Федотова П.С. в счет погашения обязательства Черепанова Н.П. составила 151424 руб. 57 коп.
 
    По решению Северского городского суда Томской области от 21.08.2012, вступившему в законную силу 29.09.2012, с Черепанова Н.П. в пользу Федотова П.С. взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 70570 руб. 24 коп. за период с 18.05.2010 по 13.06.2012.
 
    Факт исполнения Федотовым П.С. обязательства за Черепанова Н.П. в период с 12.07.2012 по 07.12.2012 подтверждается платежными поручениями от 12.07.2012 № ** на сумму 12701 руб. 34 коп., от 09.08.2012 № ** на сумму 23205руб. 87 коп., от 11.09.2012 № ** на сумму 5689 руб. 64 коп., от 05.10.2012 № ** на сумму 13 085 руб. 66 коп., от 08.11.2012 № ** на сумму 13086 руб. 16 коп. и от 07.12.2012 № ** на сумму 13085 руб. 66 коп. Всего за указанный период в счет оплаты долга Черепанова Н.П. Федотовым П.С. было выплачено 80854 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с п. 2.5 договора поручительства от 19.03.2008 № ** после исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Таким образом, истцом исполнено обязательство Черепанова Н.П. перед кредитором - ** с 12.07.2012 по 07.12.2012 в размере 80854 руб. 33 коп., данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 № ** Т. объединенной коллегии адвокатов Федотовым П.С. понесены расходы на составление искового заявления, представление его интересов в Северском городском суде Томской области в размере 8000 руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в суде, с учетом удовлетворенных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание тот факт, что представитель истца Федотова П.С. – Шмаков Э.Ф. осуществлял работу по составлению искового заявления, как следует из пояснений истца, давал последнему юридические консультации, а также представлял интересы истца Федотова П.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 25.04.2013, суд считает возможным взыскать с Черепанова Н.П. в пользу Федотова П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.
 
    Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд – квитанции от 10.04.2013 на сумму 2625 руб. 63 коп., с ответчика Черепанова Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 руб. 63 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    исковые требования Федотова П.С. к Черепанову Н.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Черепанова Н.П. в пользу Федотова П.С. в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в размере 80 854 (Восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 (Две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий И.Н. Кокаревич