Решение от 15 августа 2013 года №2-499/2013

    Дело № 2-499/ 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2013 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края
 
    В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
 
    при секретаре Юдиной В.Г.
 
    истца Анищенко Г.А., его представителя Гусейнова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району Ашихмина С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Анищенко Г.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края о признании отказа в досрочном назначении досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и назначении пенсии, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Анищенко Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и назначении пенсии, в связи с работой в тяжелых условиях труда.
 
    В обоснование требований истец и его представитель суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> Управления строительства «Ставропольстрой» газэлектросварщиком на резке и ручной сварке, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПМК-46 Управления строительства «Ставропольстрой» в качестве электросварщика на резке ручной сварке полный рабочий день, никакой иной сварки, кроме ручной, в эти периоды в выше указанных организациях не было, кроме того, другие виды сварки и резки металла применяться не могли по технологическому процессу и характеру сварочных работ. Достигнув 55 летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в ГУ-УПФ РФ по Александровскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил отказ в назначении ему такого вида пенсии, по тем основаниям, что не представлены доказательства необходимого стажа Анищенко Г.А. в тяжелых условиях и не подтверждена его работа электросварщиком ручной сварки и резке металла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Полагая, что отказ пенсионных органов не обоснованный, он обратился с иском в суд и просит признать отказ пенсионных органов незаконным и установить его работу в тяжелых условиях труда, периоды работы электросварщиком ручной сварки: в <данные изъяты> Управления строительства «Ставропольстрой» газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Управления строительства «Ставропольстрой» в качестве электросварщика на резке ручной сварке полный рабочий день.
 
    Представитель Пенсионного фонда Ашихмин С.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Суду пояснил, что истец обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда более 12 лет 06 месяцев. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии по тем основаниям, что при расчете пенсии ему включили в льготный стаж на работах в тяжелых условиях период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварка в Александровском управлении газовых водопроводов, что составляет 05 лет 09 месяцев 01 день. Пенсионные органы не включили в льготный стаж истцу периоды его работы в тяжелых условиях труда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, газоэлектросварщиком в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в <данные изъяты>, по тем основаниям, что нет подтверждения о его работе на резке ручной сварке полный рабочий день. В связи с тем, что отсутствует требуемый льготный стаж на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, Анищенко Г.А.- было отказано в назначении льготной пенсии по старости. Так как нет письменного подтверждения работы Анищенко в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, то просил в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Анищенко Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Ответчиком не оспаривается тот факт, что Анищенко Г.А. достиг 55 летнего возраста и имеет страховой стаж не менее 25 лет.
 
    Согласно Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ и Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
 
    В силу пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется «Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда», утвержденный постановлением Кабинета Министров ССС от 26.01.1991 года № 10, за периоды работы после 01.01.1992 года (Далее Список №2 (1991 года).
 
    К периодам работы до 01.01.1992 года, применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее Список №2 (1956)
 
    В разделе XXXII "Общие профессии" Списка N 2 (1991года), предусмотрены: газосварщики, электросварщики ручной сварки. В разделе XXXII "Общие профессии" Списка N 2 (1956 года), включены профессии, в том числе электросварщики и их подручные.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что он работал вместе в ПМК-46 в период с 1986 ДД.ММ.ГГГГ В это же время работал в одной с ним бригаде Анищенко Г.А.с ДД.ММ.ГГГГ годы. Бригада электросварщиков, в том числе и Анищенко Г.А. работали на ручной сварке. На тот период работы существовали плановые задания, поэтому работали не только в течении полного рабочего дня, но и после работы, так как необходимо было выполнять плановые задания. В основном было перевыполнение плана, о чем свидетельствовали поощрения, которые имеются в трудовой книжке, в том числе и у Анищенко Г.А. В связи с тем, что работа была в тяжелых условиях труда, выдавалась спецодежда, молоко и дополнительные отпуска. Все ПМК в тот период работали на строительстве Большого Ставропольского канала. Прокладывали канал, выполняли работы по устройству трубопроводов. На указанной стройке, которая была республиканского значения, применялась только ручная сварка и резка металла. Кроме того, ему достоверно известно, что до <данные изъяты> истец работал в ПМК 20, также газоэлектросварщиком ручной сварки. Так как у него в трудовой книжке тоже не было указано, что он работал на ручной сваре и резке металла, то ему пришлось в судебном порядке устанавливать, то обстоятельство, что работая в <данные изъяты>, он работал в тяжелых условиях труда. Решение суда вступило в законную силу, он согласен приобщить его как письменное доказательство к материалам дела.
 
 
    Работа Анищенко Г.А. в оспариваемые периоды в должности электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня подтверждена и другими, исследованными в суде письменными доказательствами, а именно, копией трудовой книжки; архивными справками.
 
    Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    Кроме того, в силу требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки (л.д. 13-23) установлено, что Анищенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в ДД.ММ.ГГГГ году принят в <данные изъяты> монтажником 3 разряда, после окончания курсов в ДД.ММ.ГГГГ году переведен газоэлектросварщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ году присвоен 5-й разряд, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года уволен в связи с переводом (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> газоэлектросварщиком 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ( л.д.27).
 
    В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника архивного отдела администрации Александровского муниципального района, в которой указано, что в Анищенко Г.А. работал в передвижной механизированной колонне № управления «<данные изъяты> газоэлектросварщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В лицевых счетах по заработной плате Анищенко Г.А. числится как газоэлектросварщик, а также указана заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).
 
    Кроме того в материалах дела имеется архивная справка, подтверждающая принятие истца Анищенко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> монтажником 3 разряда со сдельной оплатой труда, имеются записи, что на ДД.ММ.ГГГГ году переведен в Билибинский горно-обогатительный комбинат <адрес>, а также указана заработная плата истца за период с <данные изъяты> ( л.д.24).
 
    По запросу суда представлены сведения из ОАО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при строительстве объектов очередей Большого Ставропольского канала в период с 1979 года и ранее в строительных организациях ПМК<данные изъяты>» при резке, сварке металла применялась только ручная электросварка (л.д.26). Из обозреваемого в судебном заседании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по М., установлено, что ему в льготный стаж включен период его работы с по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ставропольстроя» в должности газоэлектросварщика, в связи с его занятостью на работах связанных с ручной сваркой и резкой металла (л.д. ).
 
    Согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от ДД.ММ.ГГГГ года «сварщик», «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» представляют собой разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 от 1956 года (раздел XXXIII) как электрогазосварщики. Таким образом, относительно периода выполнявшихся до 01 января 1992 года работ по оспариваемой истцом должности Список N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года не содержал требования о необходимости подтверждения занятости на ручной сварке.
 
    Кроме того, как разъяснено Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец Анищенко Г.А. в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет № периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет № дня) в <данные изъяты> Управления строительства «Ставропольстрой» работал газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке, работал полный рабочий день. Поэтому указанные периоды должны быть включены для начисления льготной пенсии по старости.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Анищенко Г.А. приобрел необходимый льготный стаж для назначения трудовой пенсии по старости, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району включить в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку, выполняемые Анищенко Г.А. работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> Управления строительства «Ставропольстрой» в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Управления строительства «С.» в качестве газоэлектросварщика, фактически соответствуют указанным в Списке № работам с тяжелыми условиями труда по своему, а поэтому, с учетом включенных пенсионными органами периодов работы в тяжелых условиях труда, необходимо истцу, назначить и начислить трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть, с момента обращения его в пенсионные органы за назначением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, истец Анищенко Г.А., просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, № рублей уплату государственной пошлины. Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на представителя в разумных пределах. Представителем истца суду представлено в обоснование требований истца по оплате услуг «Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве», согласно которого оплачено № рублей. Суд приходит к выводу, что с учетом объема выполненной представителем работы, а именно: за составление искового заявления, сбора документов к иску и за участие в судебном заседании, необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов № рублей и средства по оплате госпошлины в размере № рублей.
 
    Руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать отказ ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным.
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в льготный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периоды работы Анищенко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Управление строительства «Ставропольстрой» в должности газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке, ис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Управление строительства «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке. Назначить Анищенко Г.А. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края в пользу Анищенко Геннадия Александровича понесенные им судебные расходы, частично, в сумме № рублей, и по оплате госпошлины в размере № рублей, в остальной части иска, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы, через Александровский районный суд.
 
    Судья Г.П. Кривцанова