Решение от 10 октября 2013 года №2-499/2013

    Дело №2-499/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 10 октября 2013 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В. при секретаре Автушко Н.В.
 
    с участием истца ОС, его представителей ОЛ, ЛН
 
    ответчицы ДА, ее представителя адвоката ТА третьего лица ВИ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОС к ДА об истребовании вещей, взыскании стоимости вещей, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОС обратился в суд с исковым заявлением к ДА, в котором просил истребовать у ответчика из незаконного владения встроенный шкаф-купе на базе алюминиевой системы «Арито» с зеркальными дверьми, встроенный шкаф-купе белого цвета, шкаф навесной с зеркалом, гардины 4 штуки, люстры 2 штуки, светильник-бра 3 штуки, бак электрический водонагревательный; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 2012 года продал ответчице трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1495420 рублей, в квартире остались два встроенных шкафа-купе, шкаф-зеркало навесной, люстры, светильники-бра, гардины и бак водонагревательный. Данные вещи он предложил приобрести ответчице за отдельную плату - 10000 рублей. ДА согласилась и заверила, что рассчитается полностью за квартиру и за вещи до 01 января 2013 года. Полный расчет за квартиру ответчицей произведен 20 марта 2013 года. За вещи, оставленные в квартире, ДА не рассчиталась до настоящего времени и вернуть их отказалась, утверждает, что это входит в стоимость квартиры. Истец считает, что незаконным удержанием принадлежащих ему вещей ответчица ДА причинила ему моральный вред, так как он переживает за возможность повреждения вещей либо их утраты.
 
    10 октября 2013 года ОС отказался от исковых требований в части истребования у ДА из владения встроенного шкафа-купе на базе алюминиевой системы «Арито» с зеркальными дверьми, встроенного шкафа-купе белого цвета. В данной части отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено.
 
    В судебном заседании истец ОС изменил исковые требования, просил взыскать с ДА 7635 рублей стоимости вещей: 4 гардин, 2 люстр, 3 светильников-бра, водонагревательного бака, а также стоимость навесного шкафа с зеркалом в размере 1700 рублей. Истец просил взыскать с ДА компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, оплату госпошлины, за услуги представителя и проведение экспертизы.
 
    Представитель истца ЛН исковые требования поддержала с учетом изменений, пояснила суду, что ДА вселилась в квартиру в декабре 2012 года, а расчет за квартиру произвела только 20 марта 2013 года, в связи с чем истец не мог приобрести для себя жилье и ему некуда было перевезти свои вещи. Стороны устно договорились, что ДА при расчете за квартиру дополнительно отдаст истцу 10000 рублей за вещи, оставленные в квартире. При окончательном расчете за квартиру ответчица отказалась отдавать деньги за вещи и отказалась вернуть вещи. В настоящее время вещи истцу не нужны, он просит взыскать их стоимость.
 
    Представитель истца ОЛ исковые требования с учетом изменений поддержала, пояснила, что при осмотре квартиры с ДА договорились, что встроенные шкафы, шкаф навесной с зеркалом, люстры, бра, гардины и водонагревательный бак останутся в квартире, за это ответчица обещала дополнительно заплатить 10000 рублей. Эти вещи истцу некуда было вывозить, снимать их не стали, и отношения с ответчицей были доверительными. Окончательный расчет за квартиру ответчицей произведен в марте 2013 года, за вещи ответчица отказалась отдавать деньги в сумме 10000 рублей. Истец полагал, что квартиру продает без вещей, вещи заберет в будущем, и в договоре купли-продажи квартиры не указаны вещи, оставленные в квартире.
 
    Ответчик ДА иск не признала, пояснила, что договоренности о приобретении за дополнительную плату спорных вещей между нею и ОС, ОЛ не было. При осмотре квартиры ОЛ говорила ей, что спорные вещи передаются вместе с квартирой, что они входят в стоимость квартиры. ДА ОС и ОЛ предлагали купить стенку и диван, она отказалась, и стенка с диваном были вывезены истцом из квартиры. Навесного шкафа с зеркалом она не видела, в коридоре при передаче квартиры такого шкафа на стене не висело. В квартиру она со своей семьей вселилась 09 декабря 2012 года. До ее вселения в квартире проживали арендаторы, которые выехали 08 декабря 2012 года.
 
    Представитель ответчика ТА иск не признал, суду пояснил, что у истца была возможность вывезти спорные вещи из квартиры, а также можно было в договоре купли-продажи оговорить, что вещи останутся в квартире на хранение на определенный срок, но стороны договорились о том, что вещи, о которых истец ведет речь в иске, передаются ответчице вместе с квартирой. В договоре купли-продажи сказано, что квартира освобождена, то есть эти вещи вошли в стоимость квартиры.
 
    Третье лицо ВИ с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ДА
 
    Выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ОС продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ответчице ДА и ее несовершеннолетним детям за 1495420 рублей (л.д.12-14).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход прав на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются ДА, а также дети ответчицы - Р, Ц и В (л.д.68).
 
    ДА вселилась в квартиру 09 декабря 2012 года, окончательный расчет за квартиру между сторонами состоялся в марте 2013 года.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается расписками истца (л.д. 17, 18).
 
    Актом приема-передачи квартиры явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.8 договора.
 
    Истец ОС не доказал, что между ним и ответчицей ДА помимо договора купли-продажи квартиры был заключен еще один договор о продаже спорных вещей за отдельную от стоимости квартиры плату.
 
    Ответчица заключение с истцом такого договора отрицает.
 
    Допрошенные судом свидетели М, Ш, Т, Н, К, Г по вопросу о том, передавались ли ДА спорные вещи за отдельную плату, дали суду противоречивые показания. Иных доказательств суду не представлено.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы от 09 сентября 2013 года № в помещениях квартиры № жилого дома <адрес> в период 2009-2010 годов производились помимо ремонтных работ и реконструктивные работы, в результате которых были произведены улучшения, выразившиеся, в частности, в том, что использованы для отделки потолков и стен более современные материалы, более высокого уровня, заменены и установлены дополнительно встроенные шкафы-купе в спальнях квартиры, современного уровня, более комфортные, более эстетичные, установлены гардины для штор современного уровня, эстетичные, установлены люстры и светильники-бра современного уровня, установлено дополнительное инженерное оборудование: электроводонагреватель емкостью 30 литров.
 
    При изъятии указанных вещей потребуется выполнение демонтажных и ремонтно-восстановительных работ.
 
    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
 
    Спорные вещи: 4 гардины, 2 люстры, 3 светильника-бра, водонагревательный бак, имеющиеся в настоящее время в квартире, являются улучшениями квартиры, придают ей эстетичный внешний вид, повышают качество и комфортность проживания в ней, то есть являются принадлежностями главной вещи (квартиры). В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    В п.8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что квартира при ее передаче покупателям освобождена продавцом.
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование означает, что квартира освобождена не только от лиц, ранее в ней проживавших, но и полностью освобождена от вещей.
 
    Истцом ко взысканию с ответчицы предъявлена стоимость 1700 рублей шкафа навесного с зеркалом. Оценка шкафа произведена истцом без учета износа шкафа. При перевозке истцом мебели из квартиры свидетель Ш видел в коридоре то ли шкаф, то ли зеркало. Свидетель Т также не поняла, что видела, - то ли шкаф, то ли зеркало. Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что навесной шкаф с зеркалом, приобретенный ОЛ у индивидуального предпринимателя М за 1700 рублей, был передан ответчице ДА
 
    При таких обстоятельствах иск ОС к ДА об истребовании спорных вещей, от чего истец не отказался, а также о взыскании стоимости спорных вещей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы ДА компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Поскольку доказательств нарушения ответчиком ДА личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца суду не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении данного требования.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что исковые требования ОС удовлетворению не подлежат, понесенные им расходы на составление искового заявления, оплату госпошлины, за услуги представителя и проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчицы ДА
 
    ДА просит взыскать с ОС понесенные ею расходы в сумме 5974 руб. за экспертизу, проведенную по определению суда. Расходы ДА на проведение экспертизы подтверждены документально.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с истца ОС в пользу ответчицы ДА
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ОС в удовлетворении иска к ДА об истребовании вещей, о взыскании стоимости вещей, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с ОС в пользу ДА судебные расходы в сумме 5 974 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В. Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2013 года