Решение от 12 августа 2013 года №2-499/13

    Дело № 2-499/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Жилина С.И.
 
    при секретаре Мерк Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Анжеро-Судженск
 
12 августа 2013года
 
    гражданское дело по иску Марьясовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее ООО «УК «Доверие») о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Марьясова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Доверие» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в связи с заливом квартиры.
 
    Свои требования истец Марьясова О.Н. мотивирует тем, что <дата> в <...> часа в её квартире произошел прорыв горячей воды на стояке полотенцесушителя в ванной комнате. В <...> минуты позвонила в аварийную службу. Слесари приехали в <...> минут. Перекрыли воду в <...> минут, то есть 50 минут горячая вода лилась.
 
    В адрес ООО «УК «Доверия» направила претензии от <дата>, но ответов на них не получила. Никто в подъезде не помнит, чтобы представители ООО «УК «Доверие» осматривали, проверяли свое оборудование, стояки и прочее, хотя уверяют, что перед осенним запуском <дата> года все было проверено. <адрес> находится в ужасном состоянии, что подтвердил порыв горячей воды в системе водоснабжения.
 
    В связи с произошедшим затоплением причинен материальный ущерб, моральные и нравственные страдания, так как пришлось достаточно длительное время жить в ужасных условиях, дышать паром, сыростью буквально в размытой квартире, выслушивать обвинения, претензии. У нее обострилось различные заболевания. Неуважительно и непорядочно обошлись с ней работники ООО «УК «Доверие» в этой тяжелой ситуации. В произошедшем заливе обвинили ее без доказательств, тем самым обострив отношения с соседями.
 
    В ООО «УК «Доверие» оплачивает регулярно коммунальные услуги, а помощи и соответствующих услуг не получает.
 
    Ремонт в ванной комнате своей квартиры делала в <дата> году. Такой ремонт не может пройти незамеченным соседями: мешки с песком и цементом поднимали в квартиру, сменили ванну, кафель, отключали воду для подсоединения труб.
 
    В акты осмотра квартиры после затопления не включены: кафельный пол в ванной комнате, потолки, межкомнатные двери и другое. Оценщики не включили в оценку то, что очевидно пострадало после пара, но не вошло в описание актов.
 
    Просит взыскать с ООО «УК «Доверие» материальный ущерб, причиненный в результате затопления её квартиры в размере <...> рубля (согласно отчету № об определении ущерба), компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате чистки и сушки ковра в размере <...> рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба квартиры от затопления в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Анжерская управляющая компания» (далее ООО «АУК»).
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное предприятие <адрес> «Единая служба заказчика».
 
    В судебном заседании истец Марьясова О.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, показав, что факт нарушения технологии монтажа соединения металлопластиковой трубы с фитинговым соединением не оспаривает. Металлопластиковая труба, которая сорвалась со штуцера фитинга из-за намотки на неё фум ленты, относится к общедомовому имуществу. Полотенцесушитель тоже относиться к общедомовому имуществу. За состоянием общего имущества многоквартирного дома должна следить управляющая компания, а в данном случае ООО «УК «Доверие». Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества повлекло залив квартиры истца.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «Доверие» Чугунова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что ООО «УК «Доверие» каких-либо работ в квартире истца не проводило и за действия других лиц нести ответственность не должно. Кроме того, затопление стало возможным в виду неправильного соединения фитинга с металлопластиковой трубой. Фитинг относится к имуществу собственника квартиры. ООО «УК «Доверие» в квартире истца не осуществляло осмотров внутридомовых инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, поскольку заявок от истца по поводу каких-либо аварийных ситуаций не поступало. По своей инициативе управляющая компания не имеет возможности проверять в каждой квартире состояние общедомового имущества. К тому же у управляющей компании нет законных оснований на вхождение в любую квартиру для проверки общедомового имущества.
 
    Представитель третьего лица - ООО «АУК» ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «АУК».
 
    Представитель третьего лица - муниципального предприятия г.Анжеро-Судженск «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В подпункте «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в ночное время в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло разъединение металлопластиковой трубы с фитинговым соединением в ванной комнате. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
 
    В результате разъединения металлопластиковой трубы с фитинговым соединением произошёл залив квартиры истца ФИО1, в результате чего ей причинён ущерб на общую сумму <...> рубль (<...>), а также причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <...> рублей.
 
    Судом установлено, что в ходе устранения течи работники ООО «Жильё» соединение металлопластиковой трубы с фитингом восстановили без замены фитингового соединения и металлопластиковой трубы в виду их надлежащего качества.
 
    В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы отопления в квартире не могут быть отнесены к общему имуществу и, соответственно, являются собственностью граждан - собственников квартиры.
 
    Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а являются имуществом собственника квартиры.
 
    Фитинг - это соединительная часть трубопровода, устанавливаемая в местах его разветвлений, поворотов и переходов на другой диаметр. В данном случае фитинг был установлен на соединении между металлической трубой и металлопластиковой трубой. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Фитинг для металлопластиковых труб состоит из штуцера, обжимного кольца, накидной гайки.
 
    В силу приведённых положений фитинг не относится к общему имуществу дома и, соответственно, является имуществом собственника.
 
    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из акта от <дата>, составленного работниками ООО «УК «Доверие» следует, что в результате нарушения технологии монтажа соединения металлопластиковой трубы с фитинговым соединением произошло ослабление зажима металлопластиковой трубы и её давлением вытащило со штуцера фитинга, что за собой повлекло затопление квартиры.
 
    Согласно, имеющейся в материалах дела инструкции по установке фитинга на металлопластиковую трубу, применение фум ленты на штуцере фитинга не предусмотрено.
 
    Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что при соединении металлопластиковой трубы с фитинговым соединением в квартире истца допущено нарушение технологии монтажа - намотка фум ленты на штуцере фитинга.
 
    Кроме этого, указанные свидетели в судебном заседании показали, что в ходе устранения течи восстановили соединение при помощи той же металлопластиковой трубы и того же фитинга, поскольку их состояние было нормальным. Факт нарушения технологии монтажа соединения металлопластиковой трубы с фитинговым соединением можно было выявить только при откручивании накидной гайки со штуцера фитинга. Считают, что при таком нарушении технологии монтажа соединение не могло простоять с <...> года.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, свидетели имеют определённые познания и профессиональный опыт в области монтажа металлопластиковых труб, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Допрошенный по делу в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании показал, что прямого запрета на применение фум ленты при монтаже металлопластиковых труб, нет. Однако, в данном случае в квартире истца фум лента была намотана на штуцере фитинга, где, в соответствии с инструкцией монтажа металлопластиковых труб, её быть не должно. Именно намотка фум ленты на штуцере фитинга способствовала ослаблению соединения металлопластиковой трубы с фитингом. Визуально увидеть намотанную фум ленту на штуцере фитинга нельзя, поскольку фум ленту закрывает накидная гайка. При такой нарушенной технологии монтажа соединение может прослужить месяц, год и более, в зависимости от условий эксплуатации, но, маловероятно, что такое соединение могло прослужить с <...> года. Соединить металлопластиковую трубу с фитингом на стояке полотенцесушителя в квартире истца можно без предварительного отключения горячего водоснабжения в летний период и во время проведения каких-либо ремонтах работ, когда происходит отключение подачи горячей воды. Такое соединение допустимо. Срыв металлопластиковой трубы со штуцера фитинга в квартире истца не мог произойти в результате естественного износа элементов соединения, поскольку срок службы фитингового соединения и металлопластиковой трубы 50 лет.
 
    Кроме того, специалист ФИО10 в судебном заседании показал, что общедомовое имущество - до первого отключающего устройства. В данном случае в ванной комнате в квартире истца к общедомовому имуществу относится металлопластиковая труба до фитингового соединения.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста ФИО10, поскольку он является квалифицированным специалистом в области устройства внутренних инженерных систем и оборудования, что подтверждено документально, его показания полны, последовательны, непротиворечивы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    С учётом изложенного, у суда нет оснований усомниться в том, что затопление квартиры истца явилось следствием нарушения технологии монтажа соединения металлопластиковой трубы с фитинговым соединением в ванной комнате.
 
    Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали, что затопление квартиры истца действительно произошло из-за нарушения технологии монтажа соединения металлопластиковой трубы с фитинговым соединением.
 
    Фитинговое соединение в ванной комнате своей квартиры установлено истцом в <...> году. В <...> году МП «Единая служба заказчика» осуществляло замену труб в <адрес> в <адрес> и, в том числе, в квартире истца. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались. Но каких-либо документов, подтверждающих, что именно МП «Единя служба заказчика» выполнила в ванной комнате квартиры истца соединение металлопластиковой трубы с фитингом, нет. Однако, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалист ФИО10 ставят под сомнение доводы истца о том, что соединение металлопластиковой трубы с фитингом в ванной комнате в квартире истца, выполненное с нарушением технологии монтажа, могло прослужить с <...> года. Доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы свидетелей и специалиста о том, что соединение металлопластиковой трубы с фитингом, выполненное с нарушением технологии монтажа, действительно могло прослужить с <дата> года, истцом не представлено.
 
    Суд установил, что ООО «УК «Доверие» каких-либо работ, в том числе, по монтажу труб в квартире истца не производило, что сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Договор на обслуживание многоквартирного <адрес> заключен ООО «УК «Доверие» с собственниками указанного дома <дата>. До залива квартиры истец не обращался в ООО «УК «Доверие» с какими-либо заявлениями.
 
    Из договора управления многоквартирным домом от <дата> следует, что ООО «УК «Доверие» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Не менее 2 раз в год проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме и на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества.
 
    Суд установил, что условия договора управления многоквартирным домом от <дата> исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
 
    Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и специалиста ФИО10 визуально увидеть намотанную фум ленту на штуцере фитинга нельзя, поскольку фум ленту закрывает накидная гайка.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведением ООО «УК «Доверие» визуальных осмотров общего имущества в многоквартирном доме выявить факт нарушения технологии монтажа соединения металлопластиковой трубы с фитинговым соединением в ванной комнате истца не представилось бы возможным.
 
    Таким образом, суд установил, что, во-первых, нарушение технологии монтажа соединения металлопластиковой трубы с фитинговым соединением допущено именно на штуцере фитинга, относящегося по действующему законодательству, к имуществу собственника, во-вторых, именно ООО «УК «Доверие» каких-либо работ, в том числе по монтажу труб, в квартире истца не проводило, в-третьих, при визуальном осмотре невозможно было выявить факт нарушения технологии монтажа соединения металлопластиковой трубы с фитингом, в связи с чем, отсутствие надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом от <дата> по осмотру имущества не могло предотвратить залив квартиры.
 
    Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, специалиста, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ООО «УК «Доверие» нет.
 
    Таким образом, при имеющихся доказательствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Марьясовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: