Решение от 18 апреля 2013 года №2-499/13

Дело № 2-499/13
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.В. действующего в интересах Ветлугиной Л.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных издержек
 
установил:
 
    Чернов А.В. действующий по доверенности в интересах ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – филиал ООО «Росгосстрах») с иском указанным выше.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ФИО13 является собственником автомобиля №. "дата" около 21 час. 30 мин, в районе <адрес>, водитель транспортного средства № Акозин А.Л., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедится в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО13 В отношении Акозина А.Л. вынесено постановление об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Акозина А.Л. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, истцом было заявлено о наступлении страхового случая в данную страховую компанию. В филиале ООО «Росгосстрах» случай истца был признан страховым, стоимость материального ущерба определена "сумма". Указанная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта и запасных частей автомобиля истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета № от "дата", составляет "сумма", за оценку истцом оплачено "сумма" Согласно отчету, № от "дата", утрата товарной стоимости составила "сумма" За проведение оценки истцом оплачено "сумма"
 
    Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "сумма"., расходы на оценку "сумма", неустойку в размере "сумма", штраф в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на услуги представителя в размере "сумма", расходы на оформление доверенности – "сумма"
 
    Представителем ответчика филиалом ООО «Росгосстрах» суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором не признавая исковые требования, указано, на то, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнил, согласно проведенному осмотру поврежденного имущества истца и заключению независимого эксперта ЗАО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов АМТС составила "сумма". Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме. С требованием истца о взыскании штрафа ответчик также не согласен, поскольку закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Закон о защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования. При вынесении решения не в пользу ответчика, полагают, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" являются явно завышенными, считают разумной сумму "сумма"
 
    Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    В ходе судебного заседания "дата" представитель истца Чернов А.В., действующий на основании доверенности, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере "сумма"., расходы на оценку "сумма", штраф в размере "сумма", расходы на услуги представителя в размере "сумма", расходы на оформление доверенности – "сумма"
 
    Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата", гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.В. действующего в интересах Ветлугиной Л.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных издержек передано для рассмотрения по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от "дата", определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата" отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
 
    Истец Ветлугина Л.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей Чернова А.В. или Соколовой А.Р.
 
    Представитель истца Чернов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске и уточнении к нему.
 
    Третье лицо Ветлугин Е.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» и третье лицо Акозин А.Л. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Абзацем 2 ч.3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что "дата" около 21 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины № под управлением Ветлугина Е.А. (собственник Ветлугина Л.Е.) и автомашины № под управлением Акозина А.Л.
 
    В результате данного ДТП автомашине истца №, были причинены механические повреждения.
 
    По факту ДТП в отношении водителя Акозина А.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от "дата", согласно которому он за нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа "сумма"(л.д.10).
 
    Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, о наличии вины водителя автомашины № - Акозина А.Л. в произошедшем ДТП.
 
    Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статья 12 указанного закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона постановлением Правительства РФ от "дата" утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Из доводов иска и пояснений представителя ответчика следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Акозина А.Л. в момент совершения ДТП, произошедшего "дата", была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ №, что также подтверждается актом о страховом случае № от "дата" (л.д.87).
 
    Собственником автомобиля № является ФИО13, что подтверждается ПТС № (л.д. 8).
 
    Из заявления № следует, что ФИО13 "дата" обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба ее автомашине в результате указанного ДТП (л.д.78).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от "дата" составленного ЗАО «Технэкспро» и акту № от "дата" ООО «Росгосстрах» в РМЭ выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере "сумма" (л.д. 81-85, 87).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Ветлугина Л.Е. обратилась к независимому оценщику ИП М.М.А. Согласно представленным истцом отчетам № и № от "дата" независимого оценщика ИП М.М.А. соответственно стоимость ремонта и запчастей автомашины истца с учетом износа составляет "сумма", утрата товарной стоимости – "сумма" (л.д.13-56).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не оспаривали обоснованность указанных отчетов, суд считает, что оценка размера материального ущерба, определенная в отчетах № и № от "дата", является правильной. Эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимые опыт и стаж работы, является незаинтересованным в данном деле лицом. Оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется. Отчеты об оценке проведены с учетом установленных повреждений, выполнения необходимых работ для их устранения и применения необходимых и достаточных материалов и запасных частей.
 
    Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, а также утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу, он подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет "сумма".
 
    Истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании, возмещение вреда как разницу причиненного ущерба автомашине с учетом износа, утраты товарной стоимости и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом вины участника ДТП Акозина Е.А. и отсутствием вины лица управлявшего автомобилем истца Ветлугина Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере "сумма". = "сумма" (сумма восстановительного ремонта согласно экспертной оценке) + "сумма" (утрата товарной стоимости) - "сумма". (выплаченное страховое возмещение).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке требования ФИО13 не были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в размере "сумма" = "сумма". (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50 %.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 2 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом при обращении в суд понесены расходы за составление отчетов об оценке ущерба в размере "сумма", что подтверждается договорами оказания услуг по оценке №, № от "дата" (л.д.11-12,35-36), а также квитанциями серии МРИПП № и серии МРИПП 62208 № от "дата" (л.д.57.58). Указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Из договора о возмездном оказании услуг № от "дата" (л.д.61-63) и квитанции серии АА № от "дата" (л.д.64), следует, что истец понесла расходы за оказанные ей юридические услуги ИП Черновым А.В., в сумме "сумма", а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "сумма" (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно протоколам судебного заседания представитель истца ЧерновА.В. участвовал в двух судебных заседаниях "дата" и "дата".
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" При этом суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанной правовой помощи, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывает степень разумности и справедливости. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере "сумма" подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.
 
    Поскольку уточненные исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере "сумма" от суммы удовлетворенных имущественных требований - "сумма".
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Уточненные исковые требования Чернова А.В. действующего в интересах Ветлугиной А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных издержек, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Ветлугиной А.В. возмещение материального ущерба в размере "сумма".
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Ветлугиной А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма" 24 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Ветлугиной А.В. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма", расходы за составление отчетов об оценке ущерба в сумме "сумма", расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "сумма"
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме "сумма".
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья А.Н. Костин