Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-499/13
Дело № 2-499/13 Великий Новгород
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Анисимовой Е.Ю.,
с участием истца Захарова А.И.,
третьего лица Захаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.И. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что <дата> по вине водителя Быкова И.Р., управлявшего автомобилем «Д» государственный регистрационный знак <номер>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «П» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Захаровой О.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Д» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>».
Согласно оценке, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 55 264 руб. На основании ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» указанную выше сумму, так же просит взыскать расходы по составлению фототаблицы повреждённого автомобиля в сумме 500 руб., расходы по оценке автомобиля 3 444 руб. 10 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964 руб. 25 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Треть лицо Захарова О.О. поддержала позицию истца, указав, что виновным в сложившейся дорожной ситуации является Быков И.Р.
Третьи лица Быков И.Р., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Подповетный К.Ю. и представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», извещённые судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что <дата> по вине водителя Быкова И.Р., управлявшего автомобилем «Д» государственный регистрационный знак <номер>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «П» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Захаровой О.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Д» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Захарову А.И автомобиль «П» государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.
Вина водителя Быкова И.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Захарову А.И. ущербом подтверждается показаниями свидетелей, письменными объяснениями водителей, отобранными у них сотрудниками ГИБДД, и схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев ДТП, заключением экспертизы (л.д. <номер>).
Свидетель "Г" подтвердил тот факт, что Захарова О.О. выехала на перекрёсток, когда горел разрешающий свет светофора, поскольку его машина следовала за машиной истицы на расстоянии 10 м., он был свидетелем ДТП. Автомобиль Д в момент ДТП совершал манёвр на запрещающий сигнал светофора, т.е. продолжил движение на красный свет (л.д.<номер>).
Свидетель "Н" пояснила, что водитель «П» двигалась на разрешающий свет светофора (л.д.<номер>).
Свидетель "Х" суду пояснил, что при замере тормозного пути автомобиля Д, путь составил 3,5 м. (л.д.<номер>).
Согласно заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы <данные изъяты> <номер> от <дата> версия водителя Быкова И.Р. в части того, что с момента возобновления движения после остановки на светофоре до столкновения он успел проехать только 2 метра, технически несостоятельна, поскольку согласно схеме, автомобиль «Д» г.р.з. <номер> преодолел от дорожной разметки 1.12 приложения ПДД РФ (от стоп линии) до места удара значительно большее расстояние, кроме того, скорость данного автомобиля перед торможением составила не менее 29 км/час.
Согласно выводов экспертизы тот водитель, который выехал на пересечение проезжих частей на красный запрещающий свет светофора, в исследуемой дорожно транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3,п.6.2 ч.5,п.6.13 и п. 1.5 ч.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении, он мог не допустить имевшего места ДТП (л.д.<номер>).
Наличие и объем повреждений автомобиля «П», полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленном Независимой автоэкспертной организацией ООО «<данные изъяты>», в акте осмотра от <дата>, составленном экспертом, не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.
Гражданская ответственность Быкова И.Р. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (полис ОСАГО № <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, страхователь ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»).
Согласно Отчету <номер>, составленному по инициативе истца оценщиком Лабораторией независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П» с учетом износа составляет 55 264 руб.
Принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера причиненного истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь ч.2 ст.68 ГПК РФ, исходит из названной выше суммы 55 264 руб.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ суд присуждает с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 1 964 руб. 25 коп., а также понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 3 944 руб.10 коп, которые суд расценивает как судебные расходы, необходимые для обращения в суд.
Кроме того, за счёт средств федерального бюджета была назначена и проведена комплексная транспортно - трасологическая, автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 12 909 руб., данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.
Требование о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная представителю, выдана на ведение гражданских дел без указания о участии в конкретном деле.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Захарова А.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Захарова А.И. страховое возмещение в сумме 55 264 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 944 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1964 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы 12 909 руб., а всего 74 081 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения- 18 мая 2013г.
Председательствующий: В.И. Борисова
