Решение от 14 апреля 2014 года №2-4991/2014

Дело № 2-4991/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
 
    при секретаре Светличной М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/14 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Городской центр экспертиз» о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным ФИО11, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Городской центр экспертиз» о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным ФИО11,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 5/36 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельного ФИО11 под ним по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам ФИО1 и ООО «Городской центр экспертиз» принадлежит каждому по № доли, а ответчикам ФИО5, ФИО2 и ФИО4 – по № доли. Между ней и ответчиками сложился порядок пользования земельным ФИО11 и постройками, расположенными на нем. В ее пользовании находится жилой дом лит. «М» общей площадью 32,7 кв.м., а в пользовании ответчиков – жилой дом лит. «А,А1,а», общей площадью 64,0 кв.м., жилой дом лит. «Б,б», общей площадью 20,3 кв.м. и жилой дом лит. «Н,н,н3», общей площадью 42,9 кв.м. Поскольку между ней и ответчиками возник спор о порядке пользования строениями, она была вынуждена обратиться в суд. Соглашение о порядке пользования имуществом между ними не достигнуто. На основании изложенного просит выделить ей в собственность жилой дом лит. «М», общей площадью 32,7 кв.м., в собственность ООО «Городской центр экспертиз», ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 выделить жилой дом лит. «А,А1,а», общей площадью 64,0 кв.м., жилой дом лит. «Б,б», общей площадью 20,3 кв.м. и жилой дом лит. «Н,н,н3», общей площадью 42,9 кв.м.
 
    Впоследствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования, а на основании последнего заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила суд произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес> в последующим прекращением права долевой собственности между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО4, ООО «Городской центр экспертиз», ФИО1, ФИО2 с другой стороны; признать за ней право собственности на жилой дом литер «М,М1», состоящий из помещений №№, общей площадью 51,1 кв.м.; предоставить ей в пользование земельный ФИО11 №2, площадью 91,8 кв.м., земельный ФИО11 площадью 122,0 кв.м. и колонку водопровода № предоставить в общее пользование (л.д.200).
 
    Ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5 обратились в Кировский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Городской центр экспертиз» о выделе доли в домовладении, просили суд произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес> с последующим прекращением права долевой собственности, признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома лит. «А,А2», состоящего из помещений №№, общей площадью 36,7 кв.м., пристройку лит. «а», площадью 4,0 кв.м., сарай литре «О», сарай литер «Х», сарай литер «Э», а также предоставить ему в пользование ФИО11 №№, площадью 82,3 кв.м., ФИО11 №№, площадью 35,9 кв.м., ФИО11 №№ площадью 35,7 кв.м. Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом литер «Н,н,н3», состоящий из помещений №№ общей площадью 42,9 кв.м. и сарай литер «Ч», а также предоставить ей в пользование ФИО11 №№, площадью 72,6 кв.м., ФИО11 6, площадью 6,3 кв.м. (л.д.191-192).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело оставлено без рассмотрения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истцов по первоначальному и встречному исковым заявлениям определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
 
    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя.
 
    Представитель истца по первоначальному иску ФИО18, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), в судебное заседание явился, дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, просил исковые требования удовлетворить, полагал, что встречные исковые требования не противоречат требованиям истца.
 
    Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили уполномоченного представителя с доверенностью, поручив представление своих интересов представителю.
 
    Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 и ФИО4 – ФИО19, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), в судебное заседание явилась, доводы встречного искового заявления поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить, при этом не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3
 
    Представитель ответчика ООО «Городской центр экспертиз» - ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202), в судебное заседание явился, полагала рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
 
    Ответчики. как по первоначальному так и по встречному искам, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, изложив свои позиции в заявлении, согласно которому Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, вложенных по адресу: <адрес> с последующим прекращением права долевой собственности между ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты> ФИО1, с другой стороны.
 
    Признать право собственности на часть жилого дома литер "АА2", состоящего из помещений №№ общей площадью 34,5 кв.метра, за ФИО17 Признать право собственности на жилой дом литер "Бб", состоящий из помещений №№ общей площадью 17,0 кв.м., за ФИО2Предоставить в пользование ФИО1 земельный ФИО11 №, площадью 47,4 кв.м. Предоставить в пользование ФИО2 земельный ФИО11 №№, площадью 61,7 кв.м. Земельный ФИО11 площадью 122,0 кв.м. и колонку водопровода № оставить в общее пользование.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что сособственниками объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литера «А», площадью 64 кв.м., жилого дома литера «Б», площадью 20,3 кв.м., жилого дома литера «Н», площадью 31,1 кв.м., жилого дома литера «М», площадью 38,1 кв.м., а также хозяйственных построек и земельного ФИО11 являются:
 
    ФИО3 – 5/36 доли;
 
    ФИО4 – 15/36 доли;
 
    ФИО2 – 5/36 доли;
 
    ФИО1 – 3/36 доли;
 
    ФИО5 – 5/36 доли;
 
    ООО «<данные изъяты> - 3/36 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-58, 59-61), а в отношении ФИО3 – свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.6).
 
    Поскольку между сторонами возник спор овыделедолев праве общей долевой собственности, они обратились в суд с соответствующими исками.
 
    Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участники долевой собственности вправе требоватьвыделавнатуре своейдолииз общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыделадолиодного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требоватьвыделавнатуресвоейдолииз общего имущества.
 
    Есливыделдоливнатурене допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участниками долевой собственности.
 
    По смыслу ст. 247, 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном ФИО11, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным ФИО11, предоставленным под недвижимое имущество, в том числе определять порядок пользования земельным ФИО11 с другими собственниками недвижимого имущества, находящегося на этом ФИО11.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО19 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. На разрешение экспертам был поставлен вопрос: «Разработать варианты порядка пользования земельным ФИО11, находящемся по адресу: <адрес> с максимальным приближением к идеальным долям собственников и с учетом прилагаемой схемы.? Произвести между ФИО2 и ФИО6 перерасчет долей в праве общей долевой собственности на строения литер А (2), Б,б в соответствии с вариантами порядка пользования?
 
    Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по существенному планировочному решению застройки земельного ФИО11 объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> в <адрес>, разработать вариант порядка пользования земельным ФИО11 с учетом прилагаемой схемы технически не представляется возможным, так как по указанной схеме не представляется возможным, так как по указанной схеме не предполагается предоставление части земельного ФИО11 ООО «Городской центр экспертиз», который является собственником 3-36 долей объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с данными выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № № Технически возможно разработать вариант порядок пользования земельным ФИО11 с отступлением от идеальных долей, в долях наиболее приближенных к идеальным. Доля помещений № и №5а-6 жилого дома Лит. «А», фактически занимаемых собственницей ФИО1, от общей площади объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> с учетом признания плановым жилого дома Лит. «Р» с пристройкой Лит. «р1» составляет – 15/100; доля помещения № и № жилого дома Лит. «Б», фактически занимаемых собственником ФИО2, от общей площади объекта индивидуального жилого строительства по <адрес> в <адрес>, составляет 11/100.
 
    В судебном заседании представителем ответчиков ФИО19, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по тем основаниям, что распределение долей между ФИО2 и ФИО1 только при прекращении прав остальных собственников, а также в соответствии со свидетельством о регистрации права площадью земельного ФИО11 составляет 591 кв.м., а эксперт определил площадь исходя из того, как распределены доли, на 3,3 кв.м., больше, что не соответствует свидетельству.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО19 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было также поручено тему же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос: Произвести выдел в натуре строений, находящихся в общей долевой собственности и закрепить за ФИО4 строения литер №; ФИО7 строения литер Н, н, н3,Ч и ФИО3 исходя из исковых требований, строение литер М, м1?.
 
    Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стало технически возможным разработать вариант выдела долей в домовладении, а также вариант порядка пользования земельным ФИО11 с учетом исковых требований и сложившимся порядком пользования с отступлением от идеальных долей.
 
    В судебном заседании стороны не возражали против удовлетворения уточненных на основании судебной строительно-технической экспертизы как первоначальных исковых требований ФИО3, так и встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5
 
    Суд полагает возможным удовлетворить требования сторон и произвести выдел их долей в домовладении и определить порядок пользования земельным ФИО11 в соответствии с вариантами, разработанными в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данными вариантами предполагается:
 
    - Предоставить ФИО3 жилой дом <данные изъяты> состоящий из помещений №№ № общей площадью 55,1 кв.м., что на 26,0 кв.м. больше ее идеальной доли; ФИО11 № площадью 91,8 кв.м., что на 30,1 кв.м. больше площади земельного ФИО11, приходящейся на ее идеальную долю.
 
    - Предоставить ФИО5 жилой дом Лит. «Ннн3», состоящий из помещений №№ № общей площадью 42,9 кв.м., что на 13,8 кв.м. больше ее идеальной доли. Кроме этого ей предполагается предоставить сарай <данные изъяты>»; ФИО11 № и ФИО11 № площадью 78,9 кв.м., что на 17,2 кв.м. больше площади земельного ФИО11, приходящейся на ее идеальную долю, в том числе ФИО11 № площадью 72,6 кв.м. и ФИО11 № площадью 6,3 кв.м.
 
    - Предоставить ФИО1 часть жилого дома Лит. «АА2», состоящую из помещений №№ № общей площадью 34,5 кв.м., что на 17,1 кв.м. больше ее идеальной доли;
 
    - Предоставить ООО «Городской центр экспертиз» жилой дом Лит. «Рр1», состоящий из помещений №№ 1,2,3,3а общей площадью 23,0 кв.м., что на 5,6 кв.м. больше его идеальной доли; ФИО11 № площадью 47,4 кв.м., что на 18,5 кв.м. больше площади земельного ФИО11, приходящейся на ее идеальную долю.
 
    - Предоставить ФИО4 часть жилого дома Лит. «АА2», состоящую из помещений №№ № общей площадью 36,7 кв.м., что на 50,4 кв.м. меньше его идеальной доли. Кроме этого ему предполагается предоставить холодную пристройку Лит. «а», сарай Лит. «О», сарай Лит. «Х», сарай Лит. «Э»; ФИО11 №8, ФИО11 № и ФИО11 № общей площадью 153,9 кв.м., что на 72,0 кв.м. меньше площади земельного ФИО11, приходящейся на его идеальную долю, в том числе ФИО11 № площадью 82,3 кв.м., ФИО11 № площадью 35,9 кв.м. и ФИО11 № площадью 35,7 кв.м.
 
    - Предоставить ФИО2. жилой дом Лит. «Бб», состоящий из помещений №№ № общей площадью 17,0 кв.м., что на 12,1 кв.м. меньше идеальной доли. Кроме этого ему предполагается предоставить холодную пристройку Лит. «б»; ФИО11 № площадью 61,7 кв.м., что соответствует площади земельного ФИО11, приходящейся на его идеальную долю.
 
    - Предоставить в общее пользование всех сособственников колонку водопроводную №№
 
    -Для прохода на земельные ФИО11, для возможности пользоваться и обслуживать строения и сооружения в общее пользование собственников предоставить ФИО11 № площадью 122,3 кв.м.
 
    Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнение у суда.
 
    Более того, данный вариант наиболее соответствует интересам сторон, а также разработан с учетом исковых требований и сложившегося порядка пользования.
 
    Так,выделучастнику общей собственности принадлежащей емудолиозначает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих егодоле, а также означает утрату им права на этудолюв общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
 
    Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным ФИО11, суд исходит из следующего.
 
    В экспертном заключении разработан вариант определения порядка пользования земельным участкомвспорномдомовладении также с учетом исковых требований и сложившегося порядка пользования.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствоватьдолямв праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Как установлено в судебном заседании из показаний сторон порядок пользования строениями и земельным ФИО11 в спорной частидомовладениясложился.
 
    Из заключения эксперта следует, чтовариант выдела долей в домовладении, а также вариант порядка пользования земельным ФИО11 технически стал возможен с учетом исковых требований и сложившимся порядком пользования, но с отступлением от идеальных долей.
 
    Суд полагает возможным положить в основу решения вариант разработанный экспертом, который наиболее учитывают интересы всех сособственников спорного домовладения, их нуждаемость в спорном имуществе. Кроме того, предложенные судебным экспертом вариант является наиболее оптимальным, позволит предоставить в пользование сторон изолированные строения и земельные ФИО11, в связи с чем, исключить дальнейшие споры.
 
    Помимо требований о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным ФИО11, истицей ФИО3 заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение литера «М1».
 
    Как усматривается из справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21) и технического паспорта на жилые дома по состоянию на 24.08.2009г. (л.д.10), на возведение литера «М1» комнаты № 5,6,7 площадью 22,4 кв.м., разрешительные документы не представлены.
 
    Согласно заключению, выполненному специалистами ОАО «ЭНТАЗИС» (л.д.100-109), объемно-планировочное решение, инсоляция и освещенность помещений здания жилого дома лит. «М», не противоречит и соответствует требованиям СП (СНиП), СанПиН. Техническое состояниенесущих и ограждающих строительных конструкции здания жилого дома лит. «М» удовлетворительное, обеспечивает устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном ФИО11, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившеесамовольнуюпостройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный ФИО11, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности насамовольнуюпостройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    С учетом того, чтосамовольновозведенноестроение– пристройка Литера «М1», не противоречит строительно-техническим, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за ФИО3 права собственности на возведенное без разрешительных документов строение литера «М1».
 
    При таких, обстоятельствах, требования истца ФИО3 с учетом их уточнения, а также требования истцов ФИО4 и ФИО5 по встречному иску, по мнению суда, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Городской центр экспертиз» о признании права собственности на жилой дом литер «ММ1», выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным ФИО11 - удовлетворить.
 
    Выделить в собственность ФИО3 жилой дом Лит. «М,М1», состоящий из помещений №№ № общей площадью 55,1 кв.м., что на 26,0 кв.м. больше ее идеальной доли.
 
    Предоставить в пользование ФИО3 ФИО11 № площадью 91,8 кв.м., что на 30,1 кв.м. больше площади земельного ФИО11, приходящейся на ее идеальную долю.
 
    Исковые требования по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Городской центр экспертиз» о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным ФИО11 - удовлетворить.
 
    Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома Лит. «АА2», состоящую из помещений №№ № общей площадью 36,7 кв.м., что на 50,4 кв.м. меньше его идеальной доли, а также выделить ему в собственность холодную пристройку Лит. «а», сарай Лит. «О», сарай Лит. «Х», сарай Лит. «Э».
 
    Предоставить в пользование ФИО4 ФИО11 №№ ФИО11 № и ФИО11 № общей площадью 153,9 кв.м., что на 72,0 кв.м. меньше площади земельного ФИО11, приходящейся на его идеальную долю, в том числе ФИО11 № площадью 82,3 кв.м., ФИО11 № площадью 35,9 кв.м. и ФИО11 № площадью 35,7 кв.м.
 
    Выделить в собственность ФИО5 жилой дом Лит. «Ннн3», состоящий из помещений №№ № общей площадью 42,9 кв.м., что на 13,8 кв.м. больше ее идеальной доли, а также выделить ей в собственность сарай Лит. «Ч».
 
    Предоставить в пользование ФИО5 ФИО11 № и ФИО11 № площадью 78,9 кв.м., что на 17,2 кв.м. больше площади земельного ФИО11, приходящейся на ее идеальную долю, в том числе ФИО11 № площадью 72,6 кв.м. и ФИО11 № площадью 6,3 кв.м.
 
    Предоставить в общее пользование колонку водопроводную № и ФИО11 № площадью 122,3 кв.м.
 
    Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Городской центр экспертиз» на жилой дом Лит. «М,М1», состоящий из помещений №№ 1,2,3,5,6,7 общей площадью 55,1 кв.м.
 
    Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 ООО «Городской центр экспертиз» на часть жилого дома Лит. «АА2», состоящую из помещений №№ 1,2,3,4 общей площадью 36,7 кв.м., холодную пристройку Лит. «а», сарай Лит. «О», сарай Лит. «Х», сарай Лит. «Э».
 
    Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Городской центр экспертиз» на жилой дом Лит. «Ннн3», состоящий из помещений №№ № общей площадью 42,9 кв.м., сарай Лит. «Ч».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    СУДЬЯ: