Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-499-2014
Дело № 2-499-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием представителя истца Латонина С.И.,
ответчика Скрипачевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Скрипачевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать с ответчика Скрипачевой Т.В. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> рублей- сумма основной задолженности, <...>- сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> рублей- задолженность по повышенной компенсации из расчета <...>% в день от суммы остатка. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Скрипачевой Т.В., последней был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. По пункту 1.1 договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей – основная задолженность; <...> рублей – проценты из расчета <...> % годовых, <...> руб.- задолженность по повышенной компенсации из расчета <...>% в день от суммы остатка. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало. Истец в лице конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Гарант» Д. уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму <...> руб., то есть до <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности. Пояснил, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться не с момента окончания срока договора. Мариинский городской суд <...> вынес решение о разрешении выемки из КПК «Гарант» подлинников документов, в том числе по указному договору. Поэтому у истца не имелось возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику. Именно с этой даты на основании ст.200 ГК РФ возможно исчисление срока исковой давности, который не истек. Кроме того, в отношении С. был постановлен приговор Мариинского городского суда, в котором Скрипачева Т.В. указана как <...>. <...> Скрипачева Т.В. получила на основании приговора суда исполнительный лист о взыскании с С. <...> рублей по спорному договору займа. Соответственно, в данном случае действует ст.203 ГК и с этой даты также возможно исчисление срока исковой давности, который не истек.
Ответчик Скрипачева Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что указанный кредитный договор она заключала, но деньги она не брала, отдала их С. в отношении которой Мариинским городским судом вынесен приговор по делу о <...>. Кроме того, просит суд учесть, что прошел срок исковой давности для предъявления иска в суд с указанными исковыми требованиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно договору займа <...> от <...>., заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Скрипачевой Т.В., последняя получила <...> рублей сроком на <...> под <...>% годовых, которые обязалась возвратить в срок до <...> (л.д.8).
Согласно договору поручительства от <...>. –приложениям к договору займа <...> от <...>, заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и С., С., последние обязуются отвечать за исполнение Скрипачевой Т.В. обязательств по договору займа <...> от <...>. Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа (л.д.9).
Согласно заявлению-обязательству, Скрипачева Т.В. просит предоставить ей заем из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» для потребительских нужд в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, при этом обязуется возвратить заем в рассрочку в течение <...> (л.д.10).
Согласно расписке от <...> года, Скрипачева Т.В., С., С. получили 2-ой экземпляр договора займа (л.д.11).
Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> задолженность составляет <...>., сумма процентов – <...>., сумма штрафа <...> рубля (л.д.6).
Согласно графику платежей по займу, определены срок и размер ежемесячного платежа по договору займа (л.д.12)
Согласно определению Арбитражного суда <...> по делу № <...> от <...> утвержден конкурсным управляющим КПК «Гарант» Д. (л.д.19-20).
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии <...>, Кредитный потребительский кооператив «Гарант» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д.21).
Согласно справке, предоставленной Кемеровским Филиалом ОАО «Россельхозбанк», по состоянию на <...> остаток денежных средств на расчетном счете <...> КПК «Гарант» составляет <...> рублей (л.д.24).
Суд заслушал представителя истца, ответчика, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что согласно договору займа <...> от <...> года, заключенного между КПК «Гарант» и Скрипачевой Т.В., последней был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды сроком на <...>, т.е. до <...>. В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда ответчик должен был вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности. Доводы представителя истца о том, что в отношении С. был вынесен приговор, по которому Скрипачева Т.В. была <...>, и получила исполнительный лист; о том, что у них были изъяты подлинники документов, в связи с чем они не могли обратиться в суд, суд находит не основанными на требовании закона. Истец знал о наличии договорных отношений между ним и Скрипачевой Т.В., о сроке исполнения договора; имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок и заявить ходатайство об истребовании копии документов, если подлинники были изъяты у него в установленном законом порядке. Тем не менее, доказательств такого обращения истец в судебное заседание не представил. Доказательств того, что Скрипачева Т.В. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, как то указано с ст.203 ГК РФ, истец также не представил. Получение ответчиком исполнительного листа о взыскании с С. суммы ущерба не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не связано с исполнением обязанности по спорному договору займа.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, и этот пропуск допущен по неуважительной причине, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 10 00000 руб.- 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.
Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...>., суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Скрипачевой Т.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года
Судья- подпись
Верно: Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 29.05.2014 года.
Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - О.В. Гаршина
