Решение от 30 июля 2013 года №2-499-2013

    Дело № 2 - 499 -2013                                                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
"30" июля 2013 года                                                                                  г. Киржач
 
           Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колокиной И.И.,
 
    при секретаре Оглодиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козич Е.Д. к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о признании соглашения об отступном от 20 апреля 2012 года недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки-соглашения об отступном от 20.04.2012 года,
 
установил:
 
           Козич Е.Д. с учетом уточнения обратилась с иском к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки-соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления права собственности Козич Е.Д. на недвижимое имущество, либо применения иных последствий недействительности оспариваемой сделки по ч. 2 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда. В обоснования иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» ООО и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (далее - кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «<данные изъяты>» ООО и Козич Е.Д. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между КБ «<данные изъяты>» ООО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «<данные изъяты>» ООО и Козич Е.Д. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тринадцати объектов недвижимости, из которых <данные изъяты> жилых дома и <данные изъяты> земельных участков, в том числе, на которых расположены жилые дома по общей залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, существенно превышающей сумму заемного обязательства равную <данные изъяты> рублей. Срок погашения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, график платежей основного долга установлен ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ уведомляет Кредитора о невозможности исполнения кредитного договора и об исполнении обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. третьим лицом - Козич Е.Д. на основании ч.1 ст. 313 ГК РФ. Из буквального толкования письма не следует, что Козич Е.Д. является стороной кредитного договора - заемщиком или созаемщиком, либо должна исполнить кредитный договор в силу ст. 391 ГК РФ перевода долга, либо на основании требования Кредитора - как поручитель или на основании требования залогодержателя - как залогодатель. ДД.ММ.ГГГГ заключено оспариваемое соглашение об отступном между КБ «<данные изъяты>» (ООО), именуемого Кредитор, с одной стороны и Козич Е.Д., именуемой Должник, с другой стороны, в отношении <данные изъяты> объектов недвижимости жилых домов и <данные изъяты> земельных участков, в том числе на которых расположены жилые дома по общей залоговой стоимости по договору залога <данные изъяты> рублей, существенно превышающей сумму займа в целях прекращения обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно, пунктами 2.3., 3.4., 3.5 и 3.6. соглашения об отступном предусмотрено прекращение кредитного договора с передачей <данные изъяты> объектов недвижимости по акту передачи и регистрации перехода права собственности на отступное от Должника к Кредитору, а также прекращение     договора поручительства №, договора поручительства № и договора залога. Согласно п. 4.9. соглашения об отступном оно подписано в 5 экз. - 2 из которых регистрирующему органу и по одному Кредитору, Должнику и ООО «<данные изъяты>» (Поручителю 2). Заемщику по кредитному договору указанное соглашение об отступном - не передано. В преамбуле и п. 5 оспариваемого соглашения об отступном не указано, что заемщик является стороной оспариваемого соглашения. Козич Е.Д. не поименована в кредитном договоре в качестве Должника, а в договоре поручительства и залога ее наименование в качестве стороны указано как поручитель и Залогодатель. Из буквального толкования соглашения об отступном не следует, что Козич является стороной кредитного договора - заемщиком или созаемщиком, либо должна исполнить кредитный договор в силу ст. 391 ГК РФ перевода долга, либо на основании требования Кредитора как Поручитель или на основании требования залогодержателя как Залогодатель. Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Право требования кредитора корреспондирует обязанность солидарного должника, являющегося таковым в силу договора поручительства выполнить требование кредитора. В отрицательном ответе кредитора от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес заемщика, на заявление учредителя заемщика и поручителя № о применении к кредитному договору обстоятельств непреодолимой силы, Кредитор указывает, что не исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и процентов, Банк вправе потребовать от поручителей солидарного исполнения обязательств и приступить к обращению взыскания на предмет залога. Однако, в нарушение п. 3.1. договора поручительства № и ч. 1 ст. 323 ГК кредитор не направлял мне письменного требования об исполнении договора поручительства и погашения задолженности по кредитному договору, которое мне надлежало бы исполнить в силу п. 3.2. договора поручительства № в 10-дневный срок впорядке, предусмотренном п. 3.3. договора поручительства №- путем оплаты денежными средствами на расчетный счет согласно установленной последовательности - пени, проценты по кредиту, основной долг. Между сторонами отсутствуют альтернативные обязательства. Кредитным договором, договором поручительства №, договором залога не предусмотрена обязанность Заемщика, Поручителя и Залогодателя передать Кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, то есть не установлено право выбора исполнить указанные обязательства тем или иным образом. Из закона, иных правовых актов или условий основного и обеспечительных договоров наличие альтернативных обязательств - не следует. Поскольку сторонами Кредитного договора, договора поручительства №, договора залога и соглашения об отступном - исполнение альтернативного обязательства     не предусмотрено, то основания для применения к спорным правоотношениям ст. 320 ГК РФ - отсутствуют. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В данном случае из условий оспариваемого соглашения непосредственно следует, что обязательства прекращаются не исполнением в силу ст. ст. 309, 408 ГК Ф, а иным способом, отличающимся от исполнения - предоставлением отступного, предусмотренного другой нормой права - ст. 409 ГК РФ. Отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или другое) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия Заемщика. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса. Однако, оспариваемым соглашением предусмотрено иное. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае из буквального толкования оспариваемого соглашения об отступном неследует, что кредитное обязательство прекращается исполнением, а также, что исполнение осуществляется мною как 3-м лицом на основании письма заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом соглашении прямо предусмотрено прекращение обязательств не исполнением, а предоставлением отступного, в связи чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о применении ст. 313 ГК РФ к соглашению об отступном - являются     незаконными и необоснованными, и, соответственно, письмо выданное Заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ - не относимым доказательством по делу, поскольку его применение не подтверждается условиями оспариваемого соглашения об отступном. По какой причине стороны соглашения об отступном или стороны кредитного договора не договорились о прекращении кредитного договора путем его исполнения третьим лицом - мне неизвестно, однако, в результате между сторонами -не подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, аподписано оспариваемое соглашение о прекращении обязательств в связи с предоставлением отступного. В связи с прекращением обязательств по ст. 409 ГК РФ - не подлежит вменению ст. 313 ГК РФ, регулирующая иной способ прекращения обязательства в виде егоисполнения, чего в действительности между сторонами не было и что подтверждаетсяп.1.1. оспариваемого соглашения об отступном. Таким образом, предоставление Отступного в силу норм главы 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ - является иным способом прекращения обязательства, нежели - его исполнение. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получитьудовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в редакции № 35 от 30.12.2008г. действующей на момент заключения договора залога. Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, предусмотренной ч.1 ст. 334 ГК РФ конкретизировано ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 55 закона об ипотеке, пунктами 5.1, 5.2, и 5.3. договора залога, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В силу прямого указания в законе, в редакции ГК РФ и Закона об ипотеке, так и в редакции действующей как на 18.02.2010г. так и на ДД.ММ.ГГГГ - обращение взыскания на заложенное имущество способом установленным оспариваемым соглашением об отступном - не предусмотрено. Согласно ст. 50 закона об ипотеке в редакции №17 от 17.07.2009г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 51 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на все, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии ст. 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке. Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если: 5) предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. В данном случае - по оспариваемому соглашению об отступном переданы личные жилые помещения и земельные участки, на которых они расположены. Следовательно, соглашение об отступном прямо противоречит закону об ипотеке. В соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть: 1) реализацию заложенного имущества в порядке, установленном в статье 56 настоящего Федерального закона; и. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) 2) приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или иныхлиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок. Однако, ни договором залога ни соглашением об отступном не содержатся указанные условия. Следовательно, соглашение об отступном прямо противоречит императивным нормам Закона об ипотеке. К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии. Заключение ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли продажи с третьим лицом ФИО3 - свидетельствует о волеизъявлении Кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требованийзалогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Однако, в договоре залога и соглашении об отступном не указана цена, равная рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Волеизъявление Кредитора на отчуждение заложенного имущества третьему лицу ФИО3 подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, соглашение об отступном прямо противоречит императивным нормам Закона об ипотеке и свидетельствует о волеизъявлении Кредитора -на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество приобретаемого в дальнейшем третьим лицом ФИО3 с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. При заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 55 закона об ипотеке стороны должны указать в нем 1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения; 2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании
вспененного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем; 3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем; Требование данной нормы права - нарушено оспариваемым соглашением об отступном. В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Однако внарушение указанных норм права и раздела 5 договора залога - в судебном порядке      обращение взыскания      на заложенное имущество не производилось, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество кредитным договором и договором залога - не предусмотрено, в связи с чем, соглашение об отступном прямо противоречит императивным нормам Закона об ипотеке и согласованными между сторонами условиям договора залога и кредитного договора. Кроме того, жилой дом № и земельный участок по ним является единственным жильем истца, на которое не может быть обращено взыскание не в судебном порядке ни в добровольно внесудебном порядке. В нарушение п. 5.2., 5.3 договора о залоге и ст.ст. 348 ГК РФ, Кредитор не уведомлял меня об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке путем получения удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое мне надлежало бы исполнить в силу закона ст.ст. 334, 448-450 ГК РФ и раздела 5 договора залога. Передача по отступному в счет удовлетворения не альтернативного денежного требования Кредитора по обеспеченному залогом кредитного обязательства путем передачи не денежных средств, а имущества - законом не предусмотрена. Согласно ч. 2ст. 1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интepece. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, еслииное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинениявреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закономобязанность возмещения убытков на иных лиц - не возложена. Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца обязательств по погашению задолженности возникшей из кредитного договора. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований указанных в кодексе. Статья 308 ГК РФ определяет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Положения статьи 409 ГК РФ устанавливают, что обязательство может быть прекращено предоставлением отступного только по соглашению сторон данного обязательства. Поскольку истица не является стороной обязательства, возникшего на основании кредитного договора, следовательно, она не могла прекратить обязательство Заемщика посредством предоставления отступною. Условия спорногосоглашения не предусматривают переход прав требования по взысканию задолженности с заемщика от ответчика в пользу истца. Заемщик также не участвовал в заключении Соглашения об отступном. Кроме того, на момент совершения сделки у Заемщика отсутствовали обязательства по возврату займа, поскольку требование Кредитора, адресованного заемщику о его возврате не представлено, а должно было бы быть поскольку заемщик является одним из трех солидарных должников, исполнение обязательств которому осуществляется на основании самостоятельного требования кредитора в силу ст. 323 ГК РФ, которое в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о беспредметности прекращения кредитного обязательства посредством отступного. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Статья 167 ГК РФ определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Фактические обстоятельства и правовые основания иска свидетельствуют о наличии нескольких признаков недействительности оспариваемой сделки об отступном: недействительности соглашения об отступном по основаниям ст.ст. 167, 168 ГК РФ в связи с нарушением ст. 307, ч 3 ст. 308, ст. 422, ст. 409 ГК РФ, в случае если истцом доказано, что истец не является стороной кредитного договора в прекращение обязательств по которому истцом предоставлено отступное имущество, являющееся заложенным, и в связи с чем у истца не возникает обязанность по прекращению кредитного договора отступным; недействительности соглашения об отступном по основаниям ст.ст. 167, 168 ГК РФ в связи с нарушением ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в случае если истцом доказано, что отступное прикрывает сделку по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество, с нарушением специальных императивных норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ и Закона об ипотеке, недействительности соглашения об отступном по основаниям ст.ст. 167, 168 ГК РФ в связи с нарушением ст. 179 ГК РФ, согласно которой условия данной сделки являются кабальными, в случае если истцом доказано, что поскольку рыночная стоимость <данные изъяты> объектов недвижимого имущества существенно, т.е. более чем, в 2 раза и на <данные изъяты> млн. руб. превышает существующую задолженность по кредитному договору равную <данные изъяты> млн. руб., что поскольку <данные изъяты> дома - являются жилыми, один из которых - единственным жильем истца, а также в связи с тем, что соглашение об отступном заключено под влиянием обмана, злоупотребления, стечения тяжелых личных и иных жизненных обстоятельств у истца: форс-мажор, приостановка деятельности предприятий, собственником которых являлся истец, тяжелой болезни, послеоперационного периода, амбулаторного лечения с длительным применением сильнодействующих лекарственных препаратов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее действительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки или иным способом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ     суд вправе применить     последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, в целях реализации правоохранительной функции суда, выполнения целей и задач гражданского судопроизводства и правильного рассмотрения спора.
 
          Истец, представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
           Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что утверждения истца о том, что заключенное им с КБ «<данные изъяты>» (ООО) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей обращение взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимого имущества), которое может быть произведено только в судебном порядке находят несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Предметом настоящего спора является оспаривание по признаку ничтожности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козич Е.Д. и КБ «<данные изъяты>» (ООО), в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ. Истцом не приведено в качестве доказательства ни одного объективного довода, в обоснование данного утверждения. Так, в обоснование своих требований о признании заключенной сторонами сделки отступного - ничтожной (притворной) сделкой, Истец указывает, что «притворность данной сделки подтверждается помимо совпадения сторон, списка имущества, так же и нежеланием при переходе права собственности от одной стороны к другой производить обязательную при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество оценку этого имущества и последующую реализацию его только на торгах», а также на несоразмерность залоговой стоимости имущества и стоимости имущества в соглашении об отступном. В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы права притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Доказывая притворный характер совершенной сделки, Истец обязан документально подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий якобы формально заключенной сделки (прекращение обязательств должника по кредитному договору предоставлением отступного), а на совершение прикрываемой сделки - внесудебное обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Обязанность доказать притворный характер оспариваемой сделки и вышеуказанные обстоятельства, исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на Истца. Доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства притворности заключенного сторонами соглашения об отступном, Истцом не представлено. Между тем, объективная сторона сделки свидетельствует о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в целях прекращения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отступного, соответствует требованиям закона и не может быть признано ничтожной сделкой.Право собственности на указанное в иске недвижимое имущество перешло к КБ «<данные изъяты>» (ООО) на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в целях прекращения обязательств должника ООО «<данные изъяты>», возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения соглашения об отступном срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору уже наступил и должник (ООО «<данные изъяты>») не смог погасить имеющуюся задолженность. Более того, на момент наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору,должник имел уже неисполненные перед кредитором обязательствапо уплате процентов за пользование кредитом и уведомилКБ «<данные изъяты>» (ООО) о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору в срок,возложив на основании ст.313 ГК РФ исполнение обязательств на третье лицо -Козич Е.Д,которое будучи обязанным в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки (залога недвижимости) с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же являясь единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (должник), имело законный интерес в исполнении обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставление отступного является альтернативным способом исполнения обязательств по договору, предусмотренным ст.409 ГК РФ и влекущим те же правовые последствия, что и исполнение обязательств. Правомерность предоставления отступного как альтернативного способа исполнения обязательства признается правоприменительной практикой (в т.ч. п.5 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Стороны, руководствуясь положениями ст.409 ГК РФ, пришли к соглашению прекратить обязательства должника ООО«<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением Козич Е.Д.отступного, достигли соглашения по всем существенным условиям сделки отступного, осуществили действия по исполнению указанной сделки: передачу предмета отступного (недвижимого имущества) КБ «<данные изъяты>» (ООО)и регистрацию перехода прав собственности на предмет отступного (недвижимое имущество) к КБ «<данные изъяты>»(ООО). Заключая соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели целью прекращение существующих обязательств должника (ООО «<данные изъяты>») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления Козич Е.Д. отступного и об этом прямо указано в п.п. 1.1., 1.4. и иных пунктах указанного соглашения об отступном. Стороны пришли к соглашению прекратить обязательства должника перед кредитором по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> предоставлением взамен исполнения кредитору отступного. При заключении и исполнении сторонами указанного соглашения об отступном волеизъявление сторон соглашения было направлено на прекращение обязательств должника (ООО «ФИО19») по кредитному договору путем предоставления отступного. Волеизъявление сторон зафиксировано сторонами в тексте соглашения об отступном, акте приема-передачи отступного, иных документах, опосредующих исполнение сторонами соглашения об отступного (акте приема-передачи документов, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Козич Е.Д. на представление её интересов в Управлении Росреестра по Владимирской области и т.п.). В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон. Таким образом, волеизъявление сторон соглашения об отступном зафиксировано в самом соглашении, акте приема-передачи отступного, иных документах, опосредующих исполнение сторонами оспариваемого соглашения, а так же подтверждено заявлениями сторон в ходе судебного разбирательства в Басманном районном суде города Москвы по гражданскому делу №по иску ООО «<данные изъяты>» (кредитор Козич Е.Д.) к Козич Е.Д. и КБ «<данные изъяты>» (ООО) о признании соглашения об отступном недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права на имущество, а так же представленными в дело отзывами сторон, в том числе отзывом Козич Е.Д., которая при рассмотрении указанного гражданского дела отстаивала данную сделку отступного как законную, совершенную ею с целью прекращения обязательства должника - ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об отступном сторонами исполнено и породило предусмотренные законом правовые последствия, а именно - прекращение обязательств должника (ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счетам бухгалтерского учета в отношении ООО «<данные изъяты>». Переход права собственности к КБ «<данные изъяты>» (ООО) на недвижимое имущество, переданное Козич Е.Д. по указной сделке, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области в установленном порядке. Указанное Истцом обстоятельство несоразмерности установленной в ДД.ММ.ГГГГ. в договоре о залоге (ипотеки недвижимого имущества) по соглашению сторон стоимости недвижимого имущества (залоговой стоимости) стоимости этого же имущества, определенной сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. в соглашении об отступном (цены отступного), не является обстоятельством, свидетельствующим о притворности заключенной сторонами сделки отступного. Ст.409 ГК РФ не устанавливает указанного Истцом требования соразмерности, как и не устанавливает требования соразмерности размера прекращаемого обязательства (первоначального исполнения) и размера (цены) отступного. Согласно указанной норме закона, при заключении соглашения об отступном стороны согласовывают размер, сроки и порядок предоставления отступного, а так же определяют, какое обязательство подлежит прекращению посредством предоставления кредитору указанного отступного. Требования о соразмерности ст.409 ГК РФ не предусмотрены. Закон устанавливает, что размер отступного определяется соглашением сторон. Следовательно, отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним или превышать его. Размер (цена) отступного является размером платы должника за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором (первоначального исполнения). В силу ст.ст.421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного. Подписанием соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия п.4.1., стороны подтвердили, что содержание сделки отступного, ее последствия, права и обязанности сторон, а также содержание статей ГК РФ: ст.409 «Отступное», ст.307 «Понятие обязательств и основания его возникновения», ст.421 «Свобода договора», ст.424 «Цена» сторонам известны и понятны. Заключив соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условия п. 4.1, Истец подтвердил,что «он в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими сознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях,что он осознает последствия нарушения условий настоящего Соглашения». Ответчик считает недопустимым сравнение цены отступного, передаваемого в целях прекращения обязательств по уплате денежных средств в размере полученного кредита, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки (за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом), определяемой на момент заключения соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ), с залоговой стоимостью предмета залога, согласованной сторонами договора залога (ипотеки недвижимого имущества) на дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения достаточности стоимости переданного в залог имущества для удовлетворения за счет этой стоимость требований кредитора (залогодержателя) (включающих требования по возмещению связанных с обращением взыскания расходов) в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору. Кроме того, данный вопрос «соразмерности и цены отступного» так же исследовался судом в рамках рассмотрения гражданского дела № в Басманном районном суде города Москвы с участием сторон, в рамках которого Козич Е.Д. отстаивала определенную сторонами соглашения об отступном стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества (<данные изъяты>) как соразмерную рыночной стоимости данного имущества, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующую интересам самой Козич Е.Д. Так, Козич Е.Д. и ООО «<данные изъяты>» (кредитор Козич Е.Д.) приобщены к материалам вышеуказанного гражданского дела №:ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО «<данные изъяты>» по делу в Мещанском районном суде г.Москвы (по иску ООО «<данные изъяты>» к Козич Е.Д.), в котором в обоснование своих требований о наложении ареста на недвижимое имущество (запрета по совершению сделок с указанным имуществом) ООО «<данные изъяты>» ссылается на предоставленное суду заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», содержащее указание на рыночную стоимость переданного по отступному имущества, определенную в общей сумме <данные изъяты> рублей.При этом, при рассмотрении заявленного требования ООО «<данные изъяты>» в Московском городском суде, суд посчитал данное доказательство надлежащим и обосновывающем требование Истца о принятии мер по обеспечению иска в части запрета по совершению сделок с указанным недвижимым имуществом. Указанное заключение оценщика дано ДД.ММ.ГГГГ, заключение соглашения об отступном и передача имущества по отступному состоялись ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно заключения оценщика (исполнительного резюме), являющегося частью Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ООО «<данные изъяты>» на дату заключения сторонами соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, переданных по отступному Козич Е.Д. составляла <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеуказанное, Ответчик считает несостоятельными заявления Истца о том, что передача объектов недвижимого имущества в качестве отступного совершена им на «крайне невыгодных» для Истца условиях. Указанное Истцом обстоятельство заключения Ответчиком с ФИО3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия п.9, возлагающего на Ответчика обязательства по «не совершению действий, влекущих обременение объектов недвижимого имущества правами притязания третьих лиц», не является обстоятельством, свидетельствующим о притворности заключенной сторонами сделки отступного, в том числе не является обстоятельством, «подтверждающим волю банка обратить взыскание на заложенное имущество без судебного решения и процедуры продажи с торгов», как утверждает Истец.Указанное Истцом обстоятельство, свидетельствует о намерении Ответчика, при получении по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, воспользоваться правами собственника и принятии на себя обязательств по не совершению действий, влекущих обременение недвижимого имущества, подлежащего продаже ФИО3, правами притязания третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, а со стороны Истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Истец утверждает, что:«соглашение об отступном
фактически совпадает по составу с обращением взыскания на заложенное
имущество, что недопустимо согласно Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ (ред. от 07.05.213г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», «любое внесудебное обращение взыскания на залог, в том числе и соглашение об отступном должно соответствовать специальным нормам Федерального закона от 16.07.1998г. №12-ФЗ (ред.07.05.2013г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как нормы данного закона являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ». «в нарушение вышеуказанного закона «об ипотеке» соглашение об отступном было заключено со следующими нарушениями, влекущими его ничтожность: Внесудебный порядок обращения взыскания на залог, что не допускается в любом порядке, в том числе и в порядке заключения соглашения об отступном без судебного решения (ст.55 фз «об ипотеке»). Внесудебный порядок обращения взыскания на залог в противоречие п.5.1. договора № об ипотеке (залоге) недвижимости. Отсутствие нотариального согласия Козич Е.Д. на внесудебный порядок обращения взыскания на залог (ст.55 фз «об ипотеке»). Отсутствие нотариального согласия бывшего супруга Козич Е.Д. ФИО4 на внесудебный порядок обращения взыскания на залог (ст.55 фз «об ипотеке»). Отсутствие нотариального согласия бывшего супруга ФИО1 ФИО4 на заключение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ», «фактически сторонами было произведено обращение взыскания на заложенное имущество в противоречие договору о залоге и ст. 168, ст. 170 ГК РФ». Таким образом, классифицируя спорную сделку - соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ как соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Истец утверждает о ничтожности спорной сделки - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям ст.55 ФЗ об ипотеке. В силу ст.ст.421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного. Подписанием соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условияп.4.1., стороны подтвердили, что содержание сделки отступного, ее последствия, права и обязанности сторон, а также содержание статей ГК РФ: ст.409 «Отступное», ст.307 «Понятие обязательств и основания его возникновения», ст.421 «Свобода договора», ст.424 «Цена» сторонам известны и понятны. Более того, КБ «<данные изъяты>» (ООО) представлены копии документов, подтверждающие соразмерность размера (цены) отступного размеру прекращаемого обязательства (первоначального исполнения) и рыночной стоимости недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного (<данные изъяты>. согласно заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» на дату заключения сторонами соглашения об отступном- ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, заключенная сторонами сделка отступного соответствует предъявляемым к ней требованиям закона, а именно ст.409 ГК РФ. К сделке отступного не подлежит применению нормы о залоге, предусмотренные ГК РФ и ФЗ об ипотеке. Отступное в соответствии с нормами гл.26 ГК РФ является в сравнении с обращением взыскания на заложенное имущество (как способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества) самостоятельным способом прекращения основного обязательства, поэтому отношения, вытекающие из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не попадают под предмет регулирования пар.З гл.23 1ч. ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе его статьи 55. В соответствии со ст.409 ГК РФ, обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст.409, 414 ГК РФ). В настоящем случае, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашение сторон направленных на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку, как следует из самого содержания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и документов, опосредующих исполнение сторонами указанного соглашения, копии которых представлены Ответчиком в материалы дела, воля сторон направлена на прекращение заемных обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно в порядке ст.409 ГК РФ, путем передачи объектов недвижимого имущества Ответчику в собственность в качестве отступного, что не является нарушением норм действующего законодательства о залоге. Заключив и исполнив соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ стороны в соответствии со ст. ст. 309,312, 313, 322, 325, 409 ГК РФ достигли тех правовых последствий, на которые направлена сделка отступного - к признанию обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исполненными (прекращенными). При этом в силу п.3.4. исполненного сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ 1 2г., п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ и ст.413 ГК РФ с прекращением кредитного обязательства ООО «РоскарантинСервис» путем передачи отступного залоговое обязательство по Договору ипотеки (залога недвижимости) с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства,может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в настоящем случае. Ст. 409 ГК РФ не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном или заключении соглашения об отступном при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на заключение соглашения об отступном или нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного ст.55 ФЗ об ипотеке. Названный пункт ФЗ Об ипотеке подлежит применению не в случае прекращения обязательства, а в случае обращения взыскания на предмет залога. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 ГК РФ и главой 9 ФЗ об ипотеке. Ст.55 ФЗ об ипотеке предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке. В данном случае стороны не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора. Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ или ст. 55 ФЗ об ипотеке. Оснований для иного толкования этого соглашения не имеется. Учитывая вышеуказанное, и тот факт, что соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено обязательство ООО «РоскарантинСервис» по кредитному договору, а не обязательство Козич Е.Д. по договору залога, соглашение об отступном, соответствующее требованиям ст. 409, п.1 ст. 313 ГК РФ, нельзя признать ничтожным, по основаниям не соответствия его требованиям закона. Так же нельзя признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст.ст.168, 170 ГК РФ, прикрывающей внесудебное обращение взыскания на залоговое имущество, так как по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Доказывая притворный характер совершенной сделки, Истец обязан документально подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий якобы формально заключенной сделки (прекращение обязательств должника по кредитному договору предоставлением отступного), а на совершение прикрываемой сделки - внесудебное обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Обязанность доказать притворный характер оспариваемой сделки и вышеуказанные обстоятельства, исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на Истца. Доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства притворности заключенного сторонами соглашения об отступном, Истцом не представлено. Между тем, объективная сторона сделки свидетельствует о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в целях прекращения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отступного. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждая, что заключенная сторонами сделка отступного, является притворной сделкой, прикрывающей внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, Истец в качестве доказательств не приводит ни одного объективного довода или доказательства, свидетельствующего о притворности указанной сделки или направленности ее на внесудебное обращение взыскания заложенного имущества. При этом Истец просит применить не установленные законом последствия, применяемые в отношении недействительной (ничтожной) сделки - возврат сторон в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), а одностороннюю реституцию в виде восстановления права собственности Козич Е.Д. на переданное по сделке недвижимое имущество,действуя при этом как недобросовестный участник гражданского оборота, злоупотребляющий правом. Козич Е.Д. являясь собственником недвижимого имущества (поручителем и залогодателем по обязательству ООО «<данные изъяты>»), заключила сделку отступного в целях прекращения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, в котором она являлась единственным участником и генеральным директором. Своими действиями(по ведению переговоров, подписанию собственноручно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи отступного, иных документов, выдаче нотариальной доверенности на представление её интересов в Управлении Росреестра по Владимирской области при регистрации прав собственности КБ «<данные изъяты>» (ООО), и т.д.) подтвердив намерение ее исполнить иучаствовав в исполнении данной сделки, по прошествии года, имея намерение ликвидировать ООО «<данные изъяты>» с нарушением предусмотренной законом процедурой уведомления кредиторов, предъявляет в суд иск к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки (двусторонней реституции), что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении Истцом гражданских прав (злоупотреблении правом), в том числе с целью уклонения от возврата выданного ООО «<данные изъяты>» кредита, и об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в иске на основании ст.10 ГК РФ и п. 5.1.2. Концепции развития гражданского законодательства, одобренной Решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г. При этом, Истцу известно, что в случае удовлетворения заявленных Истцом требованийв виде признания заключенного сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности в виде восстановления права Козич Е.Д. на переданное по отступному имуществу (односторонней реституции) Ответчику - КБ «<данные изъяты>» (ООО) будет причинен ущерб, так как должник - ООО «<данные изъяты>»,обязательства которого в размере <данные изъяты> прекращены исполнением сторонами сделки отступного, не сможет исполнить обязательство по возврату кредита и уплате причитающихся за пользование кредитом процентов, т.к. ООО «<данные изъяты>» находится в процессе ликвидации(копия выкопировки с сайта с сообщением о ликвидации с адресом фактического проживания Козич Е.Д. прилагается) и должником - ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде города Москвы подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Обращаем внимание суда на то, что в развитие положений действующей Концепции развития гражданского законодательства, одобренной Решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г. (далее - Концепция) Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в правовое регулирование признания сделок недействительными внесены существенные изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ). В рамках реформы гражданского законодательства, поправки к § 2 «Недействительность сделок» подраздела 4 главы 9 ГК РФ направлены на укрепление стабильности исполненной сделки по спору, инициируемому недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств, особенно тогда, когда стороны сделки знали, что совершенная ими сделка юридически упречна. В частности, п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ устанавливает запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили (заключили) или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить. Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. П. 3 ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона от 07.10.2013 № 100-ФЗ запрещает лицу, давшему необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
 
    При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ). Еще одним критерием недобросовестных действий лица инициировавшего иск, авторы Концепции предлагают считать предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, что свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске (п. 5.1.2.). Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) Ответчик учитывает, что к оспариваемой сделке по иску в отношении оснований недействительности сделки отступного от ДД.ММ.ГГГГ, изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применению не подлежат, однако, просит суд, учесть доктрипильные и легальные поправки к Гражданскому кодексу Российской Федерации в качестве дополнительных доводов в защиту позиции КБ «<данные изъяты>» (ООО) с учетом недоказанности Истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ст.ст. 168, 170 ГК РФ, и нарушением Истцом принципа добросовестности в качестве общего начала гражданского права (п. 3 ст. 1, п.1. ст. 10 ГК РФ).
 
           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
           Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) и Козич Е.Д. заключено соглашение об отступном, которым предусмотрено, что Козич Е.Д. в целях прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору предоставляет отступное - недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которое безвозмездно передает в собственность Коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью). Стороны установили размер отступного равным сумме задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору- <данные изъяты> и полностью покрывает все обязательства перед банком в том объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего соглашения. Соглашением предусмотрено, что обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего соглашения прекращаются, с прекращением кредитного обязательства прекращается залог недвижимого имущества, обеспечивающего обязательства, поручительство Козич Е.Д. и поручительство ООО «<данные изъяты>». При заключении соглашения Козич Е.Д. заявила, что на день заключения настоящего соглашения, она в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими сознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что он осознает последствия нарушения условий настоящего соглашения (т. 1 л.д. 142-199).
 
          ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи Козич Е.Д. передала Коммерческому банку «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) указанное выше имущество и документы в отношении передаваемого имущества (т. 1 л.д. 150-156).
 
          Право собственности Коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158, 176-188).
 
    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
           Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    По положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
           По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Доводы истца о том, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, так как истец, не являющийся стороной кредитного договора, не обязан был прекращать обязательство отступным имуществом, являющимся заложенным, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
 
           Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
          В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
           Из материалов дела судом установлено, что по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Козич Е.Д. в целях прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору предоставляет отступное - недвижимое имущество.
 
          Кредитный договор № заключенДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» ООО и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». По условиям кредитного договора банк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-49).
 
           В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по указанному кредитному договору между КБ «<данные изъяты>» ООО и Козич Е.Д. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, по которому Козич Е.Д. обязалась перед банком полностью отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-167). Указанным договором поручительства установлена солидарная ответственность Козич Е.Д. и ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору.
 
           Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору между КБ «<данные изъяты>» ООО и Козич Е.Д. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных <данные изъяты> объектов недвижимости, из которых <данные изъяты> жилых дома и <данные изъяты> земельных участков, в том числе три земельных участка, на которых расположены жилые дома, по общей залоговой стоимости <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 34- 44).
 
           В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
          Таким образом, Козич Е.Д., заключив договор поручительства, обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по кредитному договору солидарно с ООО «<данные изъяты>».
 
    Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
           Срок исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору на момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ истек.
 
           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора Козич Е.Д. сообщило КБ «<данные изъяты>» (ООО) о невозможности исполнения в срок обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности в сумме <данные изъяты>, уведомило, что на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед КБ «<данные изъяты>» (ООО), связанных с погашением задолженности по вышеуказанному кредитному договору возложено на третье лицо: Козич Е.Д. и просило принять исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Козич Е.Д. (т. 1 л.д. 168). Оснований сомневаться в том, что указанный документ исходит от ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания указанного доказательства недопустимым.
 
    В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом, поскольку, из норм закона и условий кредитного обязательства не вытекает обязанность по возврату кредита лично должником, банк обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом.
 
    Из положений ст. 409 ГК РФ следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В соглашении об отступном все определенные законом условия сторонами согласованы. Вместе с тем, предоставление отступного взамен исполнения является альтернативным способом исполнения обязательства. При этом закон не содержит запрета третьему лицу в целях прекращения обязательства предоставить отступное взамен исполнения.
 
          Следовательно, исполнение Козич Е.Д. обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору предоставлением отступного законом не запрещено.
 
          Положения ст. 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), не свидетельствуют о том, что соглашение об отступном не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
 
          Ссылки истца на то, что в качестве отступного передано недвижимое имущество, находящееся в залоге у КБ «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора ипотеки и положениями ст. 346 ГК РФ, которыми установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, а также Козич Е.Д. имела право распорядиться принадлежащим ей заложенным недвижимым имуществом.
 
           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным соглашения об отступном, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов не имеется, в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
           Утверждения истца о том, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой, поскольку является притворной сделкой, которая прикрывает соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, совершенное с нарушением императивных норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ и закона об ипотеке, суд полагает несостоятельными исходя из следующего.
 
    В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Для применения данной нормы необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
 
    Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.
 
    Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.
 
    Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
 
    По смыслу ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном направлено на прекращение обязательства передачей в собственность кредитора имущества взамен исполнения.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
           Из содержания соглашения отступном следует, что Козич Е.Д. в целях прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору предоставляет КБ «<данные изъяты>» отступное - недвижимое имущество. Стороны установили размер отступного равным сумме задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору- <данные изъяты> рублей 00 копеек. Предусмотрели, что отступное полностью покрывает все обязательства перед банком в том объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего соглашения. Соглашением предусмотрено, что обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего соглашения прекращаются, с прекращением кредитного обязательства прекращается залог недвижимого имущества, обеспечивающего обязательства, поручительство Козич Е.Д. и поручительство ООО «<данные изъяты>».
 
          Истцом при заключении соглашения об отступном предоставлено нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на передачу банку спорного имущества.
 
          Соглашение об отступном подписано собственноручно Козич Е.Д.
 
    Отступное передано Козич Е.Д. КБ «<данные изъяты>», что подтверждается передаточным актом. После подписания соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ Козич Е.Д. выдала доверенности на право представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по вопросам государственной регистрации перехода права собственности на имущество по соглашению об отступном, заключенному с КБ «<данные изъяты>». Право собственности КБ «<данные изъяты>» на отступное зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Козич Е.Д. по акту приема-передачи получила документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на имущество. Обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору на сумму <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ. То есть соглашение об отступном сторонами исполнено. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Из решения Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «<данные изъяты>» к Козич Е.Д., ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав на имущество, Козич Е.Д. заявляла о том, что оспариваемое соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, отступное передано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Тогда как согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334,349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409,414).
 
    Согласно ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если: 1) предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 6) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке; При переход предмета залога в собственность залогодателя по договору залога, одной стороной которого является физическое лицо законом не предусмотрен.
 
           Из содержания соглашения об отступном не следует что волеизъявление сторон соглашения направлено на обращение взыскания на заложенное имущество и на получение КБ «<данные изъяты>» удовлетворения из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
 
           Заключение КБ «<данные изъяты>» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и договора аренды (найма) недвижимого имущества совершены в рамках полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не свидетельствуют о направленности совместной воли истца и ответчика на заключение соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.
 
            Представленная истцом переписка ФИО3 с представителями КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, подтверждающих волеизъявление истца и ответчика на заключение соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, более того представитель барка заявляет о передаче Козич Е.Д. в качестве исполнения обязательств за ООО «<данные изъяты>»в размере <данные изъяты> имущества банку с получением взамен права требования к ООО «<данные изъяты>».
 
          Представленная истцом переписка между КБ «<данные изъяты>» и Козич Е.Д. не содержит информации подтверждающей наличие совместного волеизъявления истца и ответчика на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.
 
           Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг при наличии заключенного с Козич Е.Д. договора аренды (найма) недвижимого имущества, содержащего обязанность арендатора оплачивать потребленные коммунальные услуги, и регистрации Козич Е.Д. в спорном жилом доме, не свидетельствуют о недействительности соглашения об отступном.
 
          Ссылки истца на то, что состав отступного и заложенного имущества одинаков, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку законом совершение сделок по отчуждению заложенного имущества залогодателем законом не запрещено.
 
           На основании изложенного, суд полагает требования истца о признании соглашения об отступном недействительным, как притворную сделку, удовлетворению не подлежат.
 
          Доводы истца о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд находит несостоятельными исходя из следующего.
 
    Ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    По смыслу вышеуказанной нормы закона сделка может быть признана недействительной при доказанности несвободного, вынужденного формирования воли истца под влиянием недобросовестных действий ответчика, а также факта совершения ответчиком таких действий.
 
    Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения соглашения, наличие крайней невыгодности условий соглашения, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением соглашения, а также то, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для истца, заключая соглашение.
 
    Для признания сделки недействительной, как кабальной, необходимы доказательства, подтверждающие не только существование таких обстоятельств (тяжелая болезнь лица или его близких, банкротство, сложная жизненная ситуация и т.д.), но и то, что лицо вынуждено было совершить сделку именно вследствие этих обстоятельств, сделка содержит крайне невыгодные для него условия и при отсутствии указанных обстоятельств не была бы совершена, другая сторона знала о стечении тяжелых обстоятельств и умышленно воспользовалась этим.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие указанных обстоятельств. Однако доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец суду не представил.
 
           При заключении соглашения об отступном Козич Е.Д. заявила, что на день заключения настоящего соглашения, она в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими сознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что он осознает последствия нарушения условий настоящего соглашения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения об отступном ответчику было известно о нахождении истца под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также использование банком указанных обстоятельств, в целях понуждения истца к заключению сделки на крайне невыгодных для него условиях, суду не представлено
 
    Представленные истцом документы о перенесенной операции и назначенном амбулаторном лечении не содержат сведений о нахождении истца на момент заключения соглашения в тяжелых обстоятельствах, а также под воздействием сильнодействующих медикаментов, которые оказывали воздействие на формирование ее воли. Принятие запрета на ввоз животных в Россию не свидетельствует о нахождении Козич Е.Д. в тяжелой жизненной ситуации, поскольку не влечет для нее, как гражданина, никаких правовых последствий.
 
          Утверждения истца о том, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку имущество передано по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости на 2009 год, суд находит несостоятельными, поскольку размер отступного определяется соглашением сторон, при этом стороны свободны в установлении размера отступного. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения об отступном спорное имущество могло быть отчуждено по цене, равной залоговой истцом суду не представлено. Сведения о рыночной стоимости спорного имущества на 2009 год не могут служить доказательством кабальности оспариваемой сделки, поскольку не содержит данных, подтверждающих крайнюю невыгодность для истца соглашения об отступном, а также невыгодность условий совершенной истцом сделки в сравнении со средними существующими в этот момент условиями. При этом утверждения истца о несоразмерности цены отступного рыночной стоимости переданного по отступному имущества опровергаются представленными ответчиком отчетом об оценке №, составленного ООО «<данные изъяты>», предварительной экспертизой рыночной стоимости, составленной ООО «<данные изъяты>», установленная которыми рыночная стоимость передаваемого в качестве отступного имущества соответствует цене отступного. Оценка имущества проведена на момент заключения соглашения об отступном, оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется, как не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
 
          На основании изложенного, суд не находит оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ.
 
    По сведениям налоговой инспекции Козич Е.Д. являлась на момент заключения соглашения об отступном единственным учредителем ООО «РоскарантинСервис» и генеральным директором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица (решение о ликвидации принято ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 17).
 
    Из определения Арбитражным судом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления ООО «<данные изъяты>» о признании его банкротом и возбуждении производства по делу, следует, что указанное заявление поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88).
 
    Исковое заявление Козич Е.Д. о признании недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Киржачский районный суд 19 апреля 2013 года.
 
    При рассмотрении Басманным районным судом города Москвы гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Козич Е.Д., ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав на имущество Козич Е.Д. заявляла о том, что соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, имело целью прекращение обязательств ООО «<данные изъяты> по кредитному договору с ООО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами исполнено. Однако при подаче апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о признании иска ООО «<данные изъяты>».
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом Козич Е.Д.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Козич Е.Д. к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки-соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
           В удовлетворении иска Козич Е.Д. к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки-соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
           Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.                          
 
    Судья                                                                                                     И.И. Колокина
 
    Мотивированное решение составлено 13 августа 2013 года.
 
    Судья          И.И. Колокина
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья         И.И. Колокина