Решение от 29 мая 2013 года №2-4988/2013

Дело № 2-4988/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Литиковой М.Е.,
 
    с участием истца Королева В.А., представителя истца Бобрышева С.И.,
 
    представителя ответчика Агафоновой И.Б.,
 
    третьего лица Головина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    29 мая 2013 года гражданское дело по иску Королева В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Королев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании ... руб. страхового возмещения за повреждение автомобиля ..., г/н ..., вследствие ДТП 24.07.2011 г. по вине водителя Головина В.В. /гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК»/. Также просил взыскать с ответчика расходы на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по делу.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вина Головина В.В. в ДТП не установлена.
 
    Третье лицо Головин В.В. с иском также был не согласен, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и нарушение Правил дорожного движения со стороны самого истца.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 24.07.2011 г. у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Королева В.А. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Головина В.В.
 
    По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 24.07.2011 г., с учетом содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Головина В.В. имеются нарушения п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Головина В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Гражданская ответственность Головина В.В. при использовании автомашины ... была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Королев В.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении факта страхового случая. Письмом от ** ** ** г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что вина Головина В.В. не установлена.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    По данному делу страховой случай подтвержден представленными суду документами.
 
    На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании СОАО «ВСК», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.
 
    Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.
 
    Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП.
 
    Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., суд находит необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Королева В.А. ... руб. страхового возмещения.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).
 
    Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК», составит ... руб.
 
    Рассматривая требование Королева В.А. о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании п.6 ст.13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п.46 Постановления разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
 
    Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
 
    Поскольку речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
 
    Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
 
    Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
 
    В соответствии с п.4 ст.13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Так, при отсутствии вины в произошедшем ДТП лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, ответственность страховой компании возместить потерпевшему причиненный вред не наступает.
 
    Как следует из материалов дела, истец, обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил справку от ** ** ** г., выданную ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, которая не содержит каких-либо сведений о нарушении Головиным В.В. Правил дорожного движения, в связи с чем страховщиком в установленный Законом срок был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.
 
    Согласно п.74 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
 
    Принимая во внимание, что страховая компания не вправе самостоятельно устанавливать степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого судом установлена вина водителя Головина В.В. в ДТП от 24.07.2011 г., суд полагает, что несоблюдение в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворения требований истца было вызвано объективными причинами, не зависящими от страховщика. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также и компенсации морального вреда суд по делу не усматривает.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.
 
    С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Королева В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.
 
    Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
 
    Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика с доход бюджета следует взыскать ... руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Королева В.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.
 
    Отказать Королеву В.А. в удовлетворении требований к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета ... рубля ... копейки государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий И.И.Олейник