Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-4988/14
2-4988/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего-судьи Трахова Р.А.
при секретаре Шевцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 братился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 485 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5 000 руб., оплата услуг нотариуса – 1 000 руб.
В обоснование иска указал, что 10.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «ВАЗ 2112», №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мазда», №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в установленный законом срок истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения – 18 080 руб. 87 коп. ФИО1 не согласился.
Он обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 74 566 руб. 31 коп. За проведение оценки и составление отчета истцом были понесены расходы в общей сумме 5 000 руб.
В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО5 уточненил исковые требования в части выплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 53 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 500 руб., в остальной части иска оставить без изменений.
Представитель ответчика по доверенность ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела видно, что 10.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «ВАЗ 2112», № и автомобиля марки «Мазда», №, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 10.11.2013г. виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мазда», №, который нарушил п. 8.8 ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС истца.
Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0663158152.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.
По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 080 руб. 87 коп., которая и была выплачена ФИО1
ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № от 28.11.2013г., составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21124», №, с учетом износа составила 74 566 руб. 31 коп.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ИП ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании страховая выплата в размере 53 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 26 500 руб.
В удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае истцом не представлено суду доказательств, причиненного ему, какого либо, морального вреда.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки – 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 500 руб., всего 6 500 руб.
Кроме того взысканию с ответчика подлежит пошлина в доход государства в размере 2 585 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб., а всего 86 000 (Восемьдесят шесть тысяч) руб.
В остальной части иска ФИО7 – отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в доход государства пошлину в размере 2 585 (Две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
