Решение Брянского районного суда от 28 февраля 2019 года №2-498/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 2-498/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерило С.И. к Матюхову А.А. о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Дерило С.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2016 года она передала ответчику Матюхову А.А. денежные средства в сумме 665 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 августа 2016 года, согласно которой ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года.
Однако в обусловленный срок и до настоящего времени Матюхов А.А. обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику 26 августа 2017 года и 17 сентября 2018 года направлялись требования о возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Дерило С.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 655000 рублей, проценты в размере 106392 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10990 рублей 16 копеек.
В судебное заседание истец Дерило С.И. извещенная надлежащим образом о дате и времени его проведения не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Матюхов А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 21 августа 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 655 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2016 года.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика.
До настоящего времени Матюхов А.А. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Факт собственноручного подписания расписки Матюховым А.А. не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору подтвержден.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике Матюхове А.А.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Матюхов А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Дерило С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 106392 рублей за период с 3 января 2017 года по 19 декабря 2018 года. Судом проверен расчет суммы процентов истца и признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106392 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру (операция 4902) от 20 декабря 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10990 рублей 16 копеек, которая, исходя из объема взыскиваемой суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10813 рублей 92 копейки.
Кроме того, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дерило С.И. удовлетворить.
Взыскать с Матюхову А.А. в пользу Дерило С.И. сумму займа в размере 655 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 106392 рубля.
Возвратить Дерило С.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176 рублей 24 копейки согласно чек-ордеру (операция N) от 20 декабря 2018 года.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28 февраля 2019 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка