Решение от 23 июля 2014 года №2-498/2014

    Дело № 2-498/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего Варнавской Э.А.,
 
    с участием помощника прокурора ФИО4,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Добринский сахарный завод» о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ФИО2 обратилась с иском к ОАО «ДСЗ» о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, свои требования мотивировала следующим. Она работала в должности кладовщика службы готовой продукции в ОАО «ДСЗ». Во время рабочей смены с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении терминала службы готовой продукции с ней произошел несчастный случай (страховой) на производстве: около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ при ее передвижении из операторской к автомашине с целью опломбирования на ФИО2 наехал автопогрузчик под управлением ФИО7 и сбил перевозимым впереди себя грузом (сахаром). От удара и падения истец получил ушибы, растяжение связочного аппарата правого локтевого сустава, ушиб ягодично-крестцовой области слева и сопутствующие этому повреждения здоровья, с чем был доставлен в лечебное учреждение на «скорой». ФИО2 находилась на стационарном лечении три недели с последующим наблюдением, с проведением оперативного вмешательства (вскрытие подкожной гематомы) и других методов лечения. Истец испытывал морально-нравственные страдания. ФИО2 постоянно ощущала сильнейшие боли, не могла передвигаться от ушиба тазовой области, с предельным трудом обслуживала себя, в том числе и при посещении туалета, пищу принимала левой рукой, очень переживала за состояние своего здоровья, о возможных последствиях травмирования, в настоящее время из-за болей не может полноценно выполнять бытовые дела и осуществлять уход за малолетней дочерью. Кроме того, ей был причинен и материальный вред потерей заработка на время нетрудоспособности, поскольку оплата больничного листка осуществляется из средств Фонда социального страхования, собственником которых работодатель не является и при возмещении вреда эта сумма не должна учитываться, как и выплаченная истцу денежная сумма в размере 4000 руб. на расходы. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Добринский сахарный завод» утраченный заработок за трехнедельный срок нетрудоспособности; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному дело прекращено в части взыскания утраченного заработка за трехнедельный срок нетрудоспособности истца в связи с отказом от иска.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работала в должности кладовщика готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену, примерно в 05 час. 20 мин. она вышла из операторской и направилась по правой стороне терминала, по зоне движения пешеходов к выходу из склада для опломбирования машины. Поравнявшись с воротами погрузки железнодорожных вагонов, она оглянулась, автопогрузчик не увидела, затем она почувствовала сильный удар в спину и от удара упала спиной к дверному проему погрузочных ворот. На трапе она не стояла, ни на что не отвлекалась, по телефону не разговаривала. Оказалось, что автопогрузчик, не подав звукового сигнала, поворачивая к вагону, сбил ее. Она не заметила его и согласна, что не проявила должной осмотрительности в опасном для пешеходов месте погрузки. В терминале стоял шум, она не слышала приближающийся автопогрузчик. Если бы он просигналил, она бы вовремя отошла в сторону. В результате несчастного случая ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба, растяжения консульно-связочного аппарата правого локтевого сустава, ушиб ягодично-крестцовой области слева. После падения она находилась в шоковом состоянии, у нее долго болели рука и поясница, трудно было наклоняться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в межрайонном хирургическом центре, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла оперативное вмешательство: вскрытие подкожной гематомы. Ей было очень больно, она три недели не могла себя самостоятельно обслуживать, поскольку из-за травмы руки была ограничена в движении; была лишена возможности заниматься воспитанием малолетней дочери. Просит взыскать с ОАО «ДСЗ» в счет возмещения морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 50000 руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что факт причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего несчастного случая на производстве, подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что непосредственной причиной возникновения несчастного случая явилась «неудовлетворительная организация производства работ», выразившаяся в нарушении водителем требований при перемещении грузов, затрудняющих обзор пути; а также неосторожность со стороны самого истца при движении к автомашине, зная, что параллельно его траектории движения постоянно двигаются погрузчики с грузом (п. 9 Акта). Согласно Акту, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются водитель погрузчика, а также сама ФИО2 (п. 10 Акта), которая нарушила требования п.п. 2.2., 3.6. Инструкции по охране труда для кладовщика службы готовой продукции - ИОТ Р № «...Подготовить рабочую зону для безопасной работы:- обеспечить наличие свободных проездов и проходов к местам погрузки: в железнодорожные вагоны и автомашины; не находиться на опасном расстоянии от электроавтопогрузчиков» - двигалась к автомашине по опасной зоне движения пешеходов, поэтому была задета «Биг-Бегом» со стороны спины». Водитель ФИО7 не видел истца, поскольку лишен обзора грузом («Биг-Бегом»), висевшим перед автопогрузчиком. ФИО2, двигавшаяся по опасной зоне пешеходов (в «мертвой зоне») должна была заметить приближающийся автопогрузчик, но не обеспечила ему свободный доступ к подъезду. Работодателем с истцом проводились инструктажи и обучение по охране труда: вводный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ г., инструктаж на рабочем месте проведен ДД.ММ.ГГГГ г., ею пройдена стажировка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до ФИО2 были доведены действующие требования в сфере обеспечения охраны труда при работе по должности кладовщика службы готовой продукции. В данном случае, в силу положений, установленных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда. Исходя из содержания Акта № о несчастном случае на производстве вина работодателя - ОАО «Добринский сахарный завод» в произошедшем несчастном случае отсутствует. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает требования ФИО2 о взыскании с ОАО «Добринский сахарный завод» компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежащими удовлетворению.
 
    Привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов осуществлял погрузку вагона АРВ, которая производится с перевернутыми, изогнутыми вперед вилами на автопогрузчике. Он поднял на них «Биг-Бег» (упаковка сахара весом около тонны) и начал транспортировку с малой скоростью, примерно 5 км/ч, поскольку при резком толчке «Биг-Бег», соскользнув с вил, может повредиться. Он двигался по Правилам дорожного движения, по правой стороне терминала, с включенными фарами. Обзор у него закрыт грузом, но сам автопогрузчик хорошо слышно, он гудит. При въезде с поворота на трап, к вагону под наклоном, со скоростью около 3 км/ч, он услышал, как сзади кто-то из ребят закричал. Он остановился, опустил «Биг-Бег» на трап и увидел лежавшую с левой стороны трапа, спиной к дверному проему погрузочных ворот, ФИО2 Эта сторона для водителя ФИО7 была закрыта для обзора («мертвая зона»), а с правой стороны он видел стоявшего инспектора СЖС ФИО8 ФИО2 должна была остановиться и осмотреться по сторонам, людям там ходить опасно, так как обзор водителя автопогрузчика ограничен. Никакого удара он не почувствовал, где именно она находилась во время наезда, он не знает, так как не видел ФИО2, и не ожидал, что кто-то может появиться, но, возможно, она зашла на трап, куда вход воспрещен. Звуковой сигнал он не подавал, ФИО7 старается его подавать только в экстренных случаях, например, при крутых закрытых поворотах. После чего ФИО7 заглушил автопогрузчик, поставил на ручной тормоз, спрыгнул с него и поспешил на помощь истцу: подложил фуфайку, вызвал фельдшера. Приехавшая «скорая помощь» отвезла ФИО2 в больницу.
 
    Выслушав объяснения сторон и третьего лица, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 руб., изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом основывает свой вывод на следующих нормах права.
 
    Статья 21 ТК Российской Федерации закрепляет право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Статья 237 ТК Российской Федерации гласит, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Добринский сахарный завод" с ДД.ММ.ГГГГ г., работала кладовщиком службы готовой продукции (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.), трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации – собственное желание (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Работодателем с истцом проводились инструктажи и обучение по охране труда: вводный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ г., инструктаж на рабочем месте проведен ДД.ММ.ГГГГ г., ею пройдена стажировка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривал истец в судебном заседании.
 
    Бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в помещении терминала службы готовой продукции ОАО "ДСЗ" с кладовщиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время (следила за количественной и качественной погрузкой автомашин «Биг-Бегами» с сахаром) произошел несчастный случай – травмирование при столкновении с движущимся предметом – «Биг-Бегом» весом 960 кг, транспортируемым на вилочном автопогрузчике, что подтверждено актом N 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями сторон и третьего лица.
 
    Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями ГУЗ «Добринская МРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из истории болезни № 2585, выпиской из амбулаторной карты, листком нетрудоспособности, справкой ГУЗ «Добринская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в межрайонном хирургическом центре по поводу ушиба, растяжения консульно-связочного аппарата правого локтевого сустава, ушиба ягодично-крестцовой области слева, полученных в результате несчастного случая на производстве; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено вскрытие подкожной гематомы.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении водителем требований при перемещении грузов, затрудняющих обзор пути – «Биг-Бег» был поднят на вилах погрузчика на предельную высоту и закрывал линию обзора перед движущимся погрузчиком, водитель не остановился при повороте въезда в железнодорожный вагон и не подал сигнал. ФИО7 не видел перед движущимся погрузчиком «Биг-Бегом» кладовщика ФИО2 и не мог объяснить случившегося. При этом кладовщик ФИО2 проявила неосторожность при движении к автомашине, зная, что параллельно траектории ее движения постоянно двигаются погрузчики с грузом («Биг-Бегами»).
 
    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту, являются водитель ФИО7, который нарушил п.п. 3.6, 3.16 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчика ИОТ Р № 529: «поднимать и опускать груз только при наличии просвета под грузом, обеспечивающего свободный ход и выход вилочного захвата», «замедлить движение погрузчика и подать звуковой сигнал при поворотах…» - транспортировал груз при закрытом обзоре пути перед погрузчиком и не подал звуковой сигнал при повороте и въезде на трап и железнодорожный вагон; ОАО «Добринский сахарный завод»; кладовщик СГП ФИО2 – нарушила требования п.п. 2.2, 3.6 Инструкции по охране труда для кладовщика службы готовой продукции – ИОТ Р № 557: «подготовить рабочую зону для безопасной работы: - обеспечить наличие свободных проездов и проходов к местам погрузки в железнодорожные вагоны и автомашины», «не находиться на опасном расстоянии от электроавтопогрузчиков» - двигалась к автомашине по опасной зоне движения пешеходов, поэтому была задета «Биг-Бегом» со стороны спины.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения истец получил в результате несчастного случая на производстве во время исполнения трудовых обязанностей по вине ОАО «ДСЗ», при столкновении с источником повышенной опасности, поскольку причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства труда в ОАО «Добринский сахарный завод», непосредственным причинителем вреда является работник ОАО «ДСЗ» - водитель автопогрузчика ФИО7, нарушившим требования при перемещении груза «Биг-Бега», затрудняющего обзор пути. Суд полагает, что перемещая крупногабаритный груз, затрудняющий обзор, что подтвердил ФИО7 в судебном заседании, при повороте к железнодорожному вагону, он не убедился в безопасности своего маневра. Учитывая, что в терминале службы готовой продукции предусмотрено движение пешеходов, обзор слева для него был полностью закрыт, потому что он не видел ФИО2 перед столкновением, ФИО7 при повороте к железнодорожному вагону должен был замедлить движение, вплоть до остановки, и подать звуковой сигнал, что прямо предусмотрено п.3.16 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчика ИОТ Р № 529. Таким образом, между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при производстве работ, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно ч 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи, с чем имеются основания для возложения обязанности компенсации морального вреда на ОАО «ДСЗ».
 
    Согласно п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Не подлежит сомнению, что были нарушены личные неимущественные права ФИО2, которая перенесла физические и нравственные страдания в результате полученных телесных повреждений, в том числе получила травму ягодично-крестцовой области позвоночника и обширную подкожную гематому; проходила в течение 26 дней стационарное и амбулаторное лечение, была лишена возможности полноценно заниматься воспитанием малолетней дочери в данный период; испытывала затруднения в самообслуживании ввиду ограничения движений в правом локтевом суставе, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенесла оперативное вмешательство по вскрытию подкожной гематомы.
 
    С учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, продолжительности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 рублей. При этом суд учитывает и степень вины и самой ФИО2, которая проявила неосторожность, не убедившись в отсутствии опасности для движения в помещении терминала СГТ, где перемещаются как пешеходы, так и автопогрузчики. Вопреки п.п.2.1, 3.6 Инструкции № по охране труда для кладовщика СГТ она не обеспечила наличие свободного проезда автопогрузчику к железнодорожному вагону, находившись на опасном расстоянии от маневрирующего автопогрузчика при погрузке. Эти обстоятельства подтвердила сама ФИО2 в судебном заседании, и они отражены в акте о несчастном случае.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, в размере 30000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий: Э.А.Варнавская