Решение от 06 мая 2014 года №2-498/2014

    Дело № 2-498/2014 Мотивированный текст изготовлен 08.05.2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 06 мая 2014 года
 
        Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Романова М.В. к Хвостикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
 
установил:
 
    Романов М.В. обратился в суд с иском к Хвостикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивирует тем, что 27.12.2013 передал принадлежащий ему автомобиль ...., г.р.з. №.... в пользование Хвостикову А.Н., который имел намерение приобрести его в будущем. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, прошел технический осмотр, необходимый для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчик был допущен к управлению данным автомобилем.
 
    19.01.2014 ответчик, попытавшись завести автомобиль, обнаружил, что аккумулятор автомобиля разряжен. В связи с этим он попросил своего знакомого помочь ему завести автомобиль с помощью пусковых проводов методом «прикуривания». Автомобиль завелся, после чего Хвостиков направился к себе домой, оставив заведенный автомобиль без присмотра. Автомобиль загорелся и был полностью уничтожен огнем во дворе дома №.... по <адрес>.
 
    Причина возгорания автомобиля, установленная инспектором ОНД г. Мончегорска - аварийный режим работы генератора.
 
    Принимая от него в пользование технически исправный автомобиль, ответчик обязан был следить за его техническим состоянием, эксплуатировать в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, не допускать его работы в аварийных режимах.
 
    Обстоятельством, содействующим увеличению вреда, послужило оставление автомобиля в работающем состоянии без присмотра.
 
    В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
 
    Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Хвостикова А.Н. в счет возмещения ущерба от уничтожения принадлежащего ему автомобилю .... руб., а также судебные издержки в размере .... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.
 
    В судебном заседании истец Романов М.В. и его представитель – адвокат Кельманзон М.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Романов М.В. пояснил, что действительно, ответчик жаловался ему на то, что автомобиль плохо заводился по причине плохой работы аккумулятора. Он с помощью специальных приборов проверил зарядку аккумулятора, привезенного ответчиком. Напряжение на полюсных выводах аккумулятора составляло 11,4 В. Он посчитал данную зарядку достаточной и разрешил эксплуатацию автомобиля с данным аккумулятором. Они с ответчиком установили аккумулятор в автомобиль, после чего он (истец) подключил аккумулятор к автомобилю. Виновным в возгорании автомобиля считает ответчика, который завел автомобиль в мороз методом «прикуривания» и оставил его без присмотра. Не оспаривал, что с электрической частью автомобиля были проблемы, в частности, с дверными замками, которые открывались с брелока, о чем ответчик его ставил в известность, однако, каких-либо мер им предпринято не было.
 
    Ответчик Хвостиков А.Н. с иском не согласен. Указал, что взял у Романова М.В. во временное пользование на основании договора аренды от 27.12.2013 спорный автомобиль с целью работы в качестве такси для перевозки пассажиров. Истец обязался осуществлять ремонт автомобиля в случае его поломки. Через два дня эксплуатации автомобиля в нем вышли из строя шрузы, которые были замены истцом. В автомобиле также были проблемы с электрической частью, о чем он неоднократно говорил истцу. Кроме того, автомобиль плохо заводился и он спросил у истца разрешения поставить свой аккумулятор, который купил в магазине в октябре 2013 года. Получив согласие собственника на замену аккумулятора, он привез свой аккумулятор к истцу в гараж. Истец специальным прибором проверил зарядку аккумулятора и разрешил поставить проверенный аккумулятор взамен старого. Они вдвоем установили в автомобиль проверенный истцом аккумулятор, после чего истец присоединил к нему провода и разрешил дальнейшую эксплуатацию автомобиля. 19.01.2014 он решил вернуть автомобиль истцу, поскольку в нем имелись проблемы с электрической частью, а истец оставлял без внимания его просьбы решить вопрос с электрикой транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль не завелся по причине разрядки аккумулятора, он попросил своего знакомого В.В.Г. помочь ему завести автомобиль методом «прикуривания». Заведя таким образом автомобиль около дома, он отлучился на некоторое время. Примерно через 15 минут от соседа ему стало известно о том, что автомобиль загорелся. Виновным в возгорании автомобиля себя не считает.
 
    Выслушав стороны, показания специалиста, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ОНД №...., суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ...., г.р.з. №.... (л.д. 14, 15).
 
    04.02.2013 автомобиль прошел технический осмотр (л.д. 116-118).
 
    На основании договора аренды от 27.12.2013 истец передал ответчику за плату во временное пользование указанное транспортное средство с оказанием услуг по его ремонту и технической эксплуатации на срок с 27.12.2013 по 27.12.2014 (л.д. 119-120).
 
    Из договора аренды следует, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии (п. 1.2 договора).
 
    В силу п. 2.2.7 договора запрещается трансформировать транспортное средство, менять его техническое оборудование, устанавливать или снимать любые детали или аксессуары (л.д. 120).
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что автомобиль плохо заводился по причине плохой работы аккумулятора, в него после заключения между сторонами договора аренды, был установлен аккумулятор, принадлежащий ответчику. Данный аккумулятор был установлен в автомобиле с разрешения истца и после предварительной проверки им зарядки аккумулятора ответчика. Подключение аккумулятора осуществлялось самим истцом. Заряд аккумуляторной батареи на момент ее установки в автомобиль составлял 11,4 В.
 
    По сведениям гидрометеорологической станции г. Мончегорска от 26.01.2014, среднесуточная температура воздуха 18.01.2014 составляла 33,1С, 19.01.2014 – 22,5С (л.д. 108).
 
    Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что 19.01.2014 он, обнаружив, что аккумулятор в автомобиле разрядился, завел его методом «прикуривания», после чего оставил без присмотра на некоторое время. Примерно через 15 минут от соседа ему стало известно о том, что автомобиль загорелся.
 
    Согласно постановлению инспектора отдела надзорной деятельности г. Мончегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 27.01.2014, рассмотревшего сообщение по факту пожара, в ходе проверки было установлено следующее: горение наблюдалось внутри моторного отсека. В автомобиле имеются термические повреждения передней части моторного отсека, лобового стекла, передней приборной панели. В лицевой части автомобиля правая часть бампера до середины отсутствует, оставшаяся часть бампера имеет оплавления. В моторном отсеке правая его часть, а именно металлические элементы кузова внутри моторного отсека в правом боку над правым передним крылом имеют следы побежалости металла серо - белого цвета. Левая часть внутри моторного отсека имеет черный цвет (следы закопчения продуктами горения), узлы и агрегаты, находящиеся с левой стороны сохранены, находятся в закопченном состоянии. Крышка моторного отсека изнутри имеет следы побежалости металла белого цвета над правым крылом и в передней части к правой блок фаре и до середины бампера. Левая часть крышки изнутри имеет черный цвет. С наружной стороны крышка моторного отсека имеет в большей степени черный цвет. Желтовато - белый цвет имеется в правом ближнем к блок - фаре углу. Правое переднее крыло с внешней стороны имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия ближе к правой двери серого - белого цвета, ближе к углу и блок - фаре коричневого - металлического цвета. Левое переднее крыло имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия серо белого цвета ближе к блок - фаре, черного цвета ближе к левой двери. Правое переднее колесо имеет термические повреждения, спущено, имеет прогары под серединой переднего правого крыла.
 
    Причина возникновения пожара – аварийный режим работы генератора автомобиля. Виновное лицо – не усматривается.
 
    В возбуждении уголовного дела в совершении преступления по ст. 168 УК РФ, а также ч. 1 ст. 219 УК РФ по факту пожара отказано (л.д. 63-107).
 
    Из указанного постановления инспектора отдела надзорной деятельности г. Мончегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 27.01.2014 следует, что при изучении им брошюры «автомобильные аккумуляторы» установлено, что при разряде активных материалов с участием серной кислоты на электродах образуется сульфат свинца, концентрация электролита уменьшается, вследствие чего происходит снижение его плотности. Чем глубже происходит разряд аккумуляторной батареи (АКБ), тем ниже плотность электролита. В конце глубокого разряда АКБ плотность электролита достигает значения близкого к плотности воды (1,08г/куб. см). В таком случае может произойти замерзание электролита в АКБ. Следовательно «прикуривание» с помощью проводов для пуска от другого автомобиля в морозы может привести к короткому замыканию АКБ. Вследствие этого электрическая энергия, вырабатываемая генератором автомобиля и передаваемая в АКБ, не принимается, при такой работе генератора происходит нагрев «обмотки» генератора, что приводит к аварийному режиму работы генератора. Данный аварийный режим работы генератора является пожароопасным (л.д. 65-66).
 
    Из брошюры «автомобильные аккумуляторы», приложенной к материалу проверки ОНД №...., следует, что у свинцовых стартерных АКБ два жестко фиксированных состояния: разряженное и заряженное. Напряжение на полюсных выводах АКБ (НРЦ) в заряженном состоянии составляет 12,7-12,9 В, а в разряженном – 12 В и ниже. Изготовители АКБ считают недопустимым использовать в зимнее время АКБ с заряженностью ниже 75% (плотность электролита 1,24 г/куб. см, НРЦ – 12,6 В) (л.д. 105-106).
 
    Согласно отчету индивидуального предпринимателя Д.М.В., имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №.... без учета износа составляет .... руб., с учетом износа заменяемых запчастей – .... руб., при этом, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.01.2014 составляет .... руб., рыночная стоимость годных остатков .... руб. (л.д. 16-56).
 
    Стоимость услуг оценщика оплачена истцом в размере .... руб. (л.д. 7).
 
    Заместитель генерального директора по производству ООО «Автотехсервис» Б.В.А., допрошенный в качестве специалиста, показал, что имеет среднее техническое образование, закончил Мончегорский политехнический техникум по специальности механик. В его должностные обязанности входит обслуживание и ремонт автомобилей, имеет стаж работы с 2002 года. В норме зарядка аккумулятора автомобиля составляет 13,8 – 14,2 В, ниже этих значений – аккумулятор находится в разряженном состоянии. В зимнее время в случае глубокого разряда батареи может происходить замерзание электролита в аккумуляторе. При заведении автомобиля с таким аккумулятором методом «прикуривания» электрическая энергия, вырабатываемая генератором, не принимается аккумулятором, в результате чего возрастает напряжение в генераторе, что может привести к короткому замыканию. Указал, что «прикуривание» автомобиля вообще не рекомендуется в любую погоду, поскольку происходит скачок напряжения, необходимо заряжать аккумуляторную батарею в случае ее разрядки. Пояснил, что присоединение проводов от аккумулятора работающего автомобиля к разряженному аккумулятору автомобиля, который необходимо завести методом «прикуривания», в неправильной последовательности вредно только для аккумулятора работающего авто и на работу разряженного аккумулятора не влияет. Считает, что причин возгорания автомобиля может быть множество. Указанная в постановлении инспектора отдела надзорной деятельности г. Мончегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 27.01.2014 причина могла привести к возгоранию автомобиля.
 
    Свидетель В.В.Б. показал в суде, что знаком с Хвостиковым А.Н. Ответчик постоянно жаловался ему на то, что в автомобиле, полученном им по договору аренды от 27.12.2013, неисправна проводка, замыкает замки в дверях. 19.01.2014 у ответчика не заводился спорный автомобиль и он попросил помочь ему завести автомобиль методом «прикуривания». Они завели таким методом спорный автомобиль, после чего уехал. Что происходило далее, он не видел.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями сторон, материалами дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана. Наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом истца в результате возгорания автомобиля и действиями (бездействием) ответчика судом не усматривается.
 
    Постановление инспектора отдела надзорной деятельности г. Мончегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 27.01.2014, из которого следует, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы генератора автомобиля - не свидетельствует о вине ответчика в возгорании автомобиля. Виновное лицо инспектором отдела надзорной деятельности г. Мончегорска не установлено.
 
    Отказывая в удовлетворении иска суд также принимает во внимание, что спорный автомобиль не передавался истцом ответчику в пользование по акту приема – передачи.
 
    После передачи спорного автомобиля ответчику истец установил в него аккумулятор, зарядка которого составляла 11,4 В и свидетельствовала о его разряженном состоянии. Использование автомобиля с таким аккумулятором не рекомендовано, однако истец разрешил ответчику эксплуатацию автомобиля с разряженным аккумулятором.
 
    Истцом также не оспаривалось в судебном заседании, что с электрической частью автомобиля имелись проблемы, о чем ответчик его ставил в известность, однако каких-либо мер им предпринято не было.
 
    Таким образом, достоверных доказательств того, что автомобиль на момент его передачи истцом ответчику находился в технически исправном состоянии, суду не представлено. Технический осмотр автомобиль прошел 04.02.2013, т.е. фактически за год до произошедшего, при этом, после передачи автомобиля ответчику производился его технический ремонт истцом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    От проведения экспертизы стороны отказались.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Романова М.В. к Хвостикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья И.Н. Двойнишникова