Решение от 06 июня 2014 года №2-498/2014

    Дело № 2-498/2014                                                                                             6 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Корельской Н.В.,
 
    с участием представителя истца Борисова М.Н. - Мадарина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Борисова М.Н. к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «угон (хищение)» и «ущерб», страховая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство в городе <адрес>. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату в добровольном порядке не производит, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 50-процентный штраф, <данные изъяты> руб. расходов на представителя.
 
    Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Борисова М.Н. - Мадарин А.В. иск поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие в заседании представителей не обеспечил, возражений оп иску не представил.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисов М.Н. (страхователь) и ОАО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>. В качестве страховых рисков в договоре указаны «Угон (Хищение)» и «Ущерб». Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются полисом <данные изъяты>, сторонами не оспариваются.
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от здания гостиницы «Жемчужина Севера, расположенного по адресу: <адрес>, указанный автомобиль был похищен. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику, в котором сообщалось о хищении автомобиля. Заявление принято представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под № <данные изъяты>. В тот же день Борисов М.Н. передал представителю страховщика ключи от автомобиля, брелок, ПТС, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Борисов М.Н. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Страховое возмещение ответчиком не осуществлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Поскольку угон (хищение) автомобиля является страховым случаем, произошел в период действия договора страхования, у ОАО «СГ МСК» перед Борисовым М.Н. наступило обязательство по выплате страхового возмещения в определенном договором страхования размере - <данные изъяты> руб.
 
    В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
 
    Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату в заявленном истцом или меньшем размере, не представлено, контррасчета не приведено, доводы истца не опровергнуты, а потому иск подлежит удовлетворению.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)). Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства; об обратном ответчиком не заявлено.
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Мадариным А.В., по условиям которого Мадарин А.В. обязался оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1).
 
    Факт оплаты указанной суммы подтверждается отметкой в договоре о получении <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные Мадариным А.В., являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Мадарин А.В. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном судебном заседании 22.05.2014, судебном заседании 06.06.2014, давал суду пояснения.
 
    Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными. При этом учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания в первой инстанции), объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела. При разрешении вопроса суд принимает во внимание также Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011.
 
    Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Борисова М.Н. к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу Борисова М.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014