Решение от 29 мая 2014 года №2-498/2014

    Дело № 2-498/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,
 
    при секретаре Кузьма Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтояровой Л.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «...» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Бухтоярова Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «...» Комитета по образованию Администрации г.... с подведомственной территорией Мурманской области (далее МОУ ДОД «...») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя исковые требования следующим.
 
    В МОУ ДОД «...» Бухтоярова Л.И. работает в должности сторожа с окладом в размере ... рубля, при этом истице не в полной мере производится начисление доплаты к заработной плате до гарантированной величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
 
    Указывает, что на основании Федерального закона № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2014 года установлен минимальный размер оплаты труда – 5554 рубля. В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Таким образом, если работником отработано полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, размер заработной платы не может быть ниже 5554 рубля с применением районного коэффициента (1,5) и северной надбавки (80%) минимальный размер оплаты труда (МРОТ) должен составлять 12 774 рубля 20 коп.
 
    В соответствии с Соглашением Правительства Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов, Союза промышленников и предпринимателей в редакции от 05.03.2013 «О минимальном размере заработной платы в Мурманской области на 2011-2013 года» минимальный размер заработной платы в Мурманской области установлен с 01 ноября 2013 года в размере 10730 рублей. В связи с тем, что размер заработной платы истицы за отработанное время меньше, чем минимальный размер оплаты труда, ответчиком ежемесячно начислялась доплата до минимального размера заработной платы в Мурманской области. Считает, что с учетом положений статей 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы должен составлять 12 774 рубля 20 коп. (5554 рубля х 2,3), однако ответчиком не производились доплаты до указанного минимального размера оплаты труда (с учетом районного коэффициента и за стаж работы в РКС). Размер недоначисленной суммы составил: ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности без учета подоходного налога, рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представив в обоснование своих возражений письменный отзыв и расчет, указывая, что исчисление заработной платы в спорные периоды производилось в соответствии с законодательством Российской Федерации, регионального законодательства, локальных положений. Согласно п.1 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Соглашением в Мурманской области установлена минимальная заработная плата, размер которой превышает МРОТ, установленный федеральным законом. При расчете минимальной заработной платы ее размер не мог быть ниже установленной на уровне субъекта, в связи с чем работникам, заработная плата которых при начислении со всеми компенсационными и стимулирующими выплатами составляет менее установленного Соглашением размера, производится доплата. Просит отказать в иске, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Комитет по образованию администрации города Оленегорска, исковые требования не признал, изложив свои доводы в письменном отзыве, указывая, что нормы статей 315-317 ТК РФ не могут применяться при определении минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентные надбавки применяются к заработной плате работника (оклад и стимулирующие), при этом в силу статьи 129 ТК РФ сами являются составной частью заработной платы. Осуществляя доплаты до МРОТ ответчик руководствовался муниципальными правовыми актами по оплате труда и положением трехстороннего соглашения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Бухтоярова Л.И. работает в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «...» (МОУ ДОД « ...») в должности ... с окладом в размере ... рубля. Истице начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 50%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области.
 
    Из представленных истицей документов (расчетных листков) следует, что ответчиком допущены нарушения при начислении истице доплаты к заработной плате до гарантированной величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
 
    Так, Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый Федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
 
    Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Федеральным законом Российской Федерации 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда – 5554 рублей в месяц.
 
    Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанностью работодателя. При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях.
 
    Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. Работодателями должны соблюдаться как норма, гарантирующая работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
 
    Установлено, что в Мурманской области действует Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 года (далее Соглашение), заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» 29 ноября 2010 года (в ред. от 05.03.2013 г.), которым с 1 января 2013 года установлен размер минимальной заработной платы – 9590 руб., с 01 июля 2013 г. – 10165 руб., с 01 ноября 2013 г. – 10730 руб. Соглашением Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 23.10.2013 г. действие данного документа продлено на 2014 год.
 
    Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства суд приходит к выводу, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда истцов в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, поэтому они должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда (5554 рубля), а не входить в ее состав.
 
    Судом установлено, что изложенные требования законодательства ответчиком не соблюдены, поскольку истице производилось начисление доплаты до минимального размера заработной платы, установленного вышеуказанным Соглашением, при этом доплаты до минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (... руб. ... коп, то есть с начисленным районным коэффициентом и надбавкой) не производились.
 
    Согласно расчетов, составленных истицей на основании бухгалтерских документов – расчетных листов, в спорные периоды истице выплачена заработная плата (состоящая из оклада, пропорционально отработанному времени, доплаты до минимальной заработной платы, установленной региональным Соглашением, доплаты районного коэффициента и полярных надбавок) при этом имеется разница между выплаченной заработной платой и суммой в размере ... рубля ... коп.
 
    При оценке представленных сторонами расчетов суд исходит из данных, которые содержатся в расчетных листках за январь, февраль и март 2014 года, при этом также принимает во внимание расчет представленный ответчиком. Исчисление истицей задолженности без вычета НДФЛ суд считает необоснованным и не соответствующим законодательству.
 
    Таким образом, разница между выплаченной заработной платой Бухтояровой Л.И. и суммой ... руб. ... коп (... руб. МРОТ х 80% северная надбавка х 50% районный коэффициент) составляет с вычетом НДФЛ: за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп; за ДД.ММ.ГГГГ года – .... ... коп., а всего задолженность по заработной плате в указанные периоды составляет у Бухтояровой Л.И. ... руб. ... коп. Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из изложенного, требования истицы подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С учетом имущественного положения МОУ ДОД «ЦВР», на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бухтояровой Л.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей « ...» Комитета по образованию Администрации г.... с подведомственной территорией ... области о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «...» Комитета по образованию Администрации г.... с подведомственной территорией ... области в пользу Бухтояровой Л.И. задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «...» Комитета по образованию Администрации г.... с подведомственной территорией ... области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий
 
    ........
 
    ........
 
........