Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-498/2014
Дело №2-498/2014 Именем Российской Федерации Решение
16 июня 2014 года
город Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Яровицыной Д.А.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Баеву ... о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далек по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Баеву С.В. о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 123024 руб. 27 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3660 руб. 49 коп.
В обоснование требований указав, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Баевым С.В., истец произвел выплату страхового возмещения С. и М. транспортные средства которых были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 14 августа 2013 года и которое произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответчик, признанный в установленном порядке виновным в произошедшем происшествии находился в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, а также скрылся с места ДТП, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Баева С.В. страховую сумму в порядке регресса в заявленном размере.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Баев С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, вину в ДТП, как и размер причиненного ущерба не оспаривал.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и Баевым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер ..., о чем свидетельствует полис серии ....
Судом установлено, что 14 августа 2013 года Баев С.В. управляя автомобилем ... государственный номер ... возле дома ..., не учел безопасную дистанцию до стоявших спереди автомобилей: ... государственный номер ..., принадлежащего С. и ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего М., допустив наезд на них, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях С., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA и М., управлявшей автомобилем ВАЗ-21070, нарушений Правил дорожного движения РФ органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.
Постановлением <Адрес> от 14.08.2013 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области Баев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП Баев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и после совершения ДТП оставил место ДТП.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Баев С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании ответчик не оспаривал данные обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного факт нахождения Баева С.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт оставления ответчиком места ДТП, участником которого последний являлся, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и сомнений у суда не вызывает.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA государственный номер ..., принадлежащего С. были причинены механические повреждения общий размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 46724 руб. 27 коп., при этом денежные средства в указанном размере были выплачены последнему ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями ... от 19.09.2013 года в сумме 8753 руб. и ... от 10.02.2014 года в сумме 37971 руб. 27 коп. (в счёт недоплаченной части страхового возмещения и расходов за проведение оценки ремонта автомобиля).
В результате ДТП автомобилю ВАЗ – 21070 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего М. были причинены механические повреждения, при этом общий размер ущерба составил 76300 руб.
Страховщик признал событие страховым, выплатив М. в качестве страхового возмещения 21307 руб. 19 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ЗАО «Технэкспро».
Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2014 года по гражданскому делу № 2-5/2014, в пользу М. ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области взыскано в том числе и недоплаченное страховое возмещение в сумме 54992 руб. 81 коп.
Решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2014 года, ООО «Росгосстрах» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от 25.03.2014 года.
Размер причинённого С. и М. ущерба, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривался в процессе рассмотрения гражданских дел № 2-174/2014 и 2-5/2014, иных доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истцом обязательства перед С. и М. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, а также оставил место ДТП, участником которого последний являлся.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению
Кроме того, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3660 руб. 49 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Баеву ... о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Баева ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области денежные средства в порядке регресса в размере 123 024 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб. 49 коп., всего 126 684 руб. 76 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Д.А.Яровицына
...
...
....
