Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-498/2014
Дело № 2-498/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 13 августа 2014 г.
Еланский районный суд Волгоградской области,
в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
единолично,
с участием представителя заявителя Управления Пенсионного Фонда России в Еланском районе Волгоградской области – Ситникова Е.Н., Шаминой Ю.Ю.
представителя заинтересованного лица Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хибриковой Т.А.,
представителя заинтересованного лица Нагорнова А.А. – Сазонова В.Н.,
при секретаре Шаминой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда России в Еланском районе Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
УПФР в Еланском районе Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что заявитель является взыскателем по постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо постановлением № отказало заявителю в возбуждении исполнительного производства по мотивам – истек срок предъявления исполнительного документа. Просит признать незаконным постановление заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства и обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство по постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель заявителя Ситников Е.Н. поддержал заявление, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено постановление о взыскании с Нагорнов А.А. задолженности. В этом же году постановление было предъявлено в ССП, для исполнения. Позже из интернет-сайта им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году арбитражным судом было вынесено решение о признании Нагорнов А.А. банкротом. Это решение было направлено конкурсному управляющему. После чего им стало известно, что на основании решения арбитражного суда производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи чем, они обратились в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нагорнова, однако им было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Они ранее уже обращались в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нагорнов А.А. на основании данного постановления. Однако им было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Представитель заявителя Шамина Ю.Ю. поддержала пояснения представителя заявителя Ситникова Е.Н.
Представитель заинтересованного лица Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хибрикова Т.А., пояснила, что она не согласна с заявленными требованиями. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним на исполнение поступило постановление о взыскании с Нагорнова А.А. задолженности. В связи с банкротством Нагорнова исполнительное производство в отношении него прекращено. ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом исполнителем Г.А. было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. С последнего поступления исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев, а значит, срок для обращения с данным заявлением в суд истек. Просит в заявленных требованиях отказать
Представитель заинтересованного лица Нагорнова А.А. – Сазонов В.Н. с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Нагорнов А.А. Нагорнов был признан банкротом, после чего УПФР РФ направлен исполнительный лист конкурсному управляющему, который сформировал порядок погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ году для погашения задолженности имущества не хватило. Срок исковой давности истек. Пояснения УПФР о том, что из интернет-сайтов они узнали о банкротстве Нагорнов А.А., не является основанием для подачи данного заявления в суд. Срок пропущен по вине УПФР. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования УПФР в Еланском районе Волгоградской области удовлетворению не подлежат.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением УПФ РФ по Еланскому району Волгоградской области вынесено постановление о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование с использующего наемный труд Нагорнов А.А. в размере <данные изъяты> рубля, что следует из самого постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хибрикова Т.А., рассмотрев указанное выше постановление, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа.
Кроме этого судебный пристав-исполнитель Хибрикова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ отказывает УПФ РФ Еланском районе Волгоградской области в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нагорнов А.А. <данные изъяты> рубля, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
В силу ст. 441 ч. 1, 2 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
Согласно ст. 31 п. 1 п.п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из ст. 21 п. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит, что заявление УПФР в Еланском районе Волгоградской области не подлежит удовлетворению, поскольку шестимесячный срок предъявления исполнительного документа заявителем пропущен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с законом об исполнительном производстве обоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска предъявления исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 441, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Пенсионного Фонда России в Еланском районе Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.
Судья: <данные изъяты>
