Решение от 15 июля 2014 года №2-498/2014

Гр.дело № 2-498/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    15 июля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующегосудьиАльбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО5
 
    с участием: представителя ответчика ООО СК «РИФТ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Монтаж-Строй» ФИО7 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ООО СК «РИФТ», о защите прав потребителей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО6 договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого явилась уступка ей права требования от застройщика ООО СК «РИФТ» предоставления объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 65,18 кв.м., расположенной в жилом <адрес>А в VII микрорайоне <адрес> края. Срок передачи квартиры истцу в соответствии с указанным договором был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, нарушен установленный договором срок и меньшей площадью. На претензию с требованием вернуть деньги, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ответа не последовало. Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи квартиры ей причинен моральный вред.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 14861,58 рублей, убытки в размере 15047,01 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 4965,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 14861,58 рублей, излишне уплаченные средства в размере 15047,01 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 4965,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца – председатель КРОО «Центр защиты потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель ответчика ООО СК «РИФТ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Монтаж-Строй» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО СК «РИФТ» ООО «Монтаж-Строй» внесены изменения в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Информация о переносе сроков строительства была опубликована по всем требованиям Жилищного Кодекса РФ, передана в Службу строительного надзора и жилищного контроля<адрес>, а так же опубликована на сайте http://www.24stroi.ru/. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке были компенсированы убытки за недостающие квадратные метры в размере 30094 рублей. Просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскании убытков отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истицей неустойки, компенсации морального вреда. Считает, что действия ответчика не повлекли наступления негативных последствий для истицы.
 
    Суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя ответчика ООО СК «РИФТ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).
 
    Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
 
    В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Как установлено в судебном заседании, 03 августа 2009 года между застройщиком ООО СК «РИФТ» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «Монтаж-Строй» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало частичное инвестирование со стороны ООО ««Монтаж-Строй» строительства жилого <адрес>А, с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу:<адрес>, VII микрорайон на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:0028 из земель населенных пунктов. Согласно п.2.1.3, п.4.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную <адрес> на 4 этаже, оси III-IV (1 подъезд) жилого <адрес>А, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне (далее квартира), общей площадью с учетом балкона 65,12 кв.м., стоимостью 2001560,64 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РИФТ» ООО «Монтаж-Строй» заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» (участник) с одной стороны и ФИО6 (приобретателем права) с другой стороны был заключен договор № б/н уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении вышеуказанной квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны и ФИО8 (Вологодской) Н.В. действующей за себя и как законный представитель ФИО3 с другой стороны был заключен договор уступки прав требований по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении двухкомнатной <адрес> на 1 этаже, жилого <адрес>А, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне, общей площадью с учетом балкона 65,12 кв.м.
 
    Согласно п.2. договора уступка прав требования осуществляется на возмездной основе в размере 1596 910 рублей.
 
    Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Истица выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РИФТ» передало истице в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>20.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «РИФТ» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до ДД.ММ.ГГГГ года, не допустил просрочку исполнения своего обязательства. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры, с учетом площади балкона составляет 64,2 кв. м., что на 0,98 кв.м. меньше чем предусмотрено условиями заключенного договора долевого участия в строительстве № 5ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец излишне уплатил ответчику денежные средства в размере 30094,03 рублей (30708,20 руб. х 0,98 кв.м.), что представителем ответчика не оспаривается.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, о выплате ему излишне уплаченных денежных средств, что представителем ответчика так же не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке были компенсированы убытки за недостающие квадратные метры в размере 30094 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30094 рублей, так же не подлежат удовлетворению.
 
    При этом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке. В соответствии со ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств, которая составляет 9931,31 руб. (30094, 03*3%*11).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, добровольное удовлетворение требований потребителя, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ответчиков в равных долях.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 500 рублей каждому.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу общественного объединения потребителей и истицы штрафа в размере 1 500 рублей каждому (5 000+1000/2=3000/2=1500).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также 1 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ООО СК «РИФТ», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РИФТ», в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего 4 500 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 ( в интересах ФИО3) неустойку в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3 000 рублей 00 копеек, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1500 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «РИФТ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант