Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-498/2014
Дело № 2-498/2014
Р Е ШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
При секретаре Полевец М.О.,
С участием ответчика Валиахметовой Р.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Валиахметовой Р.Ш. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Валиахметовой Р.Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему Мокробородову А.Ю., были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Валиахметова, выплатила Мокробородову страховое возмещение в размере 120000 рублей. В результате ДТП Валиахметов погиб. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом того, что вред был причинен Валиахметовым при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит взыскать с Валиахметовой Р.Ш. как с наследника сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «<данные изъяты>» Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме, решение суда просила направить истцу почтой.
Ответчик Валиахметова Р.Ш. исковые требования ООО «<данные изъяты>» признала, пояснила, что вину сына Валиахметова Р.Р. в ДТП она не оспаривает, подтвердила факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти сына, в виде квартиры, вместе с тем просила при наличии возможности снизить размер взыскиваемой суммы.
Заслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из положений п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Валиахметова Р.Р., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Мокробородова А.Ю. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Валиахметова Р.Ш., что подтверждено паспортом транспортного средства. Данным автомобилем Валиахметов Р.Р. управлял на основании доверенности. Кроме того, он вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Валиахметова Р.Р., который нарушил п. 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем в состоянии опьянения со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с рулевым и тормозным управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Мокробородова А.Ю.
Вина Валиахметова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства.
В результате столкновения автомобилю Мокробородова А.Ю. были причинены механические повреждения кабины, рамы, кузова, бака, рессор, топливного бака, рулевого управления, радиатора. Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определены конкретные повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 125449 рублей 76 копеек.
На момент ДТП гражданская ответственность Валиахметовой Р.Ш. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>»: страховой полис серия <данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Мокробородова А.Ю. истец ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ему страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В силу абз. 7 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.
Из акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Валиахметова Р.Р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму грудной клетки с закрытым прямым переломом нижней трети тела грудины, с закрытыми переломами 4-5 ребер справа; закрытую тупую травму шеи с полным разрывом атланто-окципитального сочленения с разрывом спинного мозга; закрытую тупую травму живота с линейным разрывом правой доли печени, гемоперитонеумом. Данная сочетанная тупая травма тела могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, в том числе и при ударе о выступающие части салона автомобиля, что состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,31 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии всасывания.
Таким образом, Валиахметов Р.Р. причинил вред имуществу Мокробородова, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП. Однако в результате ДТП Валиахметов Р.Р. получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно сообщениям нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Бровкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери наследодателя Валиахметовой Р.Ш. о принятии наследства по всем основаниям в нотариальной конторе заведено наследственное дело № на наследственной имущество, оставшееся после смерти наследодателя Валиахметова Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений от других наследников не поступало. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ Валиахметовой Р.Ш. на квартиру, расположенную по <адрес>. Кадастровая стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 799915 рублей 77 копеек.
Таким образом, поскольку Валиахметова Р.Ш. является наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда Валиахметова Р.Р., учитывая, что размер причиненного имущественного вреда не превышает стоимость наследственного имущества, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Валиахметовой Р.Ш. произведенной потерпевшему Мокробородову А.Ю. страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения взыскиваемой суммы согласно заявлению ответчика суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Валиахметовой Р.Ш. в пользу ООО «<данные изъяты>» 120000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Решение в окончательной форме составлено и подписано 26 мая 2014 года
Председательствующий А.Б. Загребанцев
