Решение от 04 августа 2014 года №2-498/2014

К делу № 2-498/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«04» августа 2014 года                                                   ст. Старощербиновская.
 
    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего, судьи Довженко А.А.
 
    при секретаре Коваленко Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Баусовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту,
 
установил:
 
    Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 24.12.2012 года между Банком и Баусовой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № 28349158, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 510000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75% годовых на приобретение земельного участка площадью 1471 кв.м., находящегося в <адрес>, и расположенный на нем жилой дом лит. № общей площадью № кв.м.
 
    Обязательство Баусовой Е.Г. по указанному договору обеспечено ипотекой в силу закона вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, залогодателем является Банк.
 
    Воспользовавшись кредитом в полной сумме, Баусова Е.Г. свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, согласно установленного договором графика исполнять перестала. Таким образом, по состоянию на 27.05.2014 года задолженность ответчика составила 567878 рублей 87 копеек. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в сумме 567878 рублей 87 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 12878 рублей, а всего 880756 рублей 87 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество, расторгнуть договор № 28349158 от 24.12.2012 года, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Баусова Е.Г. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений суду не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании 24.12.2012 года между Банком и Баусовой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № 28349158, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 510000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение земельного участка площадью № кв.м., находящегося в ст. <адрес>, и расположенный на нем жилой дом лит. № общей площадью № кв.м. Согласно условиям заключенного договора, заемщик взял на себя обязательства погашать кредит согласно установленному графику (ст. 3 договора); уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых в установленном порядке (ст. 1. основных условий заявления на получение кредита), уплачивать суммы штрафных санкций.
 
    Обязательство Баусовой Е.Г. по указанному договору обеспечено ипотекой в силу закона вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, залогодателем является Банк.
 
    Баусова Е.Г. воспользовалась предоставленным ей кредитом в полном объеме. Вместе с тем как следует из дела, ответчик после наступления срока платежа, предусмотренные договором платежи, были произведены не в полном объеме, возникшая задолженность не погашена до настоящего времени.
 
    В силу п. 4.2.3. договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
 
    Таким образом, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.05.2014 года заемщику с учетом предусмотренных договором платежей в погашение кредита, уплаты процентов и штрафных санкций к уплате начислено 567878 рублей 87 копеек, что подтверждается имеющимися в деле документами. При проверке представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что его порядок проведения соответствует условиям договора и взятым на себя заемщиком обязательствам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    25.04.2014 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, следовательно, учитывая вышеизложенную норму закона требование Банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Обязательство Баусовой Е.Г. перед Банком по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, размер исковых требований Банка к ответчику (567878 рублей 87 копеек) соразмерен залоговой стоимости недвижимого имущества по ипотеке (585900 рублей) При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом по делу понесены судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12878 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 28349158 от 24.12.2012 года.
 
    Взыскать с Баусовой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 28349158 в размере 567878 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12878 рублей, а всего 880756 рублей 87 копеек.
 
    Обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в ст. <адрес>, и расположенный на нем жилой дом лит. № общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по залоговой стоимости 585900 рублей
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.
 
    Председательствующий