Решение от 16 июня 2014 года №2-498/2014

Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                                      г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    Председательствующего Левенковой Е.Е.,
 
        при секретаре Помаз В.А.,
 
        с участием:
 
        представителя истца Сизовой О.Н. по доверенности Данильченко О.А.,
 
        представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Черногоровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-498/2014 по иску Сизовой Олеси Николаевны к ООО «Стиль», Никишину Виталию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сизова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований Сизова О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в офисе ООО «Стиль», расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи и установки входной, металлической двери, стоимость которой (в том числе установка) составила <данные изъяты> рублей. В процессе оформления договор в письменной форме составлен не был.
 
    Согласно квитанции № вышеуказанная сумма оплачена в полном объеме. Не смотря на то, что в устной форме договор был заключен с ООО «Стиль» бланк квитанции и печать на нем принадлежат ИП ФИО4 (<данные изъяты>). На данное обстоятельство она тогда не обратила внимания, так как является юридически неграмотным человеком. В настоящее время считала, что это было сделано ООО «Стиль» намеренно, с целью затруднения предъявления претензий, в случае обнаружения недостатков проданного ими товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (как указано в квитанции «дата выполнения») дверь была установлена работниками ООО «Стиль» в частный дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ее маме - ФИО1
 
    В самом начале эксплуатации двери выяснилось, что в морозы дверь промерзает, и на коробке появляется конденсат. В ДД.ММ.ГГГГ внутренняя панель двери, изготовленная из МДФ, вздулась. Об этом она сообщила в ООО «Стиль». После ее обращения приехали мастера и заменили внутреннюю панель. В ДД.ММ.ГГГГ она повторно в устной форме обратилась в ООО «Стиль» с жалобой на качество двери, а именно: с внутренней стороны дверь обледенела, замки не работали, снизу двери сильно дуло, внутренняя панель МДФ опять вздулась. Устранять дефекты двери к ней приехал Попов П.И. и ФИО2 (фамилию не сообщил). После осмотра, ей заменили внутреннюю панель и за ее счет утеплили дверь минеральной ватой.
 
    В мае 2012 года на двери вздулось металлическое полотно, находящееся на внешней стороне. На ее просьбу о замене двери ей было отказано, предложено окрасить дверь. От покраски двери она отказалась.
 
    В январе 2013 года она вновь обратилась в ООО «Стиль», так как в двери перестали работать замки. МДФ вновь вздулась, метал, с наружной стороны двери вздут, порог под дверью со стороны дома - обледенел. К ней вновь приехали Попов П.И. и ФИО3, которые после осмотра пообещали запенить проемы. На ее просьбу заменить дверь, так как ее качество явно не соответствует целям, для которых она приобреталась, ответили, что об этом следует говорить весной. Проемы рабочие запенили, и в ДД.ММ.ГГГГ она вновь в устной форме обратилась к Попову П.И. с просьбой заменить некачественный товар. В удовлетворении просьбы ей было отказано, предложено за счет ООО покрасить дверь и за ее счет заменить МДФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Стиль» была направлена претензия с просьбой, в семидневный срок заменить некачественный товара на товар аналогичной ценовой категории, соответствующий требованиям, предъявляемым к входным дверям, установленным на открытом воздухе.
 
    Согласно распечатке официального сайта, отслеживания почтовых отправлений почты России, вышеуказанная претензия получена ООО «Стиль» ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии ООО «Стиль» не исполнены, мотивированного отказа в удовлетворении заявленных требований в ее адрес не поступило.
 
    Дверь полностью утратила товарный вид: в морозы промерзает, покрывается ледяной коркой, внешний металлический слой вспучило. Учитывая, что ООО «Стиль» не намерено в добровольном порядке устранить недостатки товара, вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
 
    Считала, что с ООО «Стиль» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, так как сама является человеком юридически неграмотным. За получение юридической консультации, изготовление претензии и данного искового заявления она уплатила <данные изъяты>.
 
    Помимо материальных затрат, в связи с прямым игнорированием ответчиком ее законных требований она испытала моральные страдания: нервозность, бессонница, что в свою очередь создавало напряженную обстановку в семье и на рабочем месте. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просила расторгнуть договор купли-продажи двери входной металлической, заключенный между ней и ООО «Стиль», взыскать с ООО «Стиль» ее пользу стоимость двери с установкой в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на получение юридической помощи <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ год к участию по данному гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен Никишин В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Сизова О.А. уточнила свои исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи входной металлической двери, заключенный между ней и ИП Никишиным В.И., ИП Поповым П.И.; взыскать с ИП Никишина В.И., ИП Попова П.И. солидарно стоимость двери с установкой в сумме <данные изъяты>, расходы на получение юридической помощи в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Сизова О.Н. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Сизовой О.Н. по доверенности Данильченко О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сизовой О.Н. в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли–продажи и установки двери входной металлической, стоимость которой составила <данные изъяты>. В процессе оформления договор в письменной форме составлен не был.
 
    На входе в офис имелась вывеска: «ООО «Стиль»», что и ввело Сизову О.Н. в заблуждение относительно личности продавца. Считает, что это было сделано намеренно Поповым П.И. с целью затруднения последующего решения вопросов об устранении недостатков товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из ее разговора с менеджером фирмы <данные изъяты>, находящейся в офисе № по адресу: <адрес>, выяснилось, что по данному адресу в настоящее время находится офис ИП Попова Павла Ивановича, который ранее являлся официальным представителем ООО «Стиль». Данная информация при заключении договора купли-продажи не была доведена до    сведения Сизовой О.Н., что и позволило последней считать, что договор Сизовой О.Н. заключен с ООО «Стиль». Способствовало этому и отсутствие договора в письменном виде.
 
    Таким образом, действия ответчика Попова П.И. нарушают требования закона о «Защите прав потребителей» в части доведения до покупателя полной и достоверной информации относительно продавца товара.
 
    После обнаружения недостатков товара истец неоднократно обращалась непосредственно к Попову П.И.. В ДД.ММ.ГГГГ, приехав, по месту установки двери, Попов П.И. представился как директор ООО «Стиль», осмотрел дверь, разъяснил, что по всем вопросам, касающимся устранения недостатков товара, решение принимает он.
 
    Согласно квитанции №, денежные средства в сумме <данные изъяты> оплачены истцом в полном объеме. Бланк квитанции и печать на нем принадлежат ИП Никишину В.И.. Полагала, что между индивидуальным предпринимателем Поповым П.И. и индивидуальным предпринимателем Никишиным В.И. имели место быть договорные отношения, в связи с чем, Попов П.И. использовал бланк и печать Никишина В.И.
 
    Изначально Сизова О.Н. не обратила внимания на тот факт, что печать на квитанции принадлежит ИП Никишину В.И., так как является юридически неграмотным человеком. Считает, что это было сделано Поповым П.И. намеренно, с целью затруднения предъявления претензий, в случае обнаружения недостатков проданного ими товара.
 
    Считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики - ООО «Стиль» в лице генерального директора Попова П.И. и индивидуальный предприниматель Никишин В.И. не явились, судом были приняты все необходимые меры по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметками – истек срок хранения, телеграммами.
 
    В соответствии с определением суда от 16 июня 2014 года данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Черногорова Ю.В. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения, представителя истца, представителя третьего лица, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Стиль» в лице генерального директора Попова П.И. и индивидуальный предприниматель Никишин В.И. заблаговременно, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и телеграммами, извещались судом о дате, времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчиков и по их возможному месту нахождения.
 
    Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ года, Никишин В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Никишину В.И. неоднократно направлялись телеграммы об извещении, о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и по адресу его возможного места жительства: <адрес>.
 
    Телеграммы, направленные индивидуальному предпринимателю Никишину В.И. возвращены с отметкой – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    Согласно сообщению ОАО <данные изъяты>, ИП Попов П.И. располагается в помещении № по адресу: <адрес>.
 
    Почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации адресатов, и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресаты не явились за их получением в почтовое отделение.
 
    Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ответчиками судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.
 
    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сизова О.Н. и индивидуальным предпринимателем Никишиным В.И. был заключен договор купли-продажи входной металлической двери. Общая стоимость товара и работ по установке составила <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции серии ВИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Никишин В.И. является индивидуальным предпринимателем (л.д.63-65).
 
    Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В случае, если покупатель обнаруживает в переданном продавцом товаре недостатки, о которых он не был им предупрежден, наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    При этом в силу положений ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Статьей 503 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, к которым относятся: замена недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерное уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В свою очередь существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на    которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,    если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Для данного дела имеют значение следующие обстоятельства: 1) факт заключения между сторонами договора купли продажи товара, 2) нарушение прав истца, ввиду наличия недостатков в товаре, 3) существенность данных недостатков, 4) наличие гарантии на товар, 5) причина возникновения недостатков товара, 6) факт причинения истцу морального вреда.
 
    Таким образом, судом определено, что истцу среди прочих обстоятельств надлежало доказать наличие недостатков в товаре, а ответчику отсутствие своей вины в продаже товара с недостатками.
 
    В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г № 2300-1, указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Из фотоматериалов, представленных истцом Сизовой О.Н. усматривается, что входная дверь, установленная в <адрес> имеет многочисленные дефекты, промерзает (л.д.42-46).
 
    В судебном заседании представитель истца Данильченко О.А. пояснила, что Сизова О.Н. была уверена, что приобретает дверь в ООО «Стиль» директором которой являлся Попов П.И., так как на входе в офис имелась вывеска ООО «Стиль». Данный факт ввел Сизову О.Н. в заблуждение относительно личности продавца. В настоящее время в указанном офисе находится офис индивидуального предпринимателя Попова П.И., который ранее являлся официальным представителем ООО «Стиль». Данная информация при заключении договора купли-продажи не была доведена до сведения Сизовой О.Н., что и позволило последней считать, что договор был заключен с ООО «Стиль».
 
    Сизова О.Н. неоднократно обращалась в ООО «Стиль» для устранения дефектов двери и Попов П.И. лично приезжал к истцу для устранения недостатков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сизова О.Н. обратилась к директору ООО «Стиль» Попову П.И. с претензией о замене некачественного товара (двери входной металлической), товаром аналогичной ценовой категории, соответствующий требованиям, предъявляемым к входным дверям, установленным на открытом воздухе. Указанную претензию Сизова О.Н. направила для сведения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сизова О.Н. обратилась к директору ООО «Стиль» Попову П.И. с претензией о расторжении договора купли-продажи двери входной металлической, возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Однако до настоящего времени ответов на претензии Сизовой О.Н. не последовало.
 
                Входная металлическая дверь, приобретенная истцом у индивидуального предпринимателя Никишина В.И., которая впоследствии была установлена в <адрес>, принадлежащем ее матери, имеет недостатки – дефекты, являющиеся дефектами значительного характера; дефекты монтажа, образовавшиеся вследствие нарушения технологии сборки, являющиеся дефектами значительного характера, что достоверно подтверждается фотоматериалами и пояснениями истца и его представителя.
 
    При рассмотрении данного спора, судом было также установлено, что Сизова О.Н. реализовала предоставленное ей ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право, обратилась к ООО «Стиль» с претензиями, в которых просила произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 35900 рублей.
 
    В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
 
    В судебном заседании установлено, что входная металлическая дверь была приобретена Сизовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок ответчиком ООО «Стиль» установлен не был.
 
    Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то учитывая, положения п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товаров покупателю.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заявлены Сизовой О.Н. в пределах установленных законом сроков предъявления претензий к продавцу.
 
    Согласно п.2 ст.12 «Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.
 
    Ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи входной двери, между Сизовой О.Н. и ООО «Стиль» в лице генерального директора Попова П.И.
 
    О том, что договор купли-продажи с ООО «Стиль» в лице генерального директора Попова П.И. был заключен под влиянием обмана (заблуждения) со стороны ответчика, поскольку доказательств совершения Поповым П.И. каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, ни истцом, ни ее представителем, не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи на установку входной двери был заключен между истцом и ИП Никишиным В.И.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Никишина В.И. в пользу Сизовой О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стиль» в лице генерального директора Попова П.И. и взыскании с него в пользу Сизовой О.Н. денежных средств.
 
    Сизова О.Н. просит взыскать в ее пользу неустойку, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, установленный потребителем.
 
    Истцом Сизовой О.Н. с учетом уточненных исковых требований представлен расчет неустойки, согласно которому она просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) в размере <данные изъяты> (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 208 дней; <данные изъяты> / 100 х 208 дней.
 
    Данный расчёт является правильным и сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком Никишиным В.И. не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28. июня 2012 года, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, ответчиком индивидуальным предпринимателем Никишиным В.И. не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Сизова О.Н. сослалась на то, что ей неисполнением договора были причинены нравственные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинён вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    При указанных истцом обстоятельствах, суд полагает, что Сизова О.Н. действительно испытывала нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком его законных требований и считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> обоснованными по праву, но завышенными по размеру, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу вышеуказанных норм, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Никишина В.И. в пользу истца штрафа, как меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) : 2).
 
    Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца Сизовой О.Н. о возмещении расходов по оплате юридических услуг состоящих из получения юридической помощи в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Никишина В.И. эти расходы в полном объеме.
 
        В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика индивидуального предпринимателя Никишина В.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Сизовой Олеси Николаевны удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи двери входной металлической, заключенный между Сизовой Олесей Николаевной и индивидуальным предпринимателем Никишиным Виталием Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Никишина Виталия Ивановича в пользу Сизовой Олеси Николаевны денежные средства уплаченных за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований Сизовой Олесе Николаевне отказать.
 
            Взыскать с индивидуального предпринимателя Никишина Виталия Ивановича госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Тульский областной суда через Алексинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья