Решение от 02 июня 2014 года №2-498/2014

К делу №2-498/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    02 июня 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
 
    истца Ефановой А.А.,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, – Ильина К.П., Вергасова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Анны Александровны к Калетинскому Виталию Борисовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ефанова А.А. обратилась в суд с иском к Калетинскому В.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иск мотивирован тем, что 02 ноября 2013 года на пересечении улиц Энгельса и Садовая в городе Тихорецке Краснодарского края водитель Вергасов С.В., управляя автомобилем Лада 217230 госномер №, принадлежащим Калетинскому В.Б., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал дистанцию до стоящего впереди автомобиля Лада 111930 № под управлением водителя Ильина К.П. и допустил с ним столкновение, в результате пассажиру автомобиля Лада 111930 госномер № Ефановой А.А. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тихорецкого городского суда от 03 марта 2014 года по административному делу №5-3/2014 по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Вергасова С.В.
 
    Со 02 ноября 2013 года по 07 февраля 2014 года Ефанова А.А. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями находилась на лечении, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков Калетинского В.Б. и Российского Союза Автостраховщиков солидарно размер утраченного заработка за указанный период в размере 80576, 74 рублей (размер заработной платы Ефановой А.А. за 12 месяцев до ДТП составил 305987,68 рублей, соответственно, среднемесячный заработок составил 25498.97 рублей в месяц. 95 дней х25498,97 =80576,74), основывая свои требования на следующем.
 
    По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Вергасова С.В. (автомобиль не застрахован, поэтому ответчик не страховая компания, а физическое лицо), как непосредственного виновника ДТП.
 
    Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума) - не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также, если в обязанности лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться лишь законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    В материалах административного дела, составленного по факту ДТП, данных о том, каким образом Вергасов С.В. относится к автомобилю, на каком праве он им управлял, нет, как и копии страхового полиса, в который был бы вписан Вергасов С.В. на момент ДТП, так как машина (ответственность) была не застрахована, есть только данные о том, что хозяином автомобиля является Калетинский В.Б. Однако, при свидетелях в момент ДТП Вергасов С.В. заявлял, что работает на этой машине в ООО <данные изъяты> директором которого является Калетинский В.Б. А если работает на машине и хозяин рабочей машины Калетинский В.Б., то он и является ответчиком по делу.
 
    Однако, в ходе телефонной беседы с Калетинским В.Б. тот пояснил, что никакого отношения к ДТП и к этой машине (Лада 217230 №) он не имеет, автомобиль, которым управлял Вергасов С.В. в момент ДТП, он ему продал, собственником машины он не является, хозяин этой машины Вергасов С.В., который и будет за все отвечать как хозяин. Однако, доказательств этому нет, машина зарегистрирована на Калетинского В.Б., сведения о продаже машины Вергасову С.В. отсутствуют, сведения о том, что Вергасов С.В. работает у Калетинского В.Б.,
 
    Относительно требований, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец указывает, что согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, то есть, независимо от наличия (либо отсутствия) вины второго владельца источника повышенной опасности (Ильина К.П.).
 
    Полагает, что с учетом требований статей 1079 и 1072 указанного кодекса Ильин К.П., в машине которого она следовала в качестве пассажира, должен возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а учитывая, что сумма заявленных ею требований – 80576,74 рублей не превышает размера страхового возмещения по ОСАГО (160000 рублей), и полностью покрывается страховкой, то ответчиком по делу является страховая компания Ильина К.П.
 
    Ответственность Ильина К.П. застрахована в ОСАО «Россия» согласно страховому полису №. Однако, учитывая, что согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ОСАО «Россия» отозвана, потерпевшие от клиентов «России» имеют право обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), соответственно, вторым солидарным ответчиком является РСА.
 
    Истец Ефанова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, просит взыскать солидарно с Калетинского В.Б. и Российского Союза Автостраховщиков в её пользу сумму утраченного заработка в размере 80576,74 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 441 рубль 91 копейку.
 
    Ответчик Калетинский В.Б. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Вергасов С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно в момент управления транспортным средством не имел ни доверенности на право управления им, ни страхового полиса, ни договора аренды транспортного средства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ильин К.П. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
 
    Выслушав истца, третьих лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении №5/3-2014 в отношении Вергасова С.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 02 ноября 2013 года на пересечении улиц Энгельса и Садовая в городе Тихорецке Краснодарского края водитель Вергасов С.В., управляя автомобилем Лада 217230 госномер №, принадлежащим Калетинскому В.Б., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал дистанцию до стоящего впереди автомобиля Лада 111930 госномер № под управлением водителя Ильина К.П. и допустил с ним столкновение, в результате пассажиру автомобиля Лада 111930 госномер № Ефановой А.А. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Постановлением Тихорецкого городского суда от 03 марта 2014 года Вергасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Постановление вступило в законную силу 14 марта 2014 года.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ефановой А.А., следовавшей в качестве пассажира в автомобиле Лада 111930 госномер № под управлением водителя Ильина К.П., были причинены телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта №82 от 12 февраля 2014 года в ходе наблюдения, обследования и стационарного лечения в Тихорецкой центральной районной больнице в период со 02 ноября по 15 ноября 2013 года при последующем амбулаторном лечении до 07 февраля 2014 года Ефановой А.А. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> травма сама по себе квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее трех недель.
 
    Согласно справке с места работы Ефанова А.А. работает <данные изъяты> с 03 сентября 2007 года по настоящее время, размер заработной платы истца за 12 месяцев до ДТП составил 305987,68 рублей.
 
    Согласно представленным листкам нетрудоспособности в период со 02 ноября 2013 года по 07 февраля 2014 года истец Ефанова А.А. не работала, так как находилась на лечении.
 
    В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2 статьи 6 выше указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Как установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца, является третье лицо Вергасов С.В., управлявший автомобилем Лада 217230 госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Калетинскому В.Б.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В судебном заседании Вергасов С.В. пояснил, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и управления автомобилем Калетинского В.Б. он не имел ни доверенности на право управления данным автомобилем, ни страхового полиса, ни договора аренды транспортного средства. Доказательств того, что данный автомобиль был продан Калетинским В.Б. Вергасову С.В., суду не предоставлено. Таким образом, ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчика Калетинского В.Б. – собственника транспортного средства Лада 217230 госномер №, который права владения транспортным средством Вергасову С.В. не передал.
 
    Основания для привлечения к ответственности по требованиям истца Российского Союза Автостраховщиков, обязанного согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года осуществлять страховые выплаты потерпевшим, застрахованным ОСАО «Россия», которая застраховала ответственность Ильина К.П., в автомобиле которого в момент ДТП следовала истец Ефанова А.А., отсутствуют, поскольку пункт «б» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что упущенная выгода (в данном случае утраченный заработок) не является страховым риском по договору ОСАГО, в связи с чем, вся сумма утраченного Ефановой А.А. заработка подлежит взысканию с ответчика Калетинского В.Б.
 
    В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Суд принимает во внимание представленный истцом расчет взыскания суммы утраченного заработка за период нахождения на лечении со 02 ноября 2013 года по 07 февраля 2014 и считает его верным, в связи с чем, находит требование Ефановой А.А. о взыскании с Калетинского В.Б. суммы утраченного заработка в размере 80576,74 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 441,91 рублей. В связи с принятием решения в пользу истца надлежит взыскать в пользу Ефановой А.А. сответчика Калетинского В.Б. указанные расходы.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Калетинского В.Б. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 2617,30 рублей, от уплаты которой в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Ефанова А.А. освобождена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ефановой Анны Александровны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калетинского Виталия Борисовича, в пользу Ефановой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму утраченного заработка в размере 80576 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 441 (четыреста сорок один) рубль 91 копейку, а всего взыскать 81018 (восемьдесят одну тысячу восемнадцать) рублей 65 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Калетинского Виталия Борисовича в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 2617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 30 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: