Решение от 16 июня 2014 года №2-498/2014

Р Е Ш Е Н И Е
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    16 июня 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
 
    при секретаре Ермолаевой А.В.,
 
    с участием представителя истца - Зуева О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Голубевой Н.В.,
 
    представителя ответчика Голубевой Н.В. – Бочкаревой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2014 по иску Асиянова А. А. к Голубевой Н. В., администрации г.о. Жигулевск о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, установлении места открытия наследства, восстановлении срока для принятия наследства,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально А. А.А. обратился в суд с иском к Голубевой Н.В., требуя:
 
    - применить последствия недействительности сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в доме № по <адрес> от имени его сестры - А.Н.А., умершей в ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - признать недействительными запись о государственной регистрации права собственности и свидетельство о праве собственности, выданные ответчице Голубевой Н.В. на указанную квартиру,
 
    - включить квартиру в состав наследства А.Н.А.., признать за ним в порядке наследования право собственности на данный объект недвижимости и истребовать это имущество из чужого незаконного владения Голубевой Н.В.( т. 1 л.д.8).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Ставропольского района Самарской области Мухина Т.В. (т.1 л.д.63).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Зуев О.Г., действуя на основании доверенности, предъявил дополнительное исковое заявление, содержащее требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между А.Н.А. и Голубевой Н.В. в отношении квартиры № в доме № по <адрес>; об исключении записи о государственной регистрации права собственности Голубевой Н.В. на указанную квартиру; об определении места открытия наследства после смерти А.Н.А. по месту нахождения нотариуса г. Жигулевска Ненаховой Г.Б.; о включении спорной квартиры в состав наследства А.Н.А.. (т. 1 л.д.108). Одновременно с принятием дополнительного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.о. Жигулевск и нотариус г. Жигулевска Ненахова Г.Б.(т.1 л.д.112).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Жигулевск ( т. 2 л.д. 68).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято дополнительное исковое заявление А. А.А., содержащее требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Н.А. ( т. 2 л.д. 138, 152).
 
    В судебных заседаниях по делу представитель истца Зуев О.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. А.Н.А. приходилась истцу родной сестрой, их мать – Д. умерла, а отец – А.А.Х. решением суда признан безвестно отсутствующим. А.Н.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ее труп был обнаружен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О гибели сестры истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от следственных органов. Поскольку произошло это более чем через 6 месяцев после смерти А.Н.А., считает, что данное обстоятельство должно рассматриваться как уважительная причина пропуска истцом срока для принятия наследства. О том, что у сестры была квартира, истцу было известно, однако он не знал точного адреса объекта, в связи с чем не мог своевременно обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Жигулевска Ненаховой Г.Б. истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Обращению с иском о восстановлении срока истцу препятствовало также отсутствие у него паспорта (документ по утрате был восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие документов, подтверждающих родство с наследодателем (данные документы получены в ДД.ММ.ГГГГ). Также утверждает, что при допросе по делу о гибели А.Н.А. следователь передал истцу мобильный телефон сестры, в связи с чем считает, что истец принял наследство фактически. Кроме того, относясь к числу детей-сирот, истец привык, что его проблемы должно решать государство, поэтому рассчитывал, что квартира сестры, которая, как оказалось, была продана после ее гибели по поддельной доверенности, будет ему возвращена в ходе проведения следственных действий. Узнав о приостановлении производства по делу, истец обратился в суд с настоящим иском. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена А.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ на средства, предоставленные государством, как лицу из числа детей-сирот. Предполагает, что А.Н.А. после приобретения квартиры проживала в ней какое-то время, однако доказательствами данного обстоятельства не располагает. Одновременно сообщил, что А.Н.А. имела регистрацию в <адрес>, но по месту регистрации не проживала, жила то у подруг, то у своего молодого человека в <адрес>. Истец с сестрой в основном общался по телефону. Пропала А.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с заявлением о ее розыске. Поскольку сделка по продаже указанной квартиры Голубевой Н.В. была совершена после смерти А.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ), по поддельной доверенности, полагает, что истец, как единственный наследник своей сестры, вправе требовать признания данной сделки недействительной и истребования квартиры из чужого незаконного владения ответчицы, настаивая на одновременном удовлетворении данных требований. Относительно места открытия наследства, полагает, что оно должно быть установлено по месту нахождения наследственного имущества – по месту нахождения нотариуса г. Жигулевска Ненаховой Г.Б.
 
    Ответчица Голубева Н.В. и ее представитель Бочкарева И.Н. заявленные требования не признали, пояснив следующее. Спорная квартира приобретена Голубевой Н.В. по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у А.Н.А. в лице ее представителя – Е. за <данные изъяты> рублей. Полная цена квартиры уплачена Голубевой Н.В. в день совершения сделки, о чем ей представителем продавца Елчевой Л.В. выдана расписка. Для приобретения спорной квартиры Голубева Н.В., являющаяся пенсионеркой по возрасту, продала квартиру, имевшуюся у нее в собственности в <адрес>, и переехала на постоянное место жительства в <адрес>.
 
    До заключения сделки Голубева Н.В. предприняла все доступные ей меры осторожности и осмотрительности, чтобы удостовериться в том, что имущество отчуждается законным собственником: квартира рекламировалась в течение нескольких недель, как объект продажи, в специализированной базе данных <данные изъяты> агентством недвижимости <данные изъяты> ИП Е.; цена квартиры соответствовала среднерыночной цене - соразмерной действительной стоимости этого имущества на аналогичные квартиры; при просмотре квартиры она была пустая и свободна от мебели; в агентстве недвижимости Голубевой Н.В., как потенциальному покупателю, был в подлинниках показан весь пакет документов на продаваемую квартиру. Указанные документы, а так же отсутствие в квартире мебели, отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире А.Н.А. однозначно свидетельствовали о том, что А.Н.А. является законным владельцем квартиры и в лице своего представителя намерена ее отчуждать. Голубева Н.В. проявила должную осмотрительность и обоснованно полагала, что приобретает квартиру у собственника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи. Договор, переход права и право собственности покупателя зарегистрированы УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Голубевой Н.В. выдан зарегистрированный договор и свидетельство о праве собственности на квартиру.
 
    При совершении сделки отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества Голубевой Н.В. сомнения в отношении права продавца или его представителя на отчуждение спорного имущества.
 
    Поскольку договор купли-продажи был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органе гос. регистрации, а запись о гос. регистрации подтверждает возникновение права собственности Голубевой Н.В. на спорную квартиру, она, будучи добросовестным приобретателем, продолжает оставаться ее собственником. В связи с изложенным считают, что Голубева Н.В. предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, является добросовестным приобретателем, при совершении сделки не знала и не должна была знать о том, но действующая по доверенности Елчева Л.В. получила доверенность не от А. Н.А., а от иного лица, которое до настоящего времени следствием не установлено, уголовное дело не расследовано, приговор не постановлен.
 
    Кроме того, считают, что требования А.Н.А. об определении места открытия наследства, включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности А. А.А. на квартиру в порядке наследования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, не является наследником, принявшим наследство, им пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ срок на принятие наследства, факт принятия А. А.А. наследства не установлен и не подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, требования о восстановлении срока для принятия наследства истцом предъявлены только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о смерти сестры ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срока (в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства). Ходатайствуют о применении данного срока при рассмотрении требований истца.
 
    Считают, что, поскольку истец А. А.А. по изложенным выше мотивам не является собственником наследственного имущества и лицом, которому законом предоставлено право оспаривания указанной сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения, его интересы не нарушены, а права не могут быть защищены посредством удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, полагают, что истцом не избран надлежащий способ защиты права – одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании сделки недействительной и об истребовании квартиры из владения титульного собственника, являющегося добросовестным приобретателем имущества.
 
    Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Одновременно заявил о применении к требованиям истца срока обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать ( т. 2 л.д. 167).
 
    Третье лицо – нотариус Ставропольского района Самарской области Мухина Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия ( т. 2 л.д. 179). В предыдущем судебном заседании требования А. А.А. не признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ к ней для совершения нотариальных действий обратилась гр. А.Н.А., просила засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отсутствии зарегистрированного брака и удостоверить доверенность от её имени на право: подготовки, получения и оформления документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; продажи квартиры любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, а также заключения договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи; государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, с правом получения денег по договору купли - продажи.
 
    До совершения нотариальных действий личность гр. А.Н.А. была удостоверена по паспорту: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №. Предъявленный документ исключал любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия гр.Асияновой Н. А.. Были также выяснены дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности лица, истинность его волеизъявления. В ходе беседы гр. А.Н.А. подтвердила, что хочет выдать доверенность на право продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В процессе беседы с ней наедине и выяснения её воли она была адекватна, доступна контакту, никаких сомнений в том, что она обладает дееспособностью в полном объеме, не возникло. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности А.Н.А. были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы её юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.
 
    Доверенность была совершена в письменной форме и содержала: место и дату её совершения (число, месяц и год совершения доверенности были указаны прописью); срок, на который выдана доверенность, право передоверия - сроком на один год, без права передоверия полномочий третьим лицам; фамилию имя отчество представляемого - А.Н.А., дату её рождения, документ, на основании которого установлена её личность, реквизиты данного документа, место его жительства; фамилию имя отчество поверенного лица - Е., дату его рождения, документ, на основании которого может быть установлена его личность, реквизиты данного документа, место его жительства. После прочтения текста доверенности вслух, доверенность была подписана собственноручно гр.А.Н.А., путем написания на доверенностях фамилии имени отчества и подписи А.Н.А. и удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в реестре для регистрации нотариальных действий №.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в реестре для регистрации нотариальных действий №, была засвидетельствована подлинность подписи на заявлении о том, что А.Н.А. не имеет супруга, который может в соответствии со ст.34,35 Семейного Кодекса Российской Федерации претендовать на отчуждаемую ею любым способом квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>, ввиду того, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры А.Н.А. в зарегистрированном браке не состояла и в настоящее время не состоит.
 
    Третье лицо - нотариус г. Жигулевска Ненахова Г.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т. 1 л.д.190).
 
    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой ( т. 2 л.д. 180), о причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требования истца в полном объеме в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ основаниеи предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
 
 
    Разрешая требования Асиянова А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении места открытия наследства после смерти А.Н.А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери ( ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1151, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, с т.ч. в виде жилых помещений.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
 
    Наследство открывается со смертью гражданина ( ст. 1113 ГК РФ).
 
    Статьей 1115 ГК РФ предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.
 
    Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Статьей 1153 предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).
 
    При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное ( ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что А.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Из копий материалов уголовного дела, возбужденного по факту ее гибели, усматривается, что тело А.Н.А. было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( т. 2 л.д.2). Личность погибшей установлена по результатам дактилоскопического исследования на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-17). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть могла наступить в срок около 5-8 месяцев ко времени вскрытия трупа (ДД.ММ.ГГГГ) – т. 2 л.д. 1-10.
 
    Истец А. А.А. приходится А.Н.А. родным братом, что подтверждается предоставленными в дело копиями свидетельства и справки о рождении (т. 1 л.д. 15), их мать – Д, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), отец - А.А.Х. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим ( т. 2 л.д. 108).
 
    На момент открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ), по данным О УФМС по <адрес> и по <адрес>, А.Н.А. на территории г.о. Жигулевск регистрации не имела ( т. 2 л.д. 64), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 138).
 
    В собственности А.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 189).
 
    Из копии поквартирной карточки по данному жилому помещению следует, что по указанному адресу А.Н.А. зарегистрирована не была ( т. 2 л.д. 163-164).
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.Н.И., Б.Н.М. сообщили, что проживают в доме № по <адрес> на протяжении нескольких лет ( Дунаева Н.И. – в кв. №, Балышева Н.М.. – в кв. №), в квартире № 105 сначала жил С., а в начале ДД.ММ.ГГГГ заселилась Голубева Н.В. Не видели, чтобы в данной квартире проживала молодая девушка. Видели в двери счета на имя С., фамилия «А.» им не знакома.
 
    Из ответов на запросы суд нотариусов <адрес> (Д.Л.Н. А.М.И. М.Е.П..), нотариуса <адрес> ( М.Г.Н.), нотариуса г. Жигулевска (Ненаховой Г.Б.), ведущих наследственные дела по наследодателям, фамилия которых начинается на букву «А» ( т. 1 л.д. 192), усматривается, что наследственные дела после смерти А.Н.А. умершей в ДД.ММ.ГГГГ, ими не открывались (т. 1 л.д. 40, 101, 222, т. 2 л.д. 41, 43).
 
    Из ответа нотариуса г. Жигулевска Ненаховой Г.Б. на обращение истца следует, что с заявлением о выдаче наследства по закону к данному нотариусу А. А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом было разъяснено, что заявителем пропущен срок для принятия наследства и неизвестно место жительства наследодателя на дату смерти ( т. 1 л.д.109).
 
    О смерти А.Н.А. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его представителем Зуевым О.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также объективно подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса А. А.А. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по факту гибели А.Н.А. ( т. 1 л.д. 235-238).
 
    Требования о восстановлении срока для принятия наследства А. А.А. в рамках настоящего дела заявлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138, 152).
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что о смерти сестры – А.Н.А., наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), что, в силу ст. 1155 ГК РФ и приведенных выше разъяснении, может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Однако, обращение истца в суд с требованием о восстановлении такого срока последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 1155 срока обращения в суд (в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали). Ответчиками заявлено о применении этого срока. Каких-либо уважительных причин его пропуска суду истцом не предоставлено. Ссылки представителя истца на отсутствие у А. А.А. паспорта на момент получения сведений о смерти сестры опровергаются содержанием протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого А. А.А. предоставил следователю паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по <адрес> (т. 1 л.д. 235). Доказательств того, что паспорт был утерян, в дело не предъявлено. Факт получения истцом нового паспорта (ДД.ММ.ГГГГ), данные которого указаны в доверенности представителю ( т. 1 л.д.9) не может однозначно свидетельствовать о получении этого паспорта именно по утрате предыдущего документа, а также о том, что такая утрата имела место в течение шести месяцев со дня получения сведения о смерти А.Н.А. На обстоятельства, связанные с его личностью, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., истец не ссылается. Приведенные представителем истца причины пропуска срока (отсутствие сведений о месте нахождения наследственного имущества), как следует из приведенных выше разъяснений, не являются уважительными, поскольку не создавали для истца каких-либо препятствий в своевременном обращении с иском о восстановлении срока. Кроме того, данные утверждения опровергаются содержанием предоставленной в дело копии постановления о признании А. А.А. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в О МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно завладевших квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности А.Н.А. ( т. 1 л.д. 90), т.е. данное постановление свидетельствует о том, что истцу было известно о месте нахождения наследственного имущества до истечения срока обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.
 
    Следовательно, установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока истек ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежит, поскольку ответчиками заявлено о его применении, а истцом не предоставлено доказательств уважительности его пропуска.
 
    При разрешении данной части иска судом не принимаются доводы представителя истца о фактическом принятии А. А.А. наследства после смерти сестры путем приобретения телефона наследодателя, переданного ему следователем, поскольку:
 
    1)      данные обстоятельства не обеспечены доказательствами,
 
    2)      даже если такая передача имела место, она могла произойти не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока для принятия наследства, и, следовательно, даже при наличии доказательств этого обстоятельства, не могла расцениваться как фактическое принятие наследства, поскольку такие действия, в силу ст. 1153 ГК РФ, должны были совершаться в пределах шести месяцев со дня открытия наследства ( до мая 2012 года включительно)
 
    Таким образом, приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления А. А.А. срока для принятия наследства после смерти А.Н.А., суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований об установлении места открытия наследства, о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку данные требования производны от требования о восстановлении срока и не могут быть удовлетворены по требованию лица, не принявшего наследство. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что А. Н.А. на момент смерти имела регистрацию по адресу: <адрес>, следовательно, у истца не имелось оснований требовать установления места открытия наследства по месту нахождения наследственного имущества, поскольку таким образом место открытия наследства определяется в исключительных случаях - при отсутствии сведений о последнем месте жительства наследодателя.
 
    Разрешая требования А. А.А. в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена А.Н.А.. у С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет социальной выплаты (т. 1 л.д. 156-159), при совершении сделки от имени А.Н.А. по доверенности действовала М.Л.В. (т. 1 л.д. 155). Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за А.Н.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 189).
 
    Спорная квартира приобретена Голубевой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у А.Н.А.., в лице ее представителя – Е., за <данные изъяты> рублей. ( т. 1 л.д. 169-188). Расчет по сделке Голубевой Н.В. осуществлен в полном объеме с представителем покупателя – Е., о чем свидетельствует предоставленная в дело копия расписки ( т. 1 л.д. 57). Подтверждено данное обстоятельство и показаниями свидетеля Елчевой Л.В., допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. Право собственности Голубевой Н.В. на данный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 54).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.И. сообщила суду, что, осуществляя риэлторскую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ по поручению Голубевой Н.В. занималась поиском вариантов квартир для приобретения последней. В ходе поиска ответчице было предложено несколько вариантов, для покупки была выбрана квартира № в доме № по <адрес>. От имени продавца сделку по доверенности совершала Е.., с ней же Голубева Н.В. осуществила расчет по договору.
 
    Из предоставленной в дело доверенности, выданной Е. от имени А.Н.А.., усматривается, что доверенность удостоверена нотариусом М.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Данной доверенностью Елчева Л.В. наделена в числе других полномочиями по продаже указанной квартиры, заключению договора купли-продажи и получения по нему денег ( т. 2 л.д. 182).
 
    Из заключения эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи:
 
    - «А.Н.А. А.Н.А.», расположенные в расписке от имени А.Н.А. о получении от Е. <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - «А.Н.А.», расположенная в заявлении от имени А.Н.А. (№), зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Мухиной Т.В., нотариусом Ставропольского района Самарской области в реестре за №;
- «А.Н.А.», расположенная в доверенности от имени А.Н.А. (№), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Мухиной Т.В., нотариусом Ставвропольского района Самарской области, зарегистрированной в реестре за №;
 
    - «А.Н.А..», расположенная в договоре № на оказание посреднических услуг на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ИП Е.. и А.Н.А. в левом нижнем углу второго листа, в строке «КЛИЕНТ:»;
 
    - «Н.А.А.», расположенная в томе № реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Мухиной Т.В. (Нотариальная Палата Самарской области, Нотариальный округ - Ставропольский район Самарской области), начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГг., на № странице, в строке №, в графе «Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие»;
 
    - «Н.А.А.», расположенная в томе № реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Мухиной Т.В. (Нотариальная Палата Самарской области, Нотариальный округ - Ставропольский район Самарской области), начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГг., на 92 странице, в строке №1057, в графе «Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие»,
 
    выполнены не А.Н.А., а другим лицом с подражанием почерку А.Н.А..( т. 1 л.д.81-88).
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства в системном взаимосвязи с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что Голубева Н.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при совершении сделки не знала и не могла знать, что имущество отчуждается не уполномоченным на то лицом.
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
 
    Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
 
    Поскольку, обращаясь в суд одновременно с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не выбрал способа защиты права, тогда как такой выбор, в силу действующего процессуального законодательства, принадлежит исключительно истцу, а суд не вправе осуществлять за истца такой выбор, суд не вправе удовлетворить данную часть иска, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.
 
    Кроме того, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения исключительно собственником этого имущества. Таким образом, в законе закреплена возможность защиты и восстановления прав лица в отношении имущества, которое принадлежит, либо принадлежало ему на праве собственности. А. А.А. собственником спорной квартиры никогда не являлся, права на данный объект недвижимости в порядке наследования после смерти А.Н.А. по изложенным выше мотивам к нему также не перешли, следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов с вышеперечисленными требованиями.
 
    С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований А. А.А в полном объеме.
 
    При разрешении спора с истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).
 
    Одновременно суд считает необходимым в порядке ст. 144 ГПК РФ разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 3), поскольку иск судом отклоняется, а сохранение ареста будет нарушать права ответчика Голубевой Н.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Асиянову А. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Голубевой Н. В. и администрации г.о. Жигулевск о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Н.А., умершей в ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.А. и Голубевой Н.В. в отношении квартиры № в доме № по <адрес>; о применении последствий недействительности сделки, об исключении записи о государственной регистрации права собственности Голубевой Н.В. на указанную квартиру, о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности, выданных Голубевой Н. В. на указанную квартиру; об определении места открытия наследства после смерти А.Н.А.. по месту нахождения нотариуса г. Жигулевска Ненаховой Г.Б.; о включении квартиры в состав наследства А.Н.А..; о признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти А.Н.А. и истребовании данного объекта недвижимости из чужого незаконного владения Голубевой Н.В., отказать.
 
    Взыскать с Асиянова А. А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова