Решение от 19 августа 2014 года №2-498/2014

Дело №2-498/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое 19 августа 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
 
    при секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марич Д.Д. к Печкиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на автодороге <адрес> гр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Марич Д.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Печкиной Т.А. Виновное лицо в ДТП - Печкина Т.А.. Вина ответчика в ДТП подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут Печкина Т.А. управляла автомобилем <данные изъяты> на 26 км. Автодороги <адрес> гр. <адрес> в направлении <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего, оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, нарушила п.2.5 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут Печкина Т.А. управляла автомобилем <данные изъяты> на 26 км. автодороги <адрес> гр. <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и не имея специального права управления транспортным средством нарушила п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.З ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 55 470 рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована, то обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты он не может.
 
    Просил взыскать в его пользу с Печкиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере – 55 470 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 137 руб. 13 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 000 руб., оплата почтовой корреспонденции в сумме 101 руб. 11 коп.
 
    В судебном заседании истец Марич Д.Д. иск уточнил, просил взыскать с Печкиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере – 55 470 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 137 руб. 13 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 000 руб., транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 299,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 731,97 рублей.
 
    Ответчик Печкина Т.А. о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации – <адрес>. Почтовое уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Кроме того, судом принимались меры извещения ответчицы по телефону мобильной связи, согласно сообщению оператора абонент недоступен.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
 
    Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.
 
    Поскольку Печкина Т.А. по своему усмотрению распорядилась своими правами, на почту за получением повестки не явилась, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчицы согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо Третьяков А.Н. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.
 
    Суд, исходя из требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения Марич Д.Д., оценив все доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а в соответствии с 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно нормам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на автодороге <адрес> гр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> р/№ и автомобиля <данные изъяты> р/з №.
 
    Из схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Марич Д.Д. и Печкиной Т.А. следует, что Печкина Т.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак №, увидев впереди себя движущийся под управлением Марич Д.Д. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, не справилась с управленирем, допустила столкновение с автомобилем под управлением Марич Д.Д., после чего скрылась с места ДТП, в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Печкиной Т.А. пункта 2.1.1 ПДД управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды, пункта 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Печкиной Т.А. не была застрахована, истец, не может воспользоваться своим правом и обратиться для возмещения убытков к страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, виновного в ДТП, являлась Печкина Т.А., на которую при изложенных обстоятельствах следует возложить ответственность по возмещению Марич Д.Д. убытков, причиненных в результате ДТП.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно отчета об оценке №№, представленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа деталей 144 295 руб., с учетом износа деталей 55 470 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    Суд, оценивая представленный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает данный отчет относимым и допустимым. Он содержит подробное описание проведенных исследований, автомобиль осмотрен, произведен соответствующий анализ, выявленные повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 55 470 рублей.
 
    Кроме того, возмещению подлежат понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба 6000 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места аварии, в размере 3000 рублей.
 
    Всего в возмещение ущерба следует взыскать 64470 рублей.
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием, размер расходов подтвержден подлинниками квитанции об оплате указанных услуг.
 
    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2 134 рублей 10 копеек, транспортные расходы в связи участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 299,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 731,97 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.
 
    Общий размер судебных расходов составляет 3465 рублей 86 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Печкиной Т.А. в пользу Марич Д.Д. в возмещение ущерба 64470 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Печкиной Т.А. в пользу Марич Д.Д. в возмещение судебных расходов 3465 рублей 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
Председательствующий Л.Н. Зайцева