Решение от 30 июня 2014 года №2-498/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-498/2014
Дело № 2-498/2014
 
 
    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 июня 2014 года                                                                       г.Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,
 
    с участием представителя истца Лукашевич В.Н., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Плутенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Бобенко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принадлежит Бобенко В.Н., а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Файзуллин Э.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
 
    Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бобенко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного оценщиком, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг электросвязи, неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 30 июня 2014 года производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в виде разницы между суммой выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком и в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  прекращено, в связи с отказом в этой части истца от иска.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования истца о взыскании расходов по оплате услуг электросвязи, о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса поддержал и указал, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиля, которым управлял Файзуллин Э.М. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным был признан Файзуллин Э.М., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по оплате услуг электросвязи, извещая участников ДТП и ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства. Истец до обращения в суд обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в том размере, который был определен оценщиком, а также о взыскании расходов. После обращения в суд ответчик доплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
 
    Третье лицо Файзуллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, с согласия истца в порядке заочного производства.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принадлежит Бобенко В.Н., а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Файзуллин Э.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является истец Бобенко В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Сторона истца утверждает, что виновником ДТП является водитель Файзуллин Э.М., доказательств иного ответчиками не представлено.      
 
    Ответственность водителя Файзуллина Э.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». В деле нет соответствующего полиса, но действия страховой компании, выплатившей причиненный ущерб, подтверждают данные обстоятельства.
 
    В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести именно ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании установлено, что после первоначального обращения истца в страховую компанию ущерб в полном объеме ему возмещен не был, в связи, с чем истец был вынужден обращаться к оценщику, а впоследствии с претензией в страховую компанию - к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в установленный срок, требования истца не удовлетворила. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и понести соответствующие расходы, в том числе по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса.
 
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик страховое возмещение истцу выплатил не в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг электросвязи, извещая виновного в ДТП Файзуллина Э.М. и ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Указанные расходы истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждены кассовыми чеками.
 
    Указанные расходы истца являются для него убытками и в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Оснований для взыскания неустойки мировой судья не усматривает по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По смыслу данной нормы Закона страховщик обязан в течение 30 дней выплатить страховое возмещение, а в случае отказа в выплате страхового возмещения дать мотивированный отказ. Не выполнив данную обязанность в установленный срок (не выплатив страховое возмещение и не направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик после первоначального обращения к нему истца с требованием о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатил. Доказательства свидетельствующие, что указанную сумму истец выплатил с нарушением срока, установленного ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной истца не представлены. Следовательно, мировой судья приходит к выводу о том, что страховая компания в срок, установленный законом, выплатив страховое возмещение, обязанность, предусмотренную указанной нормой Закона выполнила. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.
 
 
    Истец до обращения в суд, обращался к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме. Претензию (л.д.30) ответчик получил <ДАТА>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.31). В претензии истец потребовал возместить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба определенным оценщиком, а также требовал возместить его расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг электросвязи. Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения в части выплаты разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной первоначально и размером ущерба определенной оценщиком, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворено в добровольном порядке, то есть до принятия решения судом. Вместе с тем ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении расходов по оплате услуг электросвязи, в то время как обоснованность указанного требования судом установлена.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Основной иск Бобенко В.Н. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, которые не позволили ответчику удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.
 
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 
 
    В силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Оплата истцом услуг представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждена договором (л.д.35), квитанцией. Учитывая сложность дела (спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная судебная практика), характер, объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы (представителем не принимались меры к сбору каких либо доказательств), применяя принцип разумности (соотношение объема нарушенного права, объема оказанных услуг и расходов по оплате услуг представителя), а также причины, по которым истец отказался от части своих требований и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.36), мировой судья признает необходимыми и в соответствии со ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика.
 
 
 
    Также с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Бобенко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобенко В.Н. расходы по оплате услуг электросвязи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исковые требования Бобенко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать мировому судье заявление об отмене этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.    
 
 
 
    Мировой судья:              подпись
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                     Нечаев М.А.