Решение от 31 марта 2014 года №2-498/2014

Дело № 2-498/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                                                                                       г. Орск                                            
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
 
    при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> - Устименко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> <данные изъяты> к Закояну А.М. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС <данные изъяты> обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором <данные изъяты> от 21.11.2012 года по делу № №, вступившим в законную силу 04.12.2012 года, Закоян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Осужденный вину в совершенном преступлении признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Приговором суда установлено, что Закоян А.М. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате совершенных Закояном А.М. противоправных умышленный действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и государству причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты>, с учетом пени в сумме <данные изъяты>, начисленной за несвоевременную уплату налогов. В связи с чем, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Закояна А.М. в пользу федерального бюджета причиненный преступлением имущественный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 года по делу № № ликвидируемый должник ООО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1
 
    В судебном заседании представитель истца ИФНС <данные изъяты> - Устименко Е.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам уточненного иска.
 
    Ответчик Закоян А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ИФНС <данные изъяты>, конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> ФИО1. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
               Суд считает, что неявка ответчика Закояна А.М., извещенного в установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе в реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
               По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в части 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.
 
               В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Закояна А.М. по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела ООО <данные изъяты> учреждено 14.12.2007 года Закояном А.М., являвшимся его единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом - директором.
 
    Решением ИФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № за совершенные в 2008-2009 годах налоговые правонарушения ООО <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>, предписано уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль <данные изъяты>.
 
    21.08.2012 года ИФНС <данные изъяты> вынесено постановление № № о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 30.08.2012 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №.
 
    09.10.2012 года данное исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника-организации.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 по делу № № ООО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу №№ требования ИФНС <данные изъяты> в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты>.
 
    Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вступившим в законную силу 04.12.2012 года, Закоян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 64 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Закоян А.М., являясь директором ООО <данные изъяты>, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Обществе, действующий на основании Устава, утвержденного решением учредителя, от 14.12.2007, имея право действовать от имени Общества без доверенности, и имея право выдавать доверенности на право представительства от имени общества, будучи обязанным, обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, и ответственным за добросовестное использование имущества и средств Общества, а также, будучи ответственным за причинение материального ущерба, за полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и предоставления их в налоговый орган, действуя в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, и в нарушение пунктов 1, 4, 7 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), своевременно подав в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций:
 
             - за 2008 год, предоставив ее в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с занесенными в налоговую декларацию № № недостоверными сведениями, в части занижения налогооблагаемой базы по прибыли за налоговый период - 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 года, за счет увеличения расходов, занизил налогооблагаемую прибыль в размере <данные изъяты>, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму - <данные изъяты>, в том числе: в федеральный бюджет - <данные изъяты>, в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты>,
 
             - за 2009 год, предоставив ее в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с занесенными в налоговую декларацию № № недостоверными сведениями, в части занижения налогооблагаемой базы по прибыли за налоговый период - 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010 года, за счет увеличения расходов, занизила налогооблагаемую прибыль в размере <данные изъяты>, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год на сумму - <данные изъяты>, в том числе: в федеральный бюджет - <данные изъяты>, в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты>, а также несвоевременно подав налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1,2,3 кварталы 2009 года, что в нарушение п.1 ст. 173, п.1ст. 174 НК РФ привело к не исчислению и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.
 
    В результате совершенных Закоян А.М. противоправных умышленных действий в бюджет не поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, что с учетом пени в сумме <данные изъяты>, начисленной по решению налогового органа от 29.06.2011 года № 18-24/20667 о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельствует о причинении государству ущерба в крупном размере - <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
 
    Вред причинен ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты>.
 
    При этом совершение Закояном А.М. указанного преступления не было обусловлено исполнением задания работодателя, а связано исключительно с преступным умыслом Закояна А.М., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ.
 
    Кроме того, Закоян А.М., выполняя при совершении преступного деяния функции единоличного исполнительного органа Общества, являлся и единственным его участником, то есть лицом, фактически выполняющим функции работодателя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат все необходимые доказательства наличия совокупности юридически значимых условий для возложения ответственности по возмещению вреда на Закояна А.М., вследствие противоправных умышленных действий которого Российской Федерации был причинен ущерб в виде невыплаченных налогов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
 
    При этом в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие невозможность взыскания недоимки по налогам и пени за счет денежных средств или имущества юридического лица - ООО <данные изъяты> (рыночная стоимость имущества Общества <данные изъяты>), что свидетельствует о том, что удовлетворение иска не приведет к двойному взысканию суммы налогов и пени.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Закояна А.М. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Закояна А.М. в пользу федерального бюджета причиненный преступлением имущественный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Закояна А.М. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орск» в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                 (подпись)
 
 
<данные изъяты>