Решение от 29 мая 2014 года №2-498/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                  город Радужный
 
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., истца Кузё М.Д., представителя истца Толстопятенко И.А., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2014 по исковому заявлению Бровко <данные изъяты>, Кузё <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бровко Н.Г., Кузё М.Д., действуя через представителя по доверенности Толстопятенко И.А., обратились в суд с иском к ЗАО «Строительная компания ВНСС» (далее по тексту ЗАО «СК ВНСС») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указывая в обоснование исковых требований, что Бровко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу <адрес>, не являясь при этом ее собственником, поддерживает ее в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных услуг. Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ему АО «ВНСС» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты он и члены его семьи проживают и зарегистрированы в жилом помещении, спора о праве на жилое помещение между членами семьи не имеется. Поскольку Бровко Н.Г. полагал, что жилой дом находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Радужный с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что жилой дом является собственностью АО «ВНСС». При обращении в ЗАО «СК ВНСС» с просьбой об оформлении права собственности на квартиру ему также было отказано, так как спорная квартира на балансе ЗАО «СК ВНСС» не состоит, право собственности за предприятием не зарегистрировано. В жилом помещении по указанному адресу также значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ истец Кузё М.Д., которым ДД.ММ.ГГГГ заключен с ЗАО «ВНСС» договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Бюро технической инвентаризации г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ. Из-за халатности работников, выдавших технический паспорт на квартиру, невнимания Кузё М.Д. и работников ЗАО «ВНСС», в договоре купли-продажи был неверно указан адрес передаваемой в собственность квартиры, фактически он приобрел и проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Истцы совместным письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратились в ЗАО «СК ВНСС» с просьбой внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии истца и номера квартиры, в чем им было отказано. В настоящее время Кузё М.Д. намерен зарегистрировать право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, что не представляется возможным, в связи с неверным указанием его фамилии и адреса объекта в договоре. Сведения о правах на указанные жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать за Бровко Н.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности; установить факт ошибки в указании адреса квартиры в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, считать правильным адрес <адрес> признать за Кузё М.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 10, 11, 90-93).
 
        К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (л.д. 135-136).
 
        В судебном заседании истец Бровко Н.Г. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141), сведений о причинах неявки не представил.
 
        В судебном заседании истец Кузё М.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он вселился в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, после заключения договора купли-продажи квартиры с ЗАО «ВНСС» и его регистрации, с указанного времени проживает в ней, следит за ее состоянием, плату за коммунальные услуги он вносит по месту своей регистрации. Считает, что при заключении договора купли-продажи была допущена ошибка в указании номера квартиры, так как он фактически приобрел квартиру, в которой проживает в настоящее время.
 
        В судебном заседании представитель истца Толстопятенко И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 11), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК ВНСС», представитель соответчика администрации г. Радужный не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 144, 145), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 133, 150).
 
        В судебном заседании представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 146), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147).
 
    С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Бровко Н.Г., представителей ответчиков и третьего лица.
 
        Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Судом установлено, что решением исполнительного комитета Радужнинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, в том числе объектов жилого поселка в районе вертолетной площадки г. Радужный (л.д. 153-154).
 
        Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был включен в список жилого фонда, стоящего на балансе АО «ВНСС» (л.д. 156), Радужнинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АО «ВНСС» на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте строения (л.д. 158-166).
 
        Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета АО «ВНСС» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу Бровко Н.Г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находящееся на балансе АО «ВНСС», на период работы в УМР-1, что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), сведений о преобразовании АО «ВНСС» в ЗАО «СК ВНСС» сторонами суду не представлено, между тем, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно сообщениям ЗАО «СК ВНСС», жилое помещение по адресу <адрес>, на балансе общества не состоит, собственником квартиры общество не является (л.д. 23), документы, являющиеся основанием для предоставления Бровко Н.Г. жилого помещения, не сохранились (л.д. 170).
 
    Материалами гражданского дела подтверждается, что истец Бровко Н.Г. обращался в администрацию г. Радужный с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по указанному адресу, согласно ответу администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности, находится на балансе АО «ВНСС» (л.д. 21).
 
        Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВНСС» и Кузе М.Д. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 18-19), договор зарегистрирован Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно архивным справкам, выданным Радужнинским отделением ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, владельцем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Кузе М.Д., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), сведения о владельцах квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в реестре собственников не зарегистрированы (л.д. 42).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 26, 27).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что по адресу <адрес> истец Бровко Н.Г. и члены его семьи значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузё М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 29), по адресу <адрес> зарегистрированных лиц не значится (л.д. 28).
 
    В подтверждение доводов о том, что фактически истцы владеют разными жилыми помещениями, суду представлены заключения ООО «Энсеко» (л.д. 43-59, 60-75), копии кадастровых паспортов помещений (л.д. 32-37).В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался
 
    Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
 
    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Из пояснений истца Кузё М.Д. в судебном заседании следует, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, с момента приобретения квартиры и регистрации договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, в течение которого он непрерывно владеет указанным жилым помещением, составляет семнадцать лет, что недостаточно для применения положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца Кузё М.Д. о допущенной ошибке в указании адреса объекта недвижимого имущества в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ЗАО «ВНСС», какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
 
    Также материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец Кузё М.Д. в течение указанного срока открыто и непрерывно владел жилым помещением как своим собственным, представленными документами подтверждается лишь факт внесения платежей за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 78-79, 82), собственником которого он является.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было предоставлено истцу Бровко Н.Г. на основании ордера ЗАО «ВНСС», право собственности которого на жилое помещение прекращено, в связи с отчуждением имущества по договору купли-продажи, в настоящее время собственником жилого помещения является истец Кузё М.Д., и сведений о том, что собственник отказался от права собственности на данное жилое помещение, материалы гражданского дела не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Бровко Н.Г. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку, получая владение, он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на жилое помещение, что также подтверждается его обращениями о передаче жилого помещения в собственность (л.д. 21-25), и данное обстоятельство исключает возможность возникновения у него права собственности на основании приобретательной давности.
 
    При этом тот факт, что истец Бровко Н.Г. в период проживания в квартире несет бремя расходов по ее содержанию (л.д. 76-77, 80, 81, 83), принимает меры по обеспечению сохранности имущества, не свидетельствует о владении им имуществом как своим собственным.
 
    Кроме этого, истцом Бровко Н.Г. в рамках настоящего гражданского дела исковые требования предъявлены к ответчику ЗАО «СК ВНСС», которое в настоящее время собственником жилого помещения не является, ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, требований к собственнику жилого помещения не предъявлено.
 
    При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении искового заявления Бровко <данные изъяты>, Кузё <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 июня 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                   /подпись/         А.В. Суслова