Решение от 04 июля 2014 года №2-498/2014

 
    Дело № 2-498/2014                                                                               <ДД.ММ.ГГГГ>
 
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации
 
    Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
 
    при секретаре Молчановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Виноградова А.Н. к
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
 
    происшествием,
 
установил:
 
    Виноградов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о взыскании с ответчика: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.: компенсации морального вреда в сумме *** руб.; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% суммы иска, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб..
 
    Исковые требования обоснованы следующим.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля /марка/, принадлежащего Виноградову А.Н., под управлением Воробьева Д.В. и автомобиля /марка/ под управлением Тарасова А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля /марка/ Тарасова А.В., нарушившего п. 13.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП автомобилю /марка/, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования и дорогостоящих запасных частей, что подтверждается отчетом независимого эксперта ООО «Правовой эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа подлежащих замене деталей, составит *** руб..
 
    Поскольку гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства /марка/, принадлежащего ему (истцу), застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то в связи с данным обстоятельством он (Виноградов А.Н.), как собственник пострадавшего в ДТП автомобиля, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пределах установленной п. 10 Правил обязательного страхования суммы, которая составляет за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, при наступлении каждого страхового случая с участием двух автомобилей, не более 120 000 рублей.
 
    Данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему (истцу) вред. В этом случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
 
    Поскольку на момент ДТП у причинителя вреда Тарасова А.В., являющегося третьим лицом по делу, имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности с ЗАО «Гута-Страхование», согласно которого был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортных средств, то поэтому <ДД.ММ.ГГГГ> им (истцом) в адрес ЗАО «Гута-Страхование» была направлена претензия с комплектом документов с просьбой выплатить ему сумму ущерба в *** руб., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая ответчиком была получена, однако ответа на претензию и выплаты страхового возмещения не последовало.
 
    Таким образом, ответчиком не выплачена ему (истцу) сумма страхового возмещения в размере *** руб., которую он просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, в связи с этим он (Виноградов А.Н.) в соответствии со ст. 13 Закона «О защите право потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией,…) прав потребителя, согласно ст. 15 вышеназванного Закона, в размере *** руб..
 
    Истец Виноградов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Коротина П.Н. (л.д. 100).
 
    В судебном заседании представитель истца Коротин П.Н., действующий по доверенности (л.д. 85), уменьшил исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу до настоящего судебного заседания суммы страхового возмещения в размере *** руб., и просил взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 102). Исковые требования в этой части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «Гута-Страхование», о чем представила суду ходатайство, в котором указала, что страховое возмещение выплачено истцу <ДД.ММ.ГГГГ> в заявленном размере *** руб.; также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя (л.д. 79, 99).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все представленные сторонами доказательства, суд находит уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
 
    Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля /марка/, принадлежащего Виноградову А.Н. (л.д. 12), под управлением Воробьева Д.В. и автомобиля /марка/, принадлежащего Тарасову А.В., под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14), административным материалом по факту ДТП на 7 листах, представленным ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский».
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка/ Тарасова А.В., нарушившего п. 13.12 ПДД, тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** руб.. В действиях водителя Воробьева Д.В., управляющего автомобилем /марка/, принадлежащим истцу Виноградову А.Н., нарушений правил дорожного движения не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14, 14-оборот, 15), административным материалом по факту ДТП на 7 листах.
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю /марка/, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования и дорогостоящих запасных частей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет *** руб. (л.д. 22-51).
 
    Поскольку гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства /марка/, принадлежащего истцу Виноградову А.Н., застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 13), то в связи с данным обстоятельством Виноградов А.Н., как собственник пострадавшего в ДТП автомобиля, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (л.д. 16-20). В установленный законом срок ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения 120 000 рублей, то есть в пределах установленной п. 10 Правил обязательного страхования суммы, которая составляет за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, при наступлении каждого страхового случая с участием двух автомобилей, не более 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 21).
 
    Однако данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный автомобилю истца Виноградова А.Н. в результате ДТП, так как согласно вышеуказанному экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 22-51). Разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и суммой причиненного вреда составляет *** руб..
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В этом случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда, то есть с третьего лица по настоящему делу Тарасова А.В.
 
    Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 232).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> года, у причинителя вреда Тарасова А.В., являющегося третьим лицом по делу, имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности с ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» от <ДД.ММ.ГГГГ> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> г., согласно которого был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортных средств, то в связи с этим имеются основания для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере *** руб., составляющем разницу между выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 120 000 рублей и фактическим размером ущерба в сумме *** руб., определенном в заключении эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22-51).
 
    Поэтому <ДД.ММ.ГГГГ> истцом Виноградовым А.Н. в адрес ЗАО «Гута-Страхование» была направлена претензия с комплектом документов с просьбой выплатить ему сумму ущерба в размере *** руб., Ответчиком претензия была получена, однако ответа на претензию и выплаты страхового возмещения не последовало.
 
    В связи с неудовлетворением его требований ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» в добровольном порядке, истец <ДД.ММ.ГГГГ> предъявил настоящий иск в суд.
 
    Таким образом, с ООО «Гута-Страхование» в пользу Виноградова А.Н. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб..
 
    Однако, как установлено судом, страховое возмещение в заявленном размере, а именно в сумме *** руб., было выплачено ответчиком истцу <ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть до рассмотрения дела по существу (л.д. 99), что истцом не оспаривается, в связи с чем исковые требования были уменьшены.
 
    В настоящее время истец Виноградов А.Н., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного ему, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
            Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
             В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 45 которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, в результате чего были нарушены права истца Виноградова А.Н., как потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, вызванные невыплатой страхового возмещения, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
 
    Поэтому суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
            При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
 
            С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб..
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме *** руб., по следующим основаниям.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Поскольку для восстановления нарушенного права истец обращался к независимому эксперту, им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а именно: *** руб. - расходы за составление экспертного заключения и *** руб. - расходы на изготовление копии экспертного заключения для суда, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 52, 53). (л.д. 71). Данные расходы суд признает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.
 
             Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ходатайство изложено в исковом заявлении, л.д. 6-9), которые подтверждаются договором поручения об оказании юридических услуг № 107 от 19.03.2014 года и квитанцией об оплате указанной суммы *** руб. от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 59-61).
 
            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Это требование является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
            Установлено, что по делу было назначено два судебных заседания, из которых одно (<ДД.ММ.ГГГГ> г.) было отложено по ходатайству представителя ответчика сразу же после открытия судебного заседания после проверки явки участников в суд и объявления состава суда (л.д. 91), то есть судебное заседание не состоялось и оплате не подлежит. Второе судебное заседание было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ> года, в этом судебном заседании дело было рассмотрено по существу. То есть, по делу состоялось одно судебное заседание. Кроме того представителем оказывалась истцу юридическая помощь по составлению и подаче в суд искового заявления, а также по составлению и подаче претензии ответчику - ЗАО «Гута-Страхование».
 
            Поэтому при таких обстоятельствах суд считает разумным пределом расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб..
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Виноградова А.Н., составляет *** руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Виноградов А.Н. при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере *** руб. с искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Виноградова А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Виноградова А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб..
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в сумме *** руб. в бюджет Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     Леонова Н.В.
 
    Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ> г.