Определение от 31 июля 2014 года №2-498/2014

                                                    Дело № 2-498/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    р.п. Нововаршавка                                                                                       31 июля 2014 года
 
    31 июля 2014 года Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова О.В. к Штырц В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафонов О.В. в лице представителя Голошубина И.М. обратился с иском к Штырц В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме ... рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Согласно договоренностям между сторонами, ответчик взял на себя обязательство оказать маркетинговые услуги. Стороны письменно оговорили, что доказательством выполнения маркетинговых услуг должен стать подписанный с обеих сторон акт. В случае отсутствия последнего, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, ответчик уклонился от выполнения обязательства – и не оказал как маркетинговые услуги, так и не вернул денежные средства.
 
    Поскольку существенные условия договора (оказания маркетинговых услуг) сторонами не были оговорены (предмет договора и т.д.), следует, что полученная денежная сумма, при отсутствии доказательства выполнения каких - либо маркетинговых услуг истцу – является, со стороны ответчика - суммой неосновательного обогащения.
 
    Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Штырц В.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.
 
        В судебное заседание истец Сафонов О.В, представитель истца Голошубин И.М. не явились, представили заявление, в котором заявлен отказ от исковых требований к Штырц В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Последствия отказа от иска, в том числе невозможность предъявления иска повторно, а также дальнейшее прекращение производства по делу им ясны и понятны. Со статьями 220,221 ГПК РФ ознакомлены. Просят вернуть оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
                 Ответчик Штырц В.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного искового требования. Суд считает необходимым принять отказ истца и представителя истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, отказ от иска заявлен добровольно, последствия прекращения дела в связи с отказом от иска истцу, его представителю понятны.
 
    Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. С учетом того, что указанная норма налогового законодательства предусматривает возврат суммы государственной пошлины, в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу при таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере ... руб., уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Принять отказ от иска Сафонова О.В. к Штырц В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Производство по делу № 2 – 498/2014 по иску Сафонова О.В. к Штырц В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Вернуть государственную пошлину в размере ... рублей Сафонову О.В., уплаченную по чеку – ордеру отделение № 8634 филиал № 234, операция №... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
 
    Судья                                                                                                              Е.М. Мусаэльянц