Решение от 29 мая 2013 года №2-498/2013

    Дело №2-498/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Якупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Якупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.03.2012 года с Якуповым был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и сроком возврата не позднее 30.03.2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств Якупова по кредитному договору от 30.03.2012 года был заключен договор о залоге приобретенного <данные изъяты> от 30.03.2012 г. в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов №, № двигателя <данные изъяты>, (VIN) №, стоимость которой определена в размере <данные изъяты>. Задолженность Якупова на день составления иска составила <данные изъяты>, которую банк просит взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество. Определить способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскав с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание ОАО банк «Инвестиционный капитал» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Якупов на судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой через сестру, Я. по тел. <данные изъяты>, которая пояснила, что о слушании дела в Нефтекамском городском суде передала брату, но явиться он не может, так как работает в г.Уфе, зарегистрирован и проживает с родителями, которых она попросила не беспокоить, так как мать болеет. Машина была в угоне, но на данный момент она у брата.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 
    Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая, что ответчик был извещен о судебном заседании через сестру, а до рассмотрения дела по существу от Якупова ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 30.03.2012 ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Якупов заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 16 % годовых. Срок пользования кредитом определен не позднее 30.03.2017 года. По состоянию на 07.11.2012 года задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>-пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени на просроченные проценты, <данные изъяты>- штраф.
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № с Якуповым заключен договор залога № от 30.03.2012 года, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов №, № двигателя <данные изъяты>, (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила <данные изъяты> ( л.д.14).
 
    Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитным договорам не выполнил по договору от 30.03.2012 г. по состоянию на 07.11.2012 года задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>-пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени на просроченные проценты, <данные изъяты>- штраф.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.
 
    На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст. 347 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Согласно судебному заключению эксперта Ахмадышиной Р.А. № от 08.05.2013 г., изготовленному по ходатайству ОАО банк «Инвестиционный капитал», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что оценочная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, а залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты>, то суд определяет начальную стоимость реализации автомобиля по имеющемуся в деле заключению эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
 
    В силу п. 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и ( или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору о залоге, начиная с 30-го дня, банк - залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 30.03.2012 года, то суд обращает взыскание в пользу истца на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов №, № двигателя <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2012 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» с Якупова Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012 года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>-пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени на просроченные проценты, <данные изъяты>- штраф и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов №, № двигателя <данные изъяты>, (VIN) №, цвет кузова – средний серо-зелёный, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года в 17-00 час.
 
    Судья Е.Н. Проскурякова
 
    Решение не вступило в законную силу.