Решение от 19 июня 2013 года №2-498/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        19 июня 2013 года                                                                                        город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Вершининой О.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2013 по иску Романова С.В. к Романовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Романовой И.А. к Романову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры,
 
установил:
 
    Романов С.В. обратился в суд с иском к Романовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Мотивировал свои требования тем, что между ним и Главным управлением МЧС России по Тульской области заключен договор найма служебного помещения от 26.01.2011г. №. Совместно с ним в служебное помещение были вселены: жена – Романова И.А. и дочь – ФИО2. Брак между ним и ответчиком расторгнут. С 27.12.2011г. ответчик в данной квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Просил признать Романову И.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Романова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Романову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.
 
    Мотивировала свои требования тем, что с 2008 года она состоит на регистрационном учете и проживала со своим малолетним ребенком ФИО2 и бывшим мужем Романовым С.В. в <адрес>, в соответствии с договором найма служебного помещения. До декабря 2012 года данная квартира была служебным жилым помещением ГУ МЧС РФ по Тульской области, а впоследствии стала являться муниципальной собственностью г. Тулы. В ноябре 2011 года брак между ней и Романовым С.В. был расторгнут, а в середине декабря 2012 года Романов С.В. выгнал ее с ребенком из этой квартиры, забрал у них ключи и сделал невозможным их доступ в квартиру. В результате этого она была вынуждена временно пойти жить с ребенком к своей матери. Она нашла себе работу в медучреждении в <адрес>. В настоящее время имеет временную прописку в <адрес> для того, чтобы иметь возможность работать. Ее ребенок посещает школу в <адрес>. Вместе с ребенком она приезжала по выходным дням в <адрес>, однако в конце 2012 г. ответчик потребовал, чтобы она и ребенок покинули квартиру, отдали ключи и вывезли свои вещи. Романов С.В. забрал у них ключи от квартиры. В результате этого она вывезла свои вещи и вещи ребенка в дом своей материи ФИО8, куда они до настоящего времени приезжают в свободное от работы и учебы время. Романов С.В. реально чинит ей и ребенку препятствия в проживании в спорной квартире, вопреки их желанию проживать в ней. Другого жилого помещения она и ее ребенок не имеют. Указывает, что Романов С.В. создал для нее и их дочери условия для невозможного проживания в квартире, что послужило причиной их временного выезда из квартиры, вследствие чего пользование квартирой не представилось возможным. Данное обстоятельство не является основанием для утраты права на жилое помещение. Просила обязать ответчика Романова С.В. не чинить ей и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать им ключи от данной квартиры.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Романов С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что никаких препятствий в проживании Романовой И.А. в <адрес> он не чинит, в декабре 2011 года она добровольно выехала из данной квартиры, забрав все свои вещи и вещи ребенка. Ключи от квартиры она оставила сама, добровольно. Она никогда не пыталась вселиться в данную квартиру, с просьбой о выдаче ключей не обращалась. После выезда из квартиры, коммунальные услуги Романова И.А. не оплачивает.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Романова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Балдаков И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Романова С.В. возражал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указав, что в 2011 г. Романов С.В. отобрал у Романовой И.А. ключи от квартиры, собрал все ее вещи и вещи ребенка и выгнал из квартиры. До конца 2012 года доступ в квартиру был, однако отношения между Романовой И.А. и Романовым С.В. были натянутыми.
 
    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности Тютерев А.В. в судебном заседании исковые требования Романова С.В. поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
 
    Представитель третьего лица – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
 
    Представитель третьего лица – Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по Тульской области о предоставлении жилых помещений от 22.09.2008 г. №, была предоставлена Романову С.В.
 
    На основании вышеприведенного решения, с Романовым С.В. был заключен Договор найма служебного жилого помещения № от 20.10.2008 г., из которого усматривается, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – жена Романова И.А. и дочь ФИО2
 
    В соответствии с решением комиссии по рассмотрению приоритетных направлений инвестиционно-строительной деятельности, жилищного обеспечения и эффективного использования основных фондов МЧС России от 01.03.2013г. №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была исключена из состава специализированного жилого фонда МЧС России и отнесена к фонду помещений предоставляемых по договорам социального найма МЧС России.
 
    В соответствии с данным решением, между ГУ МЧС России по Тульской области и Романовым С.В. был заключен Договор социального найма жилого помещения №-ФПС от 22.04.2013г., в качестве членов семьи нанимателя также указаны: Романова И.А. и дочь ФИО2
 
    Таким образом, в настоящее время нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Романов С.В., зарегистрированный по вышеуказанному адресу с 23.12.2008 года. Также на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: дочь нанимателя – ФИО2 - с 23.12.2008 года, бывший жена – Романова И.А. с 23.12.2008 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской № от 06.05.2013 из лицевого счета №, выпиской из домовой книги № от 18.04.2013 года, копией заявления Романовой И.А. о регистрации по месту жительства от 19.12.2008 г.
 
    Также, судом установлено, что Романов С.В. и Романова И.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.02.2004г., который на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 22.11.2011г. был прекращен 11.01.2012г.
 
    Обращаясь в суд с данным иском, Романов С.В. ссылается на то, что с декабря 2011 г. Романова И.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживала и не проживает там до настоящего времени. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО10, пояснивший в суде, что он является соседом Романова С.В. по лестничной площадке. Романову И.А. он не видел больше года, хотя раньше часто встречал ее с ребенком. Показания данного свидетеля соответствуют иным доказательствам по делу, а потому суд придает им доказательственное значение.
 
    Также Романов С.В. пояснил, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит только он, что подтверждается представленными им копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Из смысла ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    Не согласившись с иском, ответчик Романова И.А. в своих письменных пояснениях сослалась на то, что в ноябре 2011 года Романов С.В. стал требовать, чтобы она с ребенком покинула спорную квартиру, в связи с чем, с конца 2011 года она стала искать себе работу для того, чтобы собрать материальные средства на приобретение жилья и нашла работу в медучреждении <адрес>. Для того, чтобы иметь возможность там работать, она вместе с ребенком временно прописалась у своих знакомых, коллег по адресу: <адрес> на период с 16.02.2012г. по 16.02.2013г., а впоследствии временная регистрация была продлена с 27.02.2013г. по27.02.2018г. Ее ребенок ФИО2 стала посещать Алабинскую среднюю общеобразовательную школу <адрес>. Однако весь 2012 год она вместе с ребенком по выходным дням приезжали жить в спорную квартиру. В декабре 2012 года Романов С.В. стал требовать, чтобы она вместе с ребенком покинули квартиру, в связи с чем она собрала свои вещи и вещи ребенка и вывезла их в дом своей матери в <адрес>. Также ответчик забрал у них с ребенком ключи. В связи с чем, с конца декабря 2012 года приезжать и жить в свободное от работы и учебы время в спорную квартиру они не могут, поскольку не имеют в нее доступа.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – мать Романовой И.А. пояснила, что Романов С.В. выгнал ее дочь и внучку из <адрес>, отобрал у нее ключи от квартиры в связи с чем, последняя была вынуждена сначала проживать у нее, а впоследствии ее дочь нашла себе работу в Московской области, для того чтобы собрать деньги на собственное жилье. В настоящее время, Романова И.А. продолжает проживать и работать в Московской области.
 
    Показания данного свидетеля не могут рассматриваться судом в качестве необходимых и достаточных оснований для утверждения того, что Романовой И.А. чинились препятствия в проживании в спорной квартире со стороны Романова С.В. Кроме того, данный свидетель является близким родственником Романовой И.А., а потому у суда имеются основания полагать, что она заинтересована в исходе дела.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что знает Романову И.А. с 2005 года, та приходила к ней домой по выходным один или два раза в октябре и ноябре 2012 года и делала ей инъекции. Романова И.А. ей рассказала, что ее из дома выгнал супруг и больше она (Романова И.А.) приезжать из Москвы не сможет. Также данный свидетель пояснил, что считает Романову И.А. хорошим специалистом в области медицины и хорошим человеком, очень хочет ей помочь в разрешении жилищного вопроса, в связи с чем суд усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела в пользу Романовой И.А. Более того, показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что Романовой И.А. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, поскольку непосредственным очевидцем данных событий свидетель не была.
 
    Каких-либо бесспорных и убедительных доказательств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчик Романова И.А. не привела, соответствующих доказательств не представила.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Балдаков И.В. пояснил, что Романова И.А. не пыталась вселиться в <адрес>. 24а по <адрес>, по факту чинения препятствий в проживании в указанной квартире в полицию не обращалась, с момента выезда из квартиры коммунальные услуги не оплачивала. Более того, показания представителя Романовой И.А. по доверенности Балдакова И.В. противоречивы, поскольку в судебном заседании 06.06.2013 г. последний утверждал, что в 2011 году Романов С.В. отобрал ключи у Романовой И.А., а в последующих заседаниях пояснял, что ключи Романов С.В. забрал у Романовой И.А. в конце 2012 года, что также усматривается и из письменных объяснений самой Романовой И.А., имеющихся в материалах дела.
 
    Из документов, представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) усматривается, что с 16 февраля 2012 года по 16 февраля 2013 года Романова И.А. была зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес> (свидетельство № о регистрации по месту пребывания о 17.02.2012г.). В настоящее время она также имеет временную регистрацию по вышеуказанному адресу на срок с 27.02.2013 года по 27.02.2018г. (свидетельство № о регистрации по месту пребывания от 01.03.2013г.). Данные обстоятельства также подтверждаются Выписками из домовой книги и из финансового лицевого счета на <адрес>.
 
    Согласно справки № от 06.06.2013года, выданной начальником отдела кадров МБУЗ «Районная больница №», Романова И.А. работает в данном медицинском учреждении в должности операционной медицинской сестры офтальмологического отделения с 16.01.2012г. по настоящее время, что также подтверждает доводы истца Романова С.В., что с декабря 2011г. Романова И.А. в квартире не проживает.
 
    Несовершеннолетняя ФИО2 с 26.12.2011 года по настоящее время обучается в МАОУ Алабинской средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов Наро-Фоминского муниципального района Московской области, что подтверждается справкой № от 07.06.2013г. за подписью директора данного образовательного учреждения.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что добровольный выезд Романовой И.А. из спорного жилого помещения – <адрес> в другое место жительства, прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны истца (ответчика по встречному иску), дают основания полагать, что Романова И.А. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Наличие временной регистрации и работы в Московской области, перевод несовершеннолетней ФИО2 для дальнейшего обучения в школу Московской области свидетельствуют о нежелании Романовой И.А. проживать в спорной квартире. Доказательств обратного суду стороной ответчика (истца по встречному иску) Романовой И.А., предоставлено не было.
 
    В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пункт 1 данных Правил указывает, что целью регистрационного учета является обеспечение необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед обществом, другими гражданами и государством.
 
    Учитывая положения п. 31 Правил, определяющих основания снятия с регистрационного учета, применительно к данным спорным правоотношениям, поскольку требование об обязании снятия Романовой И.А. с регистрационного учета производно от требования о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, то имеются все основания для удовлетворения исковых требования Романова С.В.
 
    Встречные исковые требования Романовой И.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку, как было установлено судом, доказательств того, что ей чинятся или чинились препятствия в проживании в спорной квартире, суду не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Романова С.В. удовлетворить.
 
    Признать Романову И.А., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Снять Романову И.А., <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Романовой И.А. к Романову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании передать ключи от квартиры отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: