Решение от 06 июня 2013 года №2-498/2013

                                                                                                                  дело №2-498/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года                                            село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
              с участием ответчика Христафоров А.А.,
 
    представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Исангуловой Г.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Христафоров А.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины;
 
    по встречному иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Христафоров А.А. к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту - ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Христофорову А.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что между Банком и Христофоровым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Христофорову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых сроком на <данные изъяты> дней, а Христофоров А.А. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях, оговоренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Христофорова А.А. денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. На основании п. 6.2 кредитного договора Банк направил в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Срок досрочного возврата был изменен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет - <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> руб., пени в связи с просрочкой уплаты основного долга - <данные изъяты> руб., пени в связи с просрочкой уплаты процентов - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.
 
    Не соглашаясь с заявленными требованиями, региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Христофорова А.А. обратилась со встречным иском к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, указывая в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между Христофоровым А.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, по<адрес>% годовых. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за подключение к программе страхование и со счета заемщика ежемесячно неправомерно списывался страховой платеж в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Христофоров А.А. обратился в Банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии за подключение к программе страхования, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, однако, Банк оставил претензию без внимания. Вместе с тем, выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3) Христофорову А.А. ОАО «ИнвестКапиталБанком» была обусловлена оплатой ежемесячного платежа, связанного с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, итого на <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные действия Банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед ним, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, что противоречит правилам, закрепленным в Постановлении правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Вместе с тем, заранее оговоренные условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. До заемщика не была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в заявлении, и о праве заемщика на самостоятельный выбор страховой компании. Так же типовыми условиями заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, что также противоречит приведенному Постановлению и ч. 1 ст. 422, ст. 421 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, убытки, которые понес заемщик в связи с произведением оплаты комиссии, признаются ничтожными и возмещаются в полном объеме. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности. Взимание в первую очередь штрафных санкций и комиссий затрудняет исполнение основного обязательства и ущемляет права заемщика, гарантируемые ему ст.ст. 333, 401 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющий функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банком заемщику причинен моральный вред, поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, истец полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Христофоров А.А. обратился в Банк с претензией вернуть неправомерно взысканных сумм. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался. Неудовлетворение Банком требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 - дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуг на день подачи искового заявления. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органа местного самоуправления защиту прав потребителей и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимого от того, заявлялось ли ими такое требование. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Христофорова А.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов и пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Христофорова А.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в связи с оплатой услуг представителя.
 
    В последующем Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан встречные исковые требования уточнила и просила признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Христофорова А.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов и пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Христофорова А.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
 
    Представитель истца (ответчика) ОАО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика) ОАО «ИнвестКапиталБанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «СМП-Страхование».
 
    Представитель третьего лица ООО «СМП-Страхование» на судебное заседание не явился, судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела направлено Обществу по известному суду адресу: <адрес>, <адрес> однако телеграмма не вручена адресату в виду отсутствия его по указанному адресу. Сведениями об ином адресе третьего лица суд не располагает.
 
    При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «СМП-Страхование», признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В ходе судебного заседания ответчик (истец) Христофоров А.А. исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» признал частично, суду пояснил, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ИнвестКапиталБанк» кредитный договор, платежи по кредиту регулярно оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении кредитного договора ему объяснили, что необходимо подключиться к программе страхования, иначе кредит не выдадут, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, официально не трудоустроен, на иждивении находится семья, также имеются другие кредиты. Заявленное Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту его интересов встречное исковое заявление и уточнения к нему поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.
 
    Представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Исангулова Г.Р. исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в уточненном варианте по основаниям, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Выслушав объяснения ответчика Христофорова А.А., его представителя Исангуловой Г.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу части 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
 
    Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) в лице Мирасовой О.Д., с одной стороны, и Христофоровым А.А. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях указанных в договоре.
 
    Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком Христофоровым А.А. не оспорен факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также непогашение суммы кредита и уплаты процентов по нему.
 
    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствует закону. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
 
    Ответчиком Христофоровым А.А. не оспорено и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
 
    В адрес Христофорова А.А. Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Положениями п.п. 6.1.1.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% на каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% на каждый день просрочки.
 
    Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил: <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы, всего <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, имущественное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного с ответчика Христофорова А.А. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» следует взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., (из расчета: <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг) + <данные изъяты> руб. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. (штраф) = <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В то же время суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Христофорова А.А.
 
    Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательстовм. Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизни или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 4.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из содержания заявления к присоединению к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Христофоров А.А. дал согласие быть застрахованным по условиям договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СМП-Страхование», и выплачивать Банку в рассрочку сумму страховой премии в размере 0,75%.
 
    Как следует из объяснений Христофорова А.А., данных в ходе судебного заседания, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, он не просил о выдаче кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются письменным обращением Христофорова А.А. к Банку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил вернуть ему денежные средства по оплате услуг страхования, однако требования истца не были удовлетворены.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу, что получение кредита не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования. Кредит на страхование предоставлялся заемщику независимо от его желания и при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования.
 
    Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению Банком клиента к программе страхования в ООО «СМП-Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент ОАО банк «Инвестиционный капитал», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.
 
    Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
 
    Таким образом, условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере <данные изъяты> руб. без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере <данные изъяты> руб., что ущемляет права Христофорова А.А. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с Христафоровым А.А. не был бы заключен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования следует признать недействительным, так как возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.
 
    Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании и суммой комиссии.
 
    При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), Банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    В этой связи суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать сумму оплаченных Христофоровым А.А. страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Далее. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена следующая очередность списания денежных средств со счета заемщика: в первую очередь - в погашение издержек кредитора по возврату кредита; во вторую очередь - штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции; в третью очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты; в четвертую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу.
 
    Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.
 
    Между тем, положения ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафных санкций погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
    Таким образом, условие об очередности списания денежных средств, поступивших от заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашению подлежат штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита, а также просроченные комиссии ущемляет право потребителя, установленное нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части списания штрафов и пени в первоочередном перед основным обязательством порядке подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает возможным применить последствия недействительности условий кредитного договора в этой части и взыскать с Банка в пользу Христофорова А.А. уплаченные им штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт ущемления прав потребителя Христофорова А.А. как заемщика по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.
 
    Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Христофоров А.А. обратился в адрес Банка с претензией о возврате денежных сумм, оплаченных в счет страхового возмещения.
 
    Данное требование потребителя оставлено Банком без внимания.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования Христофорова А.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
 
    Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Христофорова А.А. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть по <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (необоснованное взыскание Банком с потребителя штрафных санкций и страховых взносов) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (неустойка) =<данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Христофоров А.А. обратился к руководителю Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ с заявление о представлении его интересов в суде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ заключила договор поручения с ИП Самохиным В.Г. на представление интересов Христофорова А.А.
 
    Из платежного поручения усматривается, что РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ оплатила ИП Самохину В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ представляла интересы Христофорова А.А., выступая по делу истцом, суд полагает, что понесенные Общественной организацией расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Банка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что Христофоров А.А. при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Христафоров А.А. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - сумма процентов, неустойка - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Христафоров А.А. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") отказать.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") в пользу Христафоров А.А. <данные изъяты> руб.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов и пени в первоочередном перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") в пользу Христафоров А.А. <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") в пользу Христафоров А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий       Р.Р.Сафина