Решение от 21 августа 2013 года №2-498/2013

    Гр. дело № 2-498/2013                     Изготовлено: 23.08.2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2013 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Бударагиной Л. В.
 
    с участием представителя истца Ильина А. А. – Булыгина Н. Н., действующего на основании доверенности от 19.11.2012,
 
    соистцов: Синельникова С. М., Синельниковой Л. М. и их представителя Чекстера А. В., действующего на основании доверенности от 07.11.2012,
 
    представителя ответчика Дружининского Е. А.,
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Л.М., Синельникова С.М., Ильина А.А. к Дружининской Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Соистцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20.01.2012 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – автоподъезд к АНОФ-автодорога Апатиты-Кировск 5 км – ответчик Дружининская Т. А., управляя автомобилем ..., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ... под управлением Синельникова С. М., приближающегося по главной дороге со стороны г. Апатиты, в результате чего произошло столкновение сначала с автомобилем ..., а затем с двигавшимся по встречной полосе из г. Кировска в г. Апатиты автомобилем ... под управлением Ильина А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, обоим автомобилям причинен материальный ущерб, водителю и пассажиру автомобиля ... Синельникову С. М. и Синельниковой Л. М. причинен легкий вред здоровью. Размер причиненного ущерба определен независимой экспертизой и составляет для автомобиля ... – ... (за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в сумме ...), для автомобиля ... – ... (за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме ...). Кроме того, соистцы Синельников С. М. и Синельникова Л. М., получившие телесные повреждения, что повлекло их физические и нравственные страдания, полагают необходимым взыскать с ответчика Дружининской Т. А. денежную компенсацию морального вреда. Соистцы просят взыскать с ответчика:
 
    - в пользу истца Синельниковой Л. М.: в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы в общей сумме ..., состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме ..., оплаты услуг представителя в сумме ..., оплаты за оформление доверенности в сумме ..., оплаты государственной пошлины в размере ...;
 
    - в пользу соистца Синельникова С. М.: денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме ..., оплаты государственной пошлины в размере ...;
 
    - в пользу соистца Ильина А. А.: в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ..., судебные расходы в общей сумме ..., состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме ..., оплаты услуг представителя в сумме ..., оплаты услуг по оформлению доверенности в сумме ..., оплаты государственной пошлины в размере ...
 
    Истец Ильин А. А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании соистцы Синельников С. М., Синельникова Л. М., их представитель Чекстер А. В., представитель истца Ильина А. А. – Булыгин Н. Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина его супруги Дружининской Т. А. и водителя ... Синельникова С. М., у которого была реальная возможность избежать столкновения. Полагает, что при соблюдении Синельниковым С.М. правил дорожного движения, ДТП бы не произошло.
 
    Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья супругам Синельниковым удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского и административного дел, медицинские документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что 20.01.2012 в 19 часов 34 минуты на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – автоподъезд к АНОФ-автодорога Апатиты-Кировск 5 км – ответчик Дружининская Т. А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Синельникова С. М., приближающегося по главной дороге со стороны г. Апатиты, в результате чего произошло столкновение сначала с автомобилем ..., а затем с двигавшимся по встречной полосе из г. Кировска в г. Апатиты автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ильина А.А.
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ... Дружининской Т. А. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    За нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД постановлением судьи Апатитского городского суда от 05.12.2012 Дружининская Т. А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление обжаловалось в Мурманский областной суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу 14.02.2013.
 
    Из материалов административного дела №... следует, что владельцем ... государственный регистрационный знак ... является Дружининская Т. А., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на нее.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ... Синельников С. М. должен был в соответствии с ПДД при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия и объяснений Синельникова С. М. следует, что видимость дороги была более 300 метров, без осадков, подъезжающий со второстепенной дороги автомобиль ... он увидел за 70 метров, после чего стал смотреть прямо в сторону г. Кировск, выпустив ... из виду. Когда он за 15-20 метров прямо перед собой увидел ..., то применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль ударил ..., развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ....
 
    По заключению автотехнической экспертизы от 16.10.2012 в данных дорожных условиях водителю автомобиля ... Синельников С. М. следовало вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, руководствуясь пунктами 1.3 (приложение 1, знаки 5.15.1, 2.3.3 и 5.15.4), 9.1, 9.4 ПДД. Дорожными знаками 2.3. и 5.15.4, установленными за 276 м и 181 м до перекрестка, Синельников С. М. был проинформирован об очередности проезда перекрестка со второстепенной дорогой и о начале полосы торможения слева. Дорожным знаком 5.15.1, который установлен за 131 м до перекрестка, Синельников С. М. был проинформирован об особенностях режима движения по двум полосам и разрешенных направлениях движения по каждой из них: по крайней правой полосе – только прямо, по крайней левой полосе – только налево и на разворот транспортного средства. Поскольку Синельников С.М. вел автомобиль ближе к левому краю проезжей части, то на расстоянии около 6,3 м от правого края проезжей части допустил столкновение с автомобилем ... В том случае, если бы Синельников С. М. вел автомобиль ближе к правому краю проезжей части в соответствии с той организацией дорожного движения, которая была предписана соответствующими дорожными знаками, установленными перед перекрестком, столкновение автомобилей исключалось. Несоответствие действий водителя Синельникова С. М. требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знаки 5.15.1, 2.3.3 и 5.15.4), 9.1, 9.4 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей.
 
    Доводы Синельникова С. М. о том, что он увидел автомобиль ... за 15-20 метров несостоятельны, поскольку, по расчетам, произведенными экспертами, следует, что для приведения тормозов в действие автомобилю ... необходимо преодолеть расстояние около 23,8 м. Учитывая то обстоятельство, что от места начала выполнения поворота до места столкновения автомобиль ... перемещался и что водитель Синельников С. М. применил торможение и какое-то расстояние перемещался в состоянии торможения до удара, эксперты с категоричностью утверждают, что показания водителя Синельникова С. М. в этой части с технической точки зрения не соответствуют действительности.
 
    По заключению экспертов в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Синельникова С. М. требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знаки 5.15.1, 2.3.3 и 5.15.4), 9.1, 9.4 ПДД находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах административного дела документы: акт осмотра места происшествия от 20.01.2012, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20.01.2012, постановление от 06.03.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Строй-Инвест» за ненадлежащее содержание, ремонт и эксплуатацию автодороги Апатиты-Кировск, свидетельствующие о несоответствии дорожного полотна на данном участке дороги, что затрудняло движение автомобилей по крайней правой полосе проезжей части, суд приходит к выводу, что у водителя Синельникова С. М. не имелось возможности двигаться по крайней правой полосе проезжей части по объективным причинам.
 
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что у Синельникова С. М. имелась реальная возможность видеть ... и заблаговременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, вместо этого он стал маневрировать и, не сумев затормозить, допустил столкновение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей Синельникова С. М. и в большей степени Дружининской Т. А., поскольку, по мнению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов ПДД исключало дорожно-транспортное происшествие.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным части 1 статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    Определяя степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Дружининской Т. А., допустившей грубое нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, повлекшее создание аварийной ситуации на дороге, которое влечет ответственность, предусмотренную административным законодательством, составляет 80%. Степень вины водителя Синельникова С. М., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД, за которое не предусмотрено административной ответственности, составляет 20%.
 
    Таким образом, вред подлежит возмещению в соответствии с определенной судом степенью вины каждого водителя.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых право на возмещение убытков и денежную компенсацию морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Дружининской Т. А. была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса ..., действующего в период с 02.06.2011 по 01.06.2012.
 
    Страховщик ДТП от 20.01.2012 признал страховым случаем и в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату страхового возмещения потерпевшим Синельниковой Л. М. и Ильину А. А. в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ...: ... – Ильину А. А. (расходный кассовый ордер ... от 29.04.2013) и ... – Синельниковой Л. М.
 
    Согласно отчёту .... от 07.12.2012, составленного индивидуальным предпринимателем Вахрушевым В. А., имеющим диплом ... от 24.12.2004 и сертификат Российского Общества оценщиков ... от 21.03.2006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ..., примерная рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет ..., стоимость годных остатков составляет .... Правильность и обоснованность отчета представителем ответчика не оспаривается. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что делает нецелесообразным организацию ремонта транспортного средства, суд полагает, что за сумму ущерба стоит принимать рыночную стоимость автомобиля до ДТП.
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.01.2013 автомобиль ... был продан Ильиным А. А. за ....
 
    Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с ответчика Дружининской Т. А. в пользу Ильина А. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80% в сумме .... Отказ в возмещении ущерба в размере 20% в сумме ... не лишает истца права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы с другого причинителя вреда Синельникова С. М.
 
    Согласно отчета об оценке № 21/13 от 01.04.2013, составленного оценщиком Козловым А. Г., имеющим диплом о профессиональной переподготовке ..., ..., включенным в реестр членов НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет .... Правильность и обоснованность отчета представителем ответчика не оспаривается.
 
    С учетом произведенной страховщиком выплаты с ответчика Дружининской Т. А. в пользу Синельниковой Л. М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80% в сумме ...
 
    Оснований для снижения размера ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда на день рассмотрения дела не имеется.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП был причинён вред здоровью соистцов Синельниковых.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Синельниковой Л. М. и Синельникова С. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и на ответчика следует возложить обязанность по его возмещению независимо от степени вины причинителя.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется положениями статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 16.04.2012 Синельникову С. М. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Из пояснений истца следует, что уже через неделю после ДТП он выехал в отпуск.
 
    Доводы истца о том, что боль и онемение в правом колене он испытывает до настоящего времени суд считает несостоятельными, поскольку его доводы в этой части в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены медицинскими документами.
 
    В данном случае считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом страданий в сумме ....
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 16.04.2012 Синельниковой Л. М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны лба, параорбитальных гематом, сотрясения головного мозга. При повторном освидетельствовании был выявлен рубец в лобной области справа, кверху от середины правой брови, со следами наложения швов, который является результатом заживления ушибленной раны лба. Данное повреждение является неизгладимым, не исчезнет самостоятельно и для его устранения потребуется оперативное вмешательство.
 
    Доводы истца Синельниковой Л. М. о том, что рубец доставляет ей значительные неудобства заслуживают внимания и определенная ею ко взысканию денежная сумма в размере ... соразмерна перенесенным физическим и нравственным страданиям. Однако в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В судебном заседании супруги Синельниковы пояснили, что при движении были пристегнуты ремнями безопасности. Однако их пояснения противоречат их объяснениям, данных в рамках административного расследования. Так, в своих объяснениях, данных сразу же после ДТП сотрудникам дорожно-патрульной службы Синельников С. М. пояснил, что не помнит пристегивалась ли жена ремнями безопасности, а Синельникова Л. М. пояснила, что она ремнями безопасности не пристегивалась. Впоследствии супруги изменили показания, сославшись на стрессовую ситуацию. Вместе с тем, суд считает первоначальные показания, данные сразу же после совершения ДТП более правдивыми и, учитывая характер телесных повреждений - ушибленная рана лба, которая могла быть получена при ударном воздействии о переднюю панель автомашины или лобовое стекло при отсутствии фиксации ремнем безопасности, приходит к выводу, что в действиях Синельниковой Л. М. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении пункта 2.1.2 ПДД и содействовала увеличению вреда.
 
        Кроме того, такие последствия как видимое уменьшение размера глаза, формы брови сама же истица связывает не с получением травмы в ДТП, а с неправильными действиями врачей, наложившими швы.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части частично и снизить размер денежной компенсации морального вреда до ...
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Понесенные соистцами расходы по оплате услуг представителей подтверждаются: соглашением с Синельниковой Л. М. об оказании юридической помощи от 07.11.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 07.11.202 на сумму ..., договором об оказании консультационных и представительских услуг с Ильиным А. А. от 16.11.2012 и квитанцией ... от 19.11.2012 на сумму ....
 
    С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, фактически затраченное представителями при рассмотрении дела, которые принимали участие в предварительном и основном судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу Синельниковой Л. М. и Ильина А. А. с учетом разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., в пользу каждого.
 
    Понесенные истцом Ильиным А. А. иные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., оплате услуг по оформлению доверенности в сумме ..., оплате услуг оценщика в сумме ... подтверждаются: справкой нотариуса от 19.11.2012, квитанцией от 03.07.2013, выпиской по лицевому счету ИП Вахрушева В. А. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу Ильина А. А. подлежат взысканию судебные расходы в размере .... Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит ...
 
    Понесенные истцом Синельниковым С. М судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... подтверждаются квитанцией от 10.07.2013. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу Синельникова С. М. подлежат взысканию судебные расходы в размере ...
 
    Требования истца Синельникова С. М. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в сумме ..., не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы понесены в рамках рассмотрения административного дела, в то время как к судебным расходам в гражданском процессе относятся издержки, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела.
 
    Понесенные истцом Синельниковой Л. М. иные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., оплате услуг по оформлению доверенности в сумме ..., оплате услуг оценщика в сумме ... подтверждаются: справкой нотариуса от 07.11.2012, квитанцией от 10.07.2013, договором на оказание услуг по оценке имущества ... от 10.10.2012 и квитанциями ... и .... С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу Синельниковой Л.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Синельниковой Людмилы Моисеевны, Синельникова Сергея Митрофановича, Ильина Артура Анатольевича удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Дружининской Т.А. в пользу Синельниковой Л.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме ... денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы ..., а всего взыскать ....
 
    В удовлетворении исковых требований Синельниковой Л.М. о взыскании с Дружининской Т.А. причиненного материального ущерба в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... и судебных расходов в сумме ... – отказать.
 
    Взыскать с Дружининской Т.А. в пользу Синельникова С.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....
 
    В удовлетворении исковых требований Синельникова С.М. о взыскании с Дружининской Т.А. денежной компенсации морального вреда в сумме ... и судебных расходов в сумме ... – отказать.
 
    Взыскать с Дружининской Т.А. в пользу Ильина А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....
 
    В удовлетворении исковых требований Ильина А.А. о взыскании с Дружининской Т.А. причиненного материального ущерба в сумме ... и судебных расходов в сумме ... – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:             Т. Ю. Тычинская