Решение от 28 июня 2013 года №2-498/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-498/2013                       
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 июня 2013 г. г.Нефтекамск  РБ
 
     Мировой  судья  судебного  участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., при секретаре Шакировой З.Р., с участием представителяистца   <ФИО1>,  рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску Назмутдиновой <ФИО2>   к ОАО  СГ «МСК»  о взыскании суммы  утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов, 
 
                                                                   установил:
 
    Назмутдинова Р.Т. обратилась    в суд   к ОАО  СГ «МСК»  с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА> в 12 час. 45 мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> шоссе в г. Нефтекамск  РБ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <ФИО3>,  управляя автомашиной  KIA FB 2272, гос.номер <НОМЕР>, нарушил п.13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке  не выполнил  требование уступить дорогу транспортному средству двигающемуся через перекресток и совершил столкновение  в боковую часть автомобиля ЛАДА 21723, гос. номер <НОМЕР> рус, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю истца  причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие  произошло во вине водителя <ФИО4>  Автогражданская ответсвенность  <ФИО4> в рамках  Закона ОСАГО  застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец Назмутдинова Р.Т.  обратилась к ответчику ОАО  СГ «МСК», с для осуществления страховой выплаты. Сумма материального ущерба, выплаченная ответчиком ОАО  СГ «МСК» составила  6120 руб.   Согласно отчета об оценке утрата товарной стоимости автомашины  ЛАДА 21723, гос. номер <НОМЕР> рус составила 5108 руб. 22 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1300 руб. На судебное заседание истец Назмутдинова Р.Т. не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В суде представитель истца по доверенностиот  11.03.2013 г. <ФИО1>, заявленные  истцом  требования  поддержал  и  просил  удовлетворить. Представитель  истца просил  взыскать  с ответчика ОАО  СГ «МСК» сумму утраты товарной стоимости  в размере 5108 руб. 22 коп.,  расходы по оплате услуг оценщика  в размере 1300 руб., компенсацию  морального вреда  в сумме 2000 руб.,  расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., штраф  в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Ответчик ОАО СГ «МСК» на рассмотрение дела своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Третье лицоБаянов<ФИО>  на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> г. в 12 час.45 мин. на перекрестке улиц Ленина - <АДРЕС> шоссе в г. Нефтекамск  РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО3>,  управляя автомашиной  KIA FB 2272, гос.номер <НОМЕР>, нарушил п.13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке  не выполнил  требование уступить дорогу транспортному средству двигающемуся через перекресток, и совершил столкновение  в боковую часть автомобиля ЛАДА 21723, гос. номер <НОМЕР> рус, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного проимсшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП, произошедшего<ДАТА>, вина водителя <ФИО4>, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого  ответственность  <ФИО4> застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования рискаответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. ОАО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16649 руб. 91коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    Согласно отчета об оценке  <НОМЕР> ИП <ФИО6>  величина  утраты товарной стоимости автомашины ЛАДА 21723, гос. номер <НОМЕР> рус, составила 5108 руб. 22 коп. Суд оценивает отчет об оценке утраты товарной стоимости ИП<ФИО6>, представленный истцом  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное  доказательство величины  утраты товарной стоимости,  составленное  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки. Расходы истца по оплате услуг оценщика согласно квитанции ИП<ФИО6>  от 11.03.2013 г. составили  1300 руб. 
 
      В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СГ «МСК» в сумме 5108 руб. 22 коп., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда всумме 2000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = 5108 руб. 22 коп. + 1000 руб./ :2 = 3054 руб. 11 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитываетположения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государствас  суммы  в  5108 руб. 22 коп. в  размере  400 руб. 00 коп.,  с суммы  компенсации морального вреда 1000 руб. в размере 200 руб., всего в сумме 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Назмутдиновой <ФИО2>   к ОАО  СГ «МСК»  о взыскании суммы  утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО  СГ «МСК»  в пользу Назмутдиновой <ФИО2>   величину  утраты товарной стоимости в сумме 5108 руб. 22 коп., расходы по оплате  услуг оценщика в сумме 1300 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3054 руб. 11 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.
 
    Взыскать с ОАО  СГ «МСК»  государственную  пошлину в сумме 600 руб.  в доход государства.
 
               Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
             Мировой судья                   подпись И.Ф.<ФИО7>