Решение от 08 мая 2013 года №2-498/2013

    Дело № 2-498/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А.Б. к Михайлову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Цветков А.Б. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании с него долга по договору займа от дата и процентов по договору за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований истец указав следующее. дата между ним, как займодавцем, и Михайловым А.В., как заемщиком, был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого он передал ответчику в качестве займа *** рублей, Михайлов А.В. обязался их возвратить в срок не позднее дата. По условиям договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств Михайлов А.В. обязался уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Договором займа денежных средств предусмотрен залог имущества заёмщика Михайлова А.В. в виде автомобиля марки *** , государственный номер *** , год выпуска *** , идентификационный номер (VIN) *** , двигатель №, кузов №, цвет - светло-серый. Ответчик по истечении срока возврата суммы займа последнюю ему не возвратил, уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа. Полагает, что на основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, сумма которых на момент обращения в суд с иском составила *** рублей *** копеек. Истец Цветков А.Б. просил суд взыскать с ответчика Михайлова А.В. сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере *** рублей *** копеек, все судебные издержки, связанные с рассмотрением данного искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога, поскольку по состоянию на дата сумма переданных им ответчику денежных средств превзошла стоимость заложенного должником имущества.
 
    Решением Березовского городского суда от дата исковые требования Цветкова А.Б. были удовлетворены частично. Судом постановлено:
 
    «Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Цветкова А.Б. сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку в связи с неисполнением обязательства размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины *** рублей и по оплате услуг представителя *** рублей, всего – *** (*** ) рубля *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** , регистрационный знак *** , год выпуска *** , идентификационный номер (VIN) *** , двигатель №, кузов №, цвет светло-серый, Цветкову А.Б. – отказать.»
 
    Указанное решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу дата.
 
    Цветков А.Б. 03.04.2013 обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей *** копеек, в обоснование исковых требований указав, что приведенное выше судебное решение от дата ответчиком Михайловым А.В. не исполнено, в рамках исполнительного производства Михайлов А.В. через судебного пристава выплатил дата только *** рубля, каких-либо денежных средств через судебного пристава либо ему лично ответчиком выплачено не было. В связи с утратой судебным приставом исполнительного листа по определению Березовского городского суда от дата был выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого было повторно возбуждено исполнительное производство, в рамках последнего должник также денежные средства не уплатил. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата составила *** рублей *** копеек.
 
    Помимо указанной суммы истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг своего представителя.
 
    Истец Цветков А.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил суду, что на момент рассмотрения дела судом заявленная ко взысканию сумма процентов не уменьшилась, какие-либо денежные средства ответчиком Михайловым А.В. в большем размере, чем указано в иске не выплачивались.
 
    Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, также ему были направлены копии исковых материалов Цветкова А.Б., определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Ответчик Михайлов А.В. о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, возражений по иску, как и каких-либо доказательств по делу не представил.
 
    С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при этом, судом истцу были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Цветкова А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Решением Березовского городского суда по гражданскому делу № 2-718/2007 по иску Цветкова А.Б. к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество от дата, вступившего в законную силу дата, с Михайлова А.В. в пользу Цветкова А.Б. взыскано *** рублей *** копеек, в том числе: сумма основного долга - *** рублей; неустойка в связи с неисполнением обязательства - *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины *** рублей и по оплате услуг представителя - *** рублей.
 
    Из текста приведенного судебного решения следует, что судом были установлены следующие обстоятельства. дата между сторонами Цветковым А.Б., действующим со стороны займодавца, и Михайловым А.В., действующим со стороны заемщика, был заключен договор займа, по условиям которого Цветков А.Б. передал Михайлову А.В. денежные средства в размере *** рублей в качестве займа, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее дата. Обязательства займодавцем Цветковым А.Б. были выполнены надлежащим образом, сумма займа в указанном размере была передана им Михайлову А.В., что подтверждается распиской ответчика. Со стороны заемщика Михайлова А.В. имело место неисполнение обязательств по договору займа от дата по возврату заемных средств, в том числе на дату принятия судом решения дата, какие-либо денежные средства ответчиком истцу по исполнение условий договора займа не передавались, указанное обстоятельство было признано ответчиком Михайловым А.В. в порядке ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом была взыскана сумма займа в размере *** рублей, а, кроме того, плата за его пользование в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании ст.809 настоящего Кодекса, в сумме *** рублей *** копеек, поскольку договором не был предусмотрен иной размер процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, судом также было установлено, что по условиям договора займа от дата была предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства по возврату займодавцу суммы займа в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Решением суда от дата указанная неустойка также была взыскана в сумме *** рублей.
 
    Общая сумма, взысканная судом по решению от дата, составила *** рубля *** копеек.
 
    Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с текстом указанных выше судебного решения суд считает установленным наличие между сторонами денежного обязательства, заключенного дата на указанных выше условиях, как и его неисполнение ответчиком на дату вынесения судом решения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    Требований о расторжении договора займа от дата истцом не заявлялось, решений об этом судом не постанавливалось.
 
    Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Березовского городского суда от дата, должником Михайловым А.В. внесено через судебного пристава дата только *** рубля.
 
    Ответчиком Михайловым А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу истцу Цветкову А.Б. каких-либо денежных средств, как во исполнение условий договора займа от дата, так и во исполнение решения Березовского городского суда от дата по делу № 2-718/2007 в большем размере, чем указано истцом.
 
    В силу п. ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами с дата (дата вступления в законную силу решения суда от дата) по дата (дату обращения в суд с иском) составила *** рублей *** копеек. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, в данном расчете учтена выплата должником *** рублей дата, при этом, при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения в суд с иском на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, что соответствует требованиям п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения должно быть значительным и очевидным. В связи с этим снижение размера ответственности, определенного на основании и в порядке, предусмотренных законом, по официальной учетной ставке может производиться лишь в отдельных случаях, когда для этого имеются достаточно веские основания. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не приведено и не представлено.
 
    Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.
 
    В связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решением по заявленным истцом требованиям, т.е. в фиксированной твердой денежной сумме в заявленном размере *** рублей *** копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как следует из материалов дела (квитанции Свердловского отделения Сбербанка России № в лице филиала № от дата), истцом Цветковым А.Б. была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в общей сумме *** рублей *** копеек. Указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом заявленной цены иска на момент его предъявления в суд.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, т.е. в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из договора за № об оказании юридических услуг от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, истец Цветков А.Б. понес судебные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме *** рублей.
 
    Из текста указанного договора следует, что в предмет договора и, соответственно, в его стоимость были включены услуги: как по настоящему иску, состоящие из юридической консультации, составления искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, подготовки и подачи документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции, так и помощь в возбуждении повторного исполнительного производства (по решению суда от дата). В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
 
    Суд полагает, что с учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг именно по настоящему иску (юридическая консультация, составление искового заявления, расчет взыскиваемой суммы, подготовка и подача документов в суд), характера спора, реальности понесенных истцом затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (например, прейскуранты аналогичных услуг других юридических фирм), указанные расходы являются разумными в сумме 5000 рублей.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цветкова А.Б. к Михайлову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
 
    Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Цветкова А.Б. проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов на представителя – *** рублей, всего – *** рубль *** копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013.
 
    Судья: подпись. Забоева Е.Л.
 
    ***
 
    ***