Решение от 27 марта 2013 года №2-498/2013

    Дело №2–498/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2013 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Огромнова И. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о взыскании недоплаченного выходного пособия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
Огромнов И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму выходного пособия в сумме 97128 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты пособия в размере определяемом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ... и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в органах внутренних дел, затем в системе исполнения наказаний. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с должности ... на пенсию по п. «б» ст. 58 Положения о прохождении службы (по достижении предельного возраста). При увольнении ему выплатили выходное пособие в размере № окладов денежного содержания. Истец считает, что ему при увольнении на пенсию не полностью выплатили выходное пособие, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу, в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих срочной службы или контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел и их семьям в РФ" единовременное пособие должно было быть выплачено в размере 15 месячных окладов денежного содержания. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 15 окладов денежного содержания. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате денежного содержания ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, Огромнов И.Н. обратился в суд.
Истец Огромнов И.Н. и его представители Новиков С.В. и Лазебный А.В., допущенные к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считая действия руководства УФСИН России по Пензенской области законными и обоснованными. Указав, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просила в иске отказать.
Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Огромнов И.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности ... по п «б» ст. 58 Положения о прохождении службы (по достижении предельного возвраста). В соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 ему выплачено единовременное пособие по увольнению в размере № окладов денежного содержания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Огромновым И.Н. в связи с увольнением была проведена беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок и размер производимых при увольнении выплат, а также, что его выслуга составляет ... и выходное пособие полагается в размере № окладов денежного содержания. Жалоб, заявлений и других вопросов по условиям увольнения Огромнов И.Н. не имел, о чем свидетельствует его подпись в листе собеседования.
 
    С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства Огромновым И.Н. не оспаривались.
Вместе с тем, ответчиком по настоящему спору заявлено о применении срока исковой давности.
 
    При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на получение единовременного пособия у Огромнова И.Н. возникло с момента увольнения.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что истец еще до издания приказа знал о том, что его выходное пособие составит № оклада денежного содержания, однако в период 3-х месячного срока со дня увольнения, так и последующие месяцы, он в суд не обращался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление. Считает, что срок на обращение им не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты ему дополнительно к выходному пособию двенадцати окладов денежного содержания. Не согласившись с данным ответом, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд. О восстановлении пропущенного срока не просил, не представил доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности. Его ссылка на обращение ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УФСИН России по Пензенской области не может быть принята судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен истцом без уважительных причин.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями истца, на момент своего увольнения он знал о размере единовременного пособия.
 
    Это подтверждаются и заявлением Огромнова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот, не согласившись с размером единовременного пособия, просил ответчика разъяснить на основании чего ему выплатили единовременное пособие в размере № окладов.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца и его представителей о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом ответа на его заявление, который был дан ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    
В удовлетворении исковых требований Огромнова И. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о взыскании недоплаченного выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Н.А.Половинко