Решение от 31 мая 2013 года №2-498/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>.
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
 
31 мая 2013 года                                          г. Ливны Орловской области
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области ЗацепилинаЕ.В.,
 
    при секретаре Овсянниковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале судебных заседаний судебного участка гражданское дело по иску   Горюшкина Ивана Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Горюшкин И.М.  обратился  в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. на ул.  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие между им, управляющим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  госномер <НОМЕР>, и Грибан А.А.,  управляющим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  ООО «Росгосстрах» перечислено <ОБЕЗЛИЧИНО>. в счет ущерба. Поскольку указанных  средств недостаточно для восстановления автомобиля,  просит взыскать с ООО «Росгосстрах»  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  в счет ущерба,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет расходов на оплату экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет расходов за оплату услуг представителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО>% - штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».
 
 
    В судебном заседании представитель истца Горюшкина И.М.  по доверенности Ядыкин Е.А. заявленный иск поддержал, пояснив, что <ДАТА2> приблизительно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час.  на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Грибан А.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности его супруге, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  госномер <НОМЕР>, под управлением Горюшкина И.М. В результате ДТП   автомобилю истца причинены  механические повреждения: деформированы дверь задняя левая и крыло заднее левое.   Истец обратился  в  страховую  компанию виновного в ДТП лица  и свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> из г. <АДРЕС> прибыл специалист   ООО «Росгосстрах», который осмотрел автомобиль истца. <ДАТА4>  на сберегательную книжку истца было перечислено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что значительно ниже средств, необходимых для восстановления автомобиля. Ввиду указанного,  истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля,  за что уплатил оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Из актов осмотра транспортных средств от <ДАТА3>, составленного представителем страховой компании,  и от  <ДАТА5>, составленного ИП Малявиным А.Л., усматриваются одинаковые повреждения  автомобиля истца. Поскольку истец является человеком юридически неграмотным, он обратился за оказанием помощи к юристу, и за представление его интересов в суде им уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в данную сумму входят консультации юриста, составление иска в суд, участие представителя в суде. Представитель  истца  просил  взыскать  с ООО «Росгосстрах»   страховое  возмещение  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет расходов на оплату экспертизы,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет расходов за оплату услуг представителя,   <ОБЕЗЛИЧИНО>% - штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».
 
 
    На рассмотрение дела представитель ООО «Росгосстрах»   не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, преданной факсимильной связью <ДАТА6>
 
 
    Поскольку ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в суд по неуважительным причинам, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под  убытками  понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ  усматривается, что  в случае,  когда ответственность за причинение   вреда   застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда   в  пределах страховой суммы.
 
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  госномер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  года выпуска.
 
    В результате ДТП, имевшего место  <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час.  на ул. <АДРЕС>, с участием водителей Горюшкина И.М., управляющим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  госномер <НОМЕР>,  и Грибан А.А.,  управляющим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДТП  произошло по вине  водителя Грибан А.А.,  что  подтверждается материалом проверки по факту ДТП и определением  об отказе в возбуждении  дела  об административном правонарушении от <ДАТА2>,  из которого усматривается,  что  Грибан А.А. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  госномер <НОМЕР>.
 
    Согласно актов осмотра транспортного средства от <ДАТА3> и  <ДАТА5>  автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы дверь задняя левая и крыло заднее левое.
 
    Гражданская ответственность Горюшкина И.М.  и Грибан  А.А. застрахована в Орловском филиале ООО «Росгосстрах», которое признало указанное выше ДТП страховым  случаем и  выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. согласно акта о стразовом случае от <ДАТА4>
 
    Истцом  Горюшкиным И.М.  за проведение оценки восстановительного ремонта  уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. согласно  квитанции от <ДАТА7>
 
    Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5>,  составленного ИП Малявиным А.Л.,  стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля  истца с учетом  износа  запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства  составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Суд принимает указанный выше отчет об оценке, поскольку  ИП Малявин А.Л. производил осмотр транспортного средства истца. В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, соответствуют  справке о ДТП, выданной истцу сотрудником ГИБДД, а также акту осмотра автомобиля истица от <ДАТА3>, составленного представителем ответчика.  Суд также приходит к выводу, что стоимость запасных частей и деталей, стоимость нормо-часов  применены Малявиным исходя из средних сложившихся в <АДРЕС> области цен на момент составления отчета об оценке, что подтверждается использованными специалистом  каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.
 
    Суд  приходит к выводу, что отчет об оценке № 085 от 18.03.2013г., составленный  ИП Малявиным А.Л.,    соответствует  требованиям   ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в  РФ»,   Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3),  Методического руководства по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, ввиду чего оснований не доверять указанному выше документу  у судьи не имеется.
 
    Из ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  усматривается,  что  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценке № 085 от 18.03.2013г., составленныйИП Малявиным А.Л., и берет его за основу при вынесении решения.
 
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
     Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    -  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
      Согласно подпункту «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 указанного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,  в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Из п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
 
    Оценивая  исследованные  в судебном заседании доказательства,  суд приходит к выводу, что исковые требования   Горюшкина И.М.  обоснованны и подлежат удовлетворению,   поскольку права истца как потерпевшего  в результате  дорожно-транспортного происшествия,    подлежат  восстановлению  и  страховую  выплату в  размере   недоплаченной  суммы  следует  взыскать с ООО «Росгосстрах»,  рассчитав  ее как разницу  между  определенной  оценщиком  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)  и  фактически  произведенной  ответчиком  (<ОБЕЗЛИЧИНО>.),   что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Также  на основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., на основании  которой произведена страховая выплата, суд включает в состав убытков, и взыскивает с ответчика.
 
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    - расходы на оплату услуг представителей;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела,  объем работы  юриста (консультации, составление искового заявления в суд, участие на беседе и в одном судебном заседании),  требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности,  в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя,  установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке,  с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в пользу истца.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования - г. Ливны Орловской области. Размер государственной пошлины будет исчисляться от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  с ООО «Росгосстрах»  в лице    филиала  ООО «Росгосстрах» в Орловской области   в пользу  Горюшкина Ивана Михайловича  страховое возмещение в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  судебные расходы  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.,  штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице    филиала  ООО «Росгосстрах» в Орловской области в доход муниципального образования -  г. Ливны Орловской области - государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд в течение 1  месяца с момента оглашения.
 
 
 
      <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                  Е.В. Зацепилина