Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-498/2013
Дело № 2-498/2013 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 06 мая 2013 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоевой Л.А. к Лагутко О.Г. о признании права собственности на *** доли жилого дома в порядке наследования и встречному иску Лагутко О.Г. к Топоевой Л.А. о признании права собственности на *** долю жилого дома в порядке наследования, -
УСТАНОВИЛ:
Топоева Л.А. обратилась в суд с иском к Лагутко О.Г. о признании права собственности на *** доли жилого дома в порядке наследования, мотивируя требования тем, что *** умерла ее дочь *Наследодатель 1* Помимо нее, наследниками умершей по закону являются отец *Наследодатель 2* и сын Лагутко О.Г. Постановлением ***, вынесенным *** главой муниципального образования *** сельского Совета, *Наследодатель 1* был выделен земельный участок, находящийся по адресу: ..., на котором ею был возведен, но не введен в эксплуатацию, жилой дом. Однако в состав наследства жилой дом не вошел ввиду отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке права наследодателя. Полагает, что, поскольку *Наследодатель 2*, умерший ***, не успел оформить право на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., право на принятие *** доли спорного имущества, в порядке п. 2 ст. 1156 ГК РФ, переходит к ней. В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на *** доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., в порядке наследования.
Лагутко О.Г. обратился в суд со встречным иском к Топоевой Л.А. о признании права собственности на *** долю вышеуказанного жилого дома в порядке наследования, мотивируя требования тем, что, наряду с Топоевой Л.А., является наследником *** доли имущества умершей матери *Наследодатель 1*, а также *** доли имущества умершего деда *Наследодатель 2*, в порядке ст. 1146 ГК РФ, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кутасевич Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила суд признать за Топоевой Л.А. право собственности на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., в порядке наследования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что свои имущественные притязания на *** долю имущества умершей дочери, а также на *** долю имущества умершего супруга,считает обоснованными, вместе с тем, при наличии законных оснований не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных Лагутко О.Г., поскольку имеет с ним равные наследственные права.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сагалаков Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Лагутко О.Г. поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Топоевой Л.А. признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В судебном заседании установлено, что *** умерла *Наследодатель 1*
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из наследственного дела ***, представленного нотариусом *** нотариального округа С., следует, что наследниками *Наследодатель 1* по закону в равных долях (по *** доле каждый) являются:
- мать - Топоева Л.А.;
- отец - *Наследодатель 2*;
- сын - Лагутко О.Г.
В состав наследства умершей вошло следующее имущество:
земельный участок и здание магазина, находящиеся по адресу: ...; здание магазина, находящееся по адресу: ... квартира, находящаяся по адресу: ... земельный участок, находящийся по адресу: ...; автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***; автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.
Судом установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: ..., на основании постановления ***, вынесенного *** главой муниципального образования *** сельского Совета, был передан в собственность *Наследодатель 1*
Представители сторон пояснили, что спорный жилой дом был возведен *Наследодатель 1*
Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3*, пояснившие, что в *** годах *Наследодатель 1* практически закончила строительство жилого дома по ..., необходимо было провести отделочные работы. Строительство ею осуществлялось на собственные денежные средства.
Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.
Из технического паспорта объекта недвижимости, составленного *** филиалом Государственного унитарного предприятия ... «Управление технической инвентаризации», следует, что на вышеуказанном земельном участке имеется жилой дом, строительство которого завершено. Нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве, не имеется.
Самовольной постройкой указанный жилой дом не является, поскольку земельный участок был выделен наследодателю на законных основаниях.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в составнаследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, жилой дом, находящийся по адресу: ..., при жизни наследодателя фактически принадлежал ей на праве собственности, таким образом, подлежит включению в состав наследства *Наследодатель 1*
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Топоевой Л.А., Лагутко О.Г. о признании за каждым из них права собственности на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., в порядке наследования после смерти *Наследодатель 1*, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что *** умер *Наследодатель 2*.
Из наследственного дела ***, представленного нотариусом *** нотариального округа С., следует, что наследниками *Наследодатель 2* по закону в равных долях (по *** доле каждый) являются:
- супруга - Топоева Л.А.;
- внук - Лагутко О.Г. (в порядке ст. 1146 ГК РФ).
В состав наследства умершего вошло следующее имущество:
*** доля квартиры, находящейся по адресу: ... *** доля земельного участка, находящегося по адресу: ...; *** доля автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ... автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.
Учитывая требования п. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд считает, что *Наследодатель 2*, приняв часть наследства, открывшегося после смерти *Наследодатель 1*, принял все причитающееся ему наследство, в том числе *** долю спорного жилого дома, которая после смерти *Наследодатель 2* вошла в состав его наследства.
В связи с чем, исковые требования Топоевой Л.А., Лагутко О.Г. о признании за каждым из них права собственности на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., в порядке наследования после смерти *Наследодатель 2* являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что Топоевой Л.А. были понесены расходы на проведение индивидуальным предпринимателем К. оценки рыночной стоимости объекта спора в досудебном порядке в размере *** рублей.
Вышеперечисленные расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с Лагутко О.Г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лагутко О.Г. в пользу Топоевой Л.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
В свою очередь, с Топоевой Л.А. в пользу Лагутко О.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Топоевой Л.А. право собственности на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., в порядке наследования после смерти *Наследодатель 1*, умершей *** в ....
Признать за Топоевой Л.А. право собственности на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., в порядке наследования после смерти *Наследодатель 2*, умершего *** в ...
Взыскать с Лагутко О.Г. в пользу Топоевой Л.А. судебные расходы в размере ***.
Признать за Лагутко О.Г. право собственности на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., в порядке наследования после смерти *Наследодатель 1*, умершей *** в ...
Признать за Лагутко О.Г. право собственности на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., в порядке наследования после смерти *Наследодатель 2*, умершего *** в ...
Взыскать с Топоевой Л.А. в пользу Лагутко О.Г. судебные расходы в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
...
