Решение от 07 апреля 2014 года №2-498/14

дело № 2-498/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 апреля 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Ю. А. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костиков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22.09.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № С1, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ОАО СГ «МСК» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере -- руб Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Т*** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета № от 15.12.2013г., выполненного ИП Т*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -- руб, с учетом износа составляет -- руб
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения -- руб 23 коп., неустойку в размере -- руб, расходы по оплате услуг за оценку в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Хапилин В.О., требования Костикова Ю.А. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил сумму подлежащую возмещению, просил взыскать с ответчика в пользу Костикова Ю.А. в счет страхового возмещения -- руб 40 коп., неустойку в размере -- руб, расходы по оплате услуг за оценку в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании ответчик представитель ОАО СГ «МСК», выступающая по доверенности ФИО8 иск не признала. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что ДТП, имевшее место 22.09.2013г. было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца. Страховое возмещение было перечислено истцу в размере -- руб 22 коп. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указанные в заключение о стоимости ремонта ТС номерной знак не может быть включен в отчет, поскольку выдача дубликатов государственных регистрационных знаков на автомашины осуществляется в УГИБДД УМВД России по Орловской области. При этом в силу п. 36 ст. 333.33 НК РФ осуществление действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность подлежит уплате государственная пошлина в размере -- руб, следовательно, государственные знаки не являются товаром свободно реализуемыми в рамках рыночных отношений. Также не может быть включено в отчет сиденье переднее левое в сб. – с/у, поскольку доказательств его повреждения не представлено. Просит суд в иске отказать в полном объеме. Полагала, что сумма морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены, просила снизить размер неустойки.
 
    В судебном заседании третье лицо С1 свою вину в ДТП не оспаривал. По существу исковых требований полагался на усмотрения суда.
 
    Привлеченный судом в качестве третьего лица Афанасьев В.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание третье лицо представитель ОАО ГСК «Югория» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 22.09.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № С1, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
 
    За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Костикову Ю.А. 8.11.2013г. перечислила -- руб
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Т*** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету № 18-0, выполненному ИП Т*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -- руб, с учетом износа составляет -- руб
 
    Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП Т***, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке № 18-0, выполненному ИП Т*** и берёт его за основу при вынесении решения.
 
    При этом суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости сиденья переднего левого в сб. – с/у и номерных знаков не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно справке о ДТП от 22.09.2013г. в результате ДТП ТС истца были причинены повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный номерной знак, радиатор, 2 передние фары.
 
    Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста У***, при осмотре автомашины им было установлено, что заднее сидение сорвано из-за повреждений креплений, были установлены повреждения крыши, что могло произойти в связи деформацией стойки, т.к. основная часть удара, судя по повреждениям пришлась в правую сторону.
 
    Допрошенный в качестве специалиста Д*** суду пояснил, что на представленных фотографиях не имеется поврежденного сидения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о его повреждении в результате данного ДТП, допускает, что в результате повреждения стойки могло произойти нарушение геометрии крыши автомобиля, но установить это точно по фотографиям невозможно.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку повреждения сидения передн. лев в сб. – с/у не указаны в справке № о ДТП инспектором ГИБДД, а данные повреждения являются видимыми, специалистом У*** не установлено наличие данных повреждений в ходе осмотра, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств повреждения указанных деталей в данном ДТП стороной истца не представлено, в связи с чем, стоимость сиденье передн. лев в сб. – с/у на общую сумму -- руб не подлежат взысканию с ОАО СГ «МСК».
 
    Кроме того, не подлежит взысканию стоимость номерных знаков, поскольку выдача дубликатов государственных регистрационных знаков на автомашины осуществляется в УГИБДД УМВД России по Орловской области.
 
    В силу п. 36 ст. 333.3 НК РФ осуществление действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность подлежит уплате государственная пошлина в размере -- руб, следовательно, государственные знаки не являются товаром свободно реализуемыми в рамках рыночных отношений.
 
    Судом установлено, что 4.04.2014г. страховая компания ОАО СГ «МСК» произвела оплату в размере -- руб
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Костикова Ю.А., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СГ «МСК» в размере -- руб 40 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере -- руб
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с 8.11.2013г. по 7.04.2014г. (день вынесения решения суда). Просрочка выплаты страхового возмещения составит 150 дней.
 
    Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.
 
    Рассчитывая неустойку, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из -- руб).
 
    Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.
 
    Следовательно, размер неустойки составит: -- руб х 150 дней х 0,11 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки) : 100% = -- руб
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
 
    Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом позиции истца о взыскании неустойки в размере -- руб, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере -- руб
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Костикова Ю.А. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Костиковым Ю.А. за проведение оценки оплачено -- руб, за оформление доверенности представителю оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Хапилина В.О., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание консультационно-правовых услуг от 10.12.2013г. стоимость услуг по договору определяется в размере -- руб
 
    Костиковым Ю.А. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанцией от 11.12.2013г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб 98 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Костикова Ю. А. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Костикова Ю. А. в счет страхового возмещения -- руб 40 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по проведению оценки в размере -- руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере -- руб, расходы, связанные с участием представителя в размере -- руб, а всего -- руб 40 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб 98 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    В остальной части иска Костикову Ю.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 12 апреля 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.